Апелляционное постановление № 22-736/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-3/2024

Председательствующий: ФИО7 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 29 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ Потаповой Л.В.,

представителя потерпевшего ФИО6 З.А.,

осужденных ФИО2, ФИО4,

защитников - адвокатов Бельтикова Р.А., Лютяева И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО4 и их защитников Бельтикова Р.А., Лютяева И.С. на приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2024 года, которым

ФИО5 ФИО42, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 615 000 рублей с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до 2 лет 6 месяцев.

ФИО4 ФИО43, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 600 000 рублей с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до 2 лет 6 месяцев.

Приговором суда также разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, гражданскому иску, аресту имущества и вещественным доказательствам.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 осуждены за незаконную охоту с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено на территории Боградского района при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и его защитник Бельтиков Р.А. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывают, что уголовное дело на предварительном следствии находилось в производстве СУ МВД по РХ, расследование которого было поручено врио начальнику СО Отд МВД России по Боградскому району ФИО9, соответственно последний должен был согласовать обвинительное заключение с руководителем следственного органа, которым ему было поручено производство предварительного следствия.

Отмечают, что в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следователю ФИО10 и руководителю следственного органа начальнику СУ МВД по РХ ФИО11 были заявлены отводы, однако какого-либо решение об отводе ФИО11 принято не было. При этом, после заявления об отводе ФИО11, последним принимались процессуальные решение по данному уголовному делу, а именно в части изъятии и поручении производства по уголовному делу, продления срока предварительного следствия, которые по мнению автора жалобы являются незаконными.

Указывают, что государственный обвинитель ФИО12 впервые приняла участие в данном судебном процессе ДД.ММ.ГГГГ, при этом председательствующий не разъяснил право на отвод и не выяснил у сторон о наличии отводов государственному обвинителю, что является существенным нарушением закона.

Просят приговор отменить, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает, что его виновность в инкриминируемом ему деянии в приговоре не подтверждается материалами дела. Кроме того, не отражено какие им совершены действия.

Полагает, что в ходе судебного заседания не установлено место совершения преступления, поскольку стороной защиты заявлялось ходатайство о фальсификации протокола осмотра места происшествия, так как свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что протокол не подписывал и на месте осмотра оперуполномоченным ФИО44 протокол не составлялся.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что он был задержан фактически на месте совершения преступления, поскольку исходя из материалов дела, местом преступления является участок местности, расположенный <адрес>, однако местом остановки его автомобиля являлся участок местности, который находится на расстоянии в <адрес>.

Выражает несогласие с имеющимися в материалах дела экспертизами, которые положены в основу его обвинения, поскольку они не доказывают его вину.

Обращает внимание, что свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что во время совершения преступления было два снегохода. Лиц людей на снегоходе он не видел, что они совершали незаконную охоту, он также не видел. Свидетель ФИО14 дала аналогичные показания.

Отмечает, что свидетель ФИО15 не дал каких-либо показаний, указывающих на его виновность, а эксперт ФИО16 при допросе пояснил, что не может точно определить на каком из исследованных им объектов были обнаружены следы ДНК ФИО2

Указывает, что согласно исследованной детализации <данные изъяты> телефонных соединений номера №, принадлежащего ФИО2, последний в момент инкриминируемого деяния находился в несколько километров от места преступления, но поскольку суд отказался допрашивать специалиста <данные изъяты> то он считает, что имеются сомнения, которые должны трактоваться в его пользу. Отмечает, что не использовал абонентский номер №, на который ссылался государственный обвинитель в прениях сторон.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Бельтиков Р.А. указывает, что приговор в отношении ФИО5 основан на недостоверных данных указанных в тексте приговора, а именно на показаниях свидетеля ФИО13, а также искаженном выступлении ФИО2 в последнем слове, где он не говорил о том, что он дал «свой снегоход».

В апелляционных жалобах осужденный ФИО4 и его защитник Лютяев И.С. выражают несогласие с приговором, указывают, что каких-либо прямых доказательств виновности ФИО4 не представлено и в приговоре не содержится.

Считают, что в судебном заседании не установлен факт совершения незаконной охоты, в том числе и группой лиц по предварительному сговору, поскольку свидетели, являющиеся прямыми очевидцами преступления, не приведены, прямых доказательств не имеется.

Полагают, что материалы дела не содержат доказательств, опровергающих доводы ФИО4 о двух неустановленных лицах, которые совершили преступление с помощью их снегоходов и оружия, кроме выводов суда о том, что он не мог передать снегоход третьим лицам, ввиду его значительной стоимости. Вместе с тем, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что снегоход не является собственностью ФИО4

Отмечают, что свидетель ФИО17 пояснил, что по следам им было обнаружено два снегохода. Однако он лично видел только один снегоход черного цвета. Лиц он не видел, только видел, что они были одеты в черную одежду. Свидетель ФИО14 дала аналогичные показания.

Однако свидетель ФИО18 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ встречался со ФИО4 и он был одет в комбинезон яркого цвета и снегоход на котором передвигался серого цвета.

Указывают, что при изучении приговора установлено только лишь, что на перчатке черного цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружен пот, который произошел от ФИО4

Апеллянты указывают, что в судебном заседании заявлялось ходатайство о признании недопустимым доказательством факт принудительного изъятия образцов ДНК у ФИО4, протокол осмотра места происшествия, что не было рассмотрено судом. Полагают, что место совершения преступления фактически не установлено.

Указывают, что ФИО13 в зале судебного заседания пояснил, что протокол ОМП он не подписывал и на месте осмотра оперуполномоченным ФИО15 протокол не составлялся.

Выражают несогласие с приведенными в качестве доказательств вины ФИО4 экспертизами, поскольку они не доказывают его вину.

Обращают внимание, что установлен факт ненадлежащего хранения вещественных доказательств, не обеспечивающих невозможность их подмены, изменения и сохранности, а именно тушь и шкур животного, снегохода марки «<данные изъяты>». Считают, что в настоящее время установить принадлежность вещественных доказательств к данному уголовному делу не представляется возможным, о чем было заявлено соответствующее ходатайство, которое осталось без внимания и оценки.

Просят приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в иной состав суда. В случае установления судом обстоятельств, препятствующих вынесению окончательного решения, просит вернуть уголовное дело прокурору.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО4 отмечает, что на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела он не был ознакомлен в полном объеме, а именно не ознакомлен с томом №.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлял ходатайство в следственный орган о возврате вещественных доказательств ввиду их ненадлежащего хранения, а также об инициировании проведения доследственной проверки по факту угона снегохода, принадлежащего ФИО4. Вместе с тем, ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено ненадлежащим образом, а от ДД.ММ.ГГГГ вовсе не рассмотрено.

Также обращает внимание, что им был заявлен отвод начальнику ИАО СУ МВД по РХ ФИО19, входящему в состав следственной группы, на что было вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении его ходатайства ненадлежащим должностным лицом, не являющимся руководителем следственного органа.

Считает, что судом незаконно отказано в проведении предварительного слушания, при наличии мотивированного заявления о его проведении, при наличии на то оснований.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судом проведены судебные заседания в нарушении требования ч. 1 ст. 40 ФКЗ «о судебной системе РФ», а именно судебные заседания проведены без наличия Государственного флага РФ и изображения Государственного герба РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Лютяев И.С. указывает, что в приговоре суда приведенные показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО33 не соответствуют действительности, а именно вопросы и ответы отраженные в нем, свидетелям вовсе не задавались и ответы на них свидетелями не давались.

Также указывает, что судом не разъяснено право отвода государственному обвинителю участникам судебного заседания, вопрос об отводе государственному обвинителю судом не поставлен.

Отмечает, что согласно аудиопротокола судебного заседания, председательствующий не объявлял сторонам, что произошла замена помощника суда ФИО21 на секретаря судебного заседания ФИО22

Считает, что судом незаконно применены правила конфискации снегохода марки «<данные изъяты>» и автоприцепа в доход государства, поскольку материалами уголовного дела достоверно установлена принадлежность снегохода ФИО18 на праве собственности. Кроме того, в приговоре не указан гос.номер, номер рамы, вин. номер прицепа, поэтому не понятно, какой автоприцеп подлежит конфискации.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель ФИО23 указывает, что оснований для их удовлетворения не имеется. Выводы суда о виновности ФИО5 и ФИО4 основаны на совокупности исследованных доказательств, подтверждаются показаниям представителя потерпевшего. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния. Вопреки утверждением стороны защиты, судом установлено фактические наличие и целостность вещественных доказательств, а также надлежащие условия их хранения. Считает, что оснований для возвращении уголовного дела прокурору не имеется, ходатайство об отводе начальнику СУ МВД по РХ рассмотрено, обвинительное заключение составлено самим руководителем следственного органа. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании осужденные ФИО2 и ФИО4, а так же их защитники Бельтиков Р.А. и Лютяев И.С. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, просили приговор суда отменить.

Прокурор Потапова Л.В. и представитель потерпевшего ФИО6 З.А. возражали по доводам апелляционных жалоб, привели доводы в обоснование законности и обоснованности приговора и справедливости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления установлены совокупностью доказательств, полученных на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре, с учетом требований ст. 87, ст. 17, ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В суде первой инстанции подсудимые ФИО2 и ФИО4 воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ не высказали своего отношения по предъявленному обвинению.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 указал о своей невиновности в совершении инкриминируемого преступления пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов они со ФИО4 поехали покататься на снегоходе вдоль Красноярского водохранилища. Доехав до с. Советская Хакасия, сгрузили снегоход с прицепа, и в багажнике своего автомобиля он обнаружил два ружья, оставленные там им и его братом. Для сохранности ружья, в чехлах взяли с собой, закрепив их на снегоход. Покатавшись в полях около часа, встретили двух парней также на снегоходе «<данные изъяты>», одного из них звали ФИО45, второй парень был похож на кавказца, имени его не помнит. По просьбе парней, желавших погонять на двух снегоходах, ФИО4 дал им снегоход. Вернувшись через 1,5 часа, парни были испуганы, на шеях у них находились расчехленные ружья, принадлежащие ему (ФИО2) и его брату. Парни пояснили, что встретив животных, поохотились на них из данных ружей, и в тот момент, когда они перевозили туши на одном из снегоходов, их заметил охотинспектор. Парни отдали им снегоход, ружья и быстро уехали. Они со ФИО4 также уехали.

Подсудимый ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он и ФИО2 решили поехать покататься на снегоходе вдоль Красноярского водохранилища. Доехав на своих автомобилях до с. Советская Хакасия, сгрузили снегоход с прицепа. В это время он (ФИО4) увидел два ружья, лежавшие в багажнике автомобиля ФИО2. Побоявшись оставить ружья в автомобиле без присмотра, взяли их с собой, закрепив на снегоход. Прокатавшись около 1 часа, в поле встретили двух парней на аналогичном снегоходе «<данные изъяты>», одного из них звали ФИО47, имени второго парня не помнит, возможно, ФИО46 или ФИО48. По просьбе парней, желавших погонять на двух снегоходах, он (ФИО4) дал им снегоход, и они уехали. Вернувшись через 1,5 часа, парни были испуганы, на шеях у них были расчехленные ружья, которые ранее были закреплены на снегоход. Парни рассказали, что встретив животных, подстрелили их из ружей ФИО5, и их заметил охотинспектор. После этого, оставив снегоход и ружья, парни уехали. Чтобы не остаться виноватыми в том, чего не совершали, он и ФИО2 также поехали в сторону г. Абакана, но их задержали сотрудники полиции.

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО4, данные ими в ходе судебного заседания судом первой инстанции признаны достоверными лишь в части места и времени их нахождения на территории Боградского района с автомобилями и снегоходом «<данные изъяты>», в остальной части признаны недостоверными и расценены, как реализованное право на защиту, поскольку они, по мнению суда первой инстанции, нелогичны и непоследовательны, ничем не подтверждены, а напротив опровергнуты исследованными в суде доказательствами. С учетом совокупности исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Версия подсудимых о совершении преступления иными лицами была проверена судом первой инстанции, и не нашла своего подтверждения.

В обоснование выводов о виновности ФИО2 и ФИО4 суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств показания представителя потерпевшего и свидетелей, пояснивших об обстоятельствах преступления.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО25 следует, что в феврале 2022 года на территории Боградского района в общедоступных охотничьих угодьях в закрытые для охоты сроки были незаконно добыты пять особей косули – три самки и два самца, охота на косулю сибирскую разрешена в период с 01 ноября по 31 декабря, тем самым Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия был нанесен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Размер ущерба был рассчитан согласно методике на основании Постановления Правительства РФ № 948.

В суде первой инстанции свидетели ФИО13 и ФИО14 (на период рассматриваемых событий госинспектора Минприроды Республики Хакасия) подробно сообщили об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ ими были обнаружены признаки незаконной охоты косули сибирской с использованием снегохода. Участвовали в следственных действиях при фиксации совершенного преступления и изъятии следов и предметов.

Свидетель ФИО15 (на период рассматриваемых событий старший оперуполномоченный полиции) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал непосредственное участие в сборе доказательств и проведении следственных действий при фиксации незаконной охоты косули на участке местности между <адрес> и <адрес>.

Свидетель ФИО26 (на период рассматриваемых событий заместителя начальника отдела охраны объектов животного мира по Республике Хакасия) подтвердил, в феврале 2022 года ему от ФИО13 и ФИО14 поступило сообщение о незаконной охоте косули сибирской. Данная информация была сообщена в полицию.

Судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания ФИО26. который пояснил, что ФИО13 и ФИО14 позвонили ему ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, сообщив о выявленном факте незаконной охоты, сказав, что они видели снегоход и двух человек, уехавших на снегоходе, поднявшись на место, где стоял снегоход, ФИО49 обнаружили убитые особи косули сибирской, нож, воткнутый в снег, три перчатки, ножны (т. 3 л.д. 62-65).

Показания указанного свидетеля оценены судом первой инстанции, и признаны допустимы.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены досудебные показания свидетеля ФИО28 (начальника ОГИБДД Отд МВД по Боградскому району), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о незаконной охоте с использованием снегохода и огнестрельного оружия. Им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом, под управлением ФИО2. В прицепе находился снегоход <данные изъяты>, марки <данные изъяты>. На снегоходе были выявлены следы в виде пятен бурого цвета, похожего на кровь, а также частицы шерсти животного. Прибывшая следственно-оперативная группа обнаружила сумку с оружием <данные изъяты> «<данные изъяты>» <данные изъяты>, принадлежащие ФИО7, патронташ, 2 магазина, патроны 12 калибра, сумку с оружием <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2, 4 патронташа, 1 магазин, патроны 12 калибра. Из багажного отдела снегохода были изъяты ножны, топор с пятнами бурого цвета, похожего на кровь. При проверке принадлежности прицепа и снегохода было установлено, что прицеп и снегоход принадлежат ФИО4, который позже прибыл на место остановки указанного автомобиля под управлением ФИО2 и предъявил фото документов на прицеп и снегоход (т. 3 л.д. 79-81).

Свидетель ФИО28 подтвердил данные показания в полном объеме.

Из исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО29 следует, что у его сына ФИО2 имеется автомобиль <данные изъяты>, госномер №. Ему позвонил сын ФИО2, сообщив, что его задержали сотрудники полиции на трассе на территории Боградского района. Выехав из г. Абакана, он на обочине дороги перед д. Красный Камень Боградского района увидел автомобиль своего сына ФИО2, а также автомобиль сотрудников полиции. Затем ему позвонил ФИО4, сообщив, что его задерживают, объяснил, где находится. Проехав по автодороге в сторону г. Красноярска несколько километров, свернув за горой направо, в поле, обнаружил там стоявший автомобиль ФИО4 марки <данные изъяты>, а также автомобиль сотрудников полиции (т. 3 л.д. 111-114).

Все показания представителя потерпевшего и свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами, противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимых кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Судом обоснованно признаны показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Факт и обстоятельства совершения преступления ФИО2 и ФИО4 подтверждаются также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, в том числе:

- Сведениями о регистрации в КУСП, в дежурную часть поступило сообщение от госинспектора по охране природы Республики Хакасия ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в районе <адрес> обнаружены два неустановленных лица с оружием на снегоходе, которые скрылись с места забоя двух косуль (т. 1 л.д. 58);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицам к нему, осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с легковым прицепом, без государственного номера. В прицепе автомобиля находится снегоход <данные изъяты> черного цвета, без государственного регистрационного знака, имеющий VIN-номер <данные изъяты>. В задней части снегохода имеется лебедка с электромотором, на лебедке имеются пятна бурого цвета. В багажнике данного снегохода обнаружены топор и ножны, которые в ходе осмотра изъяты. Из салона автомобиля <данные изъяты>, изъята сумка для хранения оружия и боеприпасов с находящимися в ней 73 патронами 12 калибра, двумя магазинами, одним патронташем, оружием <данные изъяты>, а также изъят нож с ножнами с биологическими следами. Также из салона указанного автомобиля изъята вторая сумка с находящимися в ней 163 патронами 12-го калибра, 4 патронташами, 1 магазином, оружием <данные изъяты>. В ходе осмотра с обнаруженных в данном автомобиле ружей изъяты биологические следы, которые упакованы в два бумажных конверта. Также в ходе осмотра с рамы ружья <данные изъяты> изъят смыв вещества бурого цвета, с ремня данного ружья изъят вырез с пятном бурого цвета. (т. 1 л.д. 61-73);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему фототаблицами, в ходе которого осмотрен участок местности в 6,9 км в северном направлении от д. ФИО3, на котором на грунтовой дороге находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В кармане передней левой двери данного автомобиля обнаружен нож с ножнами с биологическими следами, которые в ходе осмотра изъяты. В ходе осмотра с поверхности рулевого колеса и рычага переключателя скоростей данного автомобиля произведены смывы на две щетки для сбора биологических следов (т. 1 л.д. 80-84);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к нему, с участием госинспектора по охране природы ФИО14, специалиста ФИО30 осмотрен участок местности, расположенный <адрес>, с географическими координатами <данные изъяты>. Данный участок расположен в поле на возвышенности. На осматриваемом участке на поверхности снега в радиусе 5 метров на небольшом расстоянии друг от друга обнаружены 4 шкуры с головой дикого животного (косули сибирской), туша дикого животного (косули), одна особь дикого животного косули сибирской. В ходе осмотра в одной шкуре с головой косули сибирской обнаружена картечь, которая была извлечена, упакована и опечатана в бумажный конверт. Рядом с разделанной тушей косули находился нож с рукоятью темного цвета с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, нож изъят. На расстоянии 3 метров в северо-восточном направлении от места обнаружения шкур животных обнаружена пара перчаток черного цвета с красными вставками и одна перчатка черного цвета, которые изъяты. На расстоянии 1 метра от перчатки с красными вставками на поверхности снега обнаружены ножны с биологическими следами, которые изъяты. Около особи косули в неразделанном состоянии на поверхности снега были обнаружены и изъяты путем фотографирования два следа подошвы обуви. В ходе осмотра на расстоянии 1,5 метров в южном направлении от места разделки туш косуль на поверхности снега обнаружены следы от снегохода, которые изъяты путем фотографирования. На расстоянии 7-ми метров в северо-восточном направлении от места разделки туш на поверхности снега обнаружен след волочения, который изъят путем фотографирования. На одной из шкур дикого животного обнаружен след повреждения округлой формы, который изъят путем фотографирования. На месте разделки косули сибирской обнаружены копыта косули, а также внутренние органы дикого животного – косули (т. 1 л.д. 88-96);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицами зафиксировано место происшествия, а именно участок местности, расположенный <данные изъяты> с географическими координатами <данные изъяты>". В ходе осмотра которого на снегу обнаружена и изъята гильза 12 калибра. В радиусе 10 метров от найденной гильзы обнаружены и изъяты: ружейный пластиковый пыж; на марлевый тампон изъяты следы пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь; при помощи цифровой фотосьемки изъяты следы лыж и гусеницы, следы волочения, следы выстрелов в виде трасс на снежном покрове (т. 1 л.д. 97-101);

- Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему, осмотрен степной участок, находящийся между <адрес>. Осмотр начат с холма, на котором ДД.ММ.ГГГГ обнаружено место разделки косуль сибирских. При тщательном осмотре дополнительно обнаружено 2 следа волочения с пятнами бурого цвета и останками волос. Двигаясь по следу волочения, спускаясь с холма на запад, на расстоянии 730 метров обнаружено место отстрела одной из косуль (№). GPS навигатором зафиксированы координаты данного участка местности - <данные изъяты> на расстоянии 6,39 км от <адрес>. На месте отстрела на снежном покрове имеются пятна бурого цвета, место падения животного, а также след снегохода с подъездом к месту падения косули. Далее, проехав 1350 метров по следу волочения, обнаружено место отстрела косули (№) с координатами <данные изъяты>, на расстоянии 6,08 на северо-восток от <адрес>. При осмотре на снежном покрове после окончания следа волочения справа обнаружена гильза зеленого цвета 12 калибра с маркировкой «картечь 6,2 мм», которая изъята. С противоположной стороны от гильзы на расстоянии 8 метров обнаружены 2 пластиковых контейнера, которые изъяты, также обнаружены следы дробовых трасс на снежном покрове. Проследовав по следу волочения к горе на снегоходе расстояние составило 2080 метров. При дальнейшем осмотре второго следа волочения, от места разделки двигались на запад 2,5 км, далее постепенно по степному участку след волочения уходил на юг. Проехав расстояние 7,6 км, на снежном покрове обнаружено место отстрела (№) след падения отстрела и пятно бурого цвета. Место отстрела имеет координаты <данные изъяты>, на расстоянии 8,52 км на север от <адрес>. На данном месте отстрела обнаружены 3 гильзы и 2 пыжа, останки волос (шерсти), которые изъяты. Далее, при возвращении на холм, где ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр, визуально установлен след скрывшегося снегохода, который направлялся на юго-запад с данного места. Двигаясь по данному следу в южном направлении на расстоянии 14,14 км на юг от <адрес> обнаружено место загрузки снегохода, имеющее координаты <данные изъяты> На данном месте зафиксирован на фотокамеру след снегохода и след протектора автоприцепа (т. 1 л.д. 109-123);

- Справкой о размере вреда, причиненного охотничьим ресурсам в результате незаконной добычи 5 особей косули сибирской (2 самца, 3 самки). Сумма вреда, причиненного охотничьим ресурсам в результате незаконной добычи двух особей самцов косули сибирской и трех особей самок косули сибирской на территории охотничьих угодий Республики Хакасия составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 133-135);

- Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, у ФИО2 изъята зимняя обувь фирмы «<данные изъяты>» 44 размера (т. 1 л.д. 127-128);

- Заключением эксперта № 1/193 от 28 февраля 2022 года (трассологической экспертизы) один след обуви, изображенный на фотоиллюстрации № фототаблицы протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного в 6 км в южном направлении от <адрес>, мог быть оставлен обувью, принадлежащей ФИО2 (т. 1 л.д. 216-220);

- Заключением эксперта № 61 от 22 февраля 2022 года (экспертиза вещественных доказательств) на фрагменте ремня от <данные изъяты>, изъятого в салоне автомобиля в ходе осмотра места происшествия, а также в пяти смывах, в том числе: в смывах с топора, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из багажного отделения снегохода <данные изъяты>; в смывах с клинка ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; в образце вещества красно-бурого цвета, изъятом на марлевый тампон в ходе осмотра места происшествия; в смывах, произведенных с рамы правой стороны <данные изъяты>, изъятого в салоне автомобиля в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь мелкого рогатого скота (т. 2 л.д. 53-55);

- Заключением эксперта № 2Б/82 от 03 марта 2022 года на смыве с рукоятки, спускового крючка и цевья ружья <данные изъяты>, смыве с цевья и рукоятки ружья <данные изъяты>, а также трех гильзах и двух пыжах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружен пот человека, который произошел от неустановленного лица мужского генетического пола.

На двух перчатках черного цвета со вставками красного цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружен пот человека, который произошел от второго неустановленного лица мужского генетического пола.

На перчатке черного цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия, и рукояти ножа, изъятого в салоне автомобиля <данные изъяты>, обнаружен пот человека, который произошел от третьего неустановленного лица мужского генетического пола.

На смывах, произведенных с рулевого колеса, и смыве рукоятки переключения передач автомобиля <данные изъяты> хвоста спускового крючка ружья «<данные изъяты>, гильзе с двумя пластиковыми контейнерами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, гильзе с пыжом, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на ножнах и ноже, изъятых в ходе осмотра места происшествия в салоне автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, топоре и ножнах, изъятых в ходе осмотра места происшествия в багажном отсеке снегохода <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, VIN-номер <данные изъяты>, на ножнах, изъятых в салоне автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обнаружен пот человека, установить генетические признаки которого не представляется возможным ввиду малой концентрации ДНК (т. 2 л.д. 65-79);

Допрошенный в суде эксперт ФИО16 подтвердил выводы проведенного им экспертного исследования, указав, что в ходе проведенной экспертизы были выявлены следы пота на изъятых предметах. Далее необходимо было сравнивать полученные результаты с ДНК конкретных лиц. Пояснил, что целостность упаковки предметов, представленных на исследование, нарушена не была. При вскрытии пакета, в котором находилась гильза и пыж, образцы пота были изъяты им на одну щетку, определить, на каком из этих предметов имелись выявленные образцы пота невозможно, так как предметы находились вместе, контактировали между собой. Поскольку предметы были упакованы в один пакет, необходимости брать смывы на разные щетки, не имелось.

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 получены образцы буккального эпителия (т. 2 л.д. 133-134);

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 получены образцы буккального эпителия (т. 2 л.д. 140-141);

- Заключением эксперта № 2Б/148 от 24 мая 2022 года (дополнительной судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), из которого следует, что на щетке для сбора биологического материала с рукоятки, спускового крючка и цевья <данные изъяты>, с цевья и рукоятки ружья «<данные изъяты>, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в салоне автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на трех гильзах и двух пыжах, изъятых в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 8,52 км на север до <адрес> (согласно заключению эксперта №Б/82 от ДД.ММ.ГГГГ) обнаружен пот (заключение эксперта №Б/82 от ДД.ММ.ГГГГ), который произошел от ФИО1

На перчатке черного цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 6 км в южном направлении от <адрес> ФИО3 <адрес> Республики Хакасия и рукояти ножа, изъятого в салоне автомобиля Volkswagen 7JO Transporter, государственный регистрационный знак <***>, стоящего на участке местности в 6,9 км в северном направлении от д. ФИО3 <адрес> Республики Хакасия обнаружен пот (заключение эксперта №Б/82 от ДД.ММ.ГГГГ), который произошел от ФИО4 (т. 2 л.д. 144-154);

Эксперт ФИО31 подтвердила выводы, указанные в заключении.

- Заключением эксперта № 1/229 от 16 марта 2022 года (баллистической экспертизы), из которого следует, что гильза 12 калибра, изъятая ДД.ММ.ГГГГв ходе осмотра места происшествия, стреляна в ружье <данные изъяты>.

Гильза 12 калибра, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра места происшествия, стреляна в ружье <данные изъяты>.

Три гильзы 12 калибра, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра места происшествия, стреляны в ружье <данные изъяты>.

Патроны, гильзы которых были изъяты: 1-я гильза – ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия и 3 гильзы – ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра места происшествия, и 36 патронов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из салона автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 36 гильз которых представлены на экспертизу, являлись патронами «12/76 Жирный гусь 8,0 мм» производства <данные изъяты>

Патрон, гильза которого была изъята ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра места происшествия и 9 патронов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из салона автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 9 гильз которых представлены на экспертизу, являлись патронами «<данные изъяты>» производства завода <данные изъяты> (т. 2 л.д. 100-108);

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО32, аргументировано подтвердил выводы составленного им заключения экспертизы.

- Заключением эксперта № 1/194 от 28 февраля 2022 года (трасологической экспертизы), из которого следует, что на фотоиллюстрации № 7 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 17 февраля 2022 года, изображен след гусеницы, пригодный только для установления групповой принадлежности гусеницы, оставившей его. Данный след гусеницы мог быть оставлен гусеницей снегохода марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, VIN-номер <данные изъяты>, а также любой другой гусеницей, имеющей соответствующие размеры и вид рельефного рисунка (т. 1 л.д. 234-237).

- Заключением экспертов № 1/191-№ 2/157 от 01 марта 2022 года (комплексной баллистической и физико-химической экспертизы) представленное ружье, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из салона автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является изготовленным промышленным способом на Вятско-Полянском машиностроительном заводе «<данные изъяты>» ружьем модель <данные изъяты>, 12 калибра с номерами <данные изъяты>, 2018 года выпуска, и относится к категории охотничьего гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия. Ружье пригодно для стрельбы.

Представленное ружье, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из салона автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является изготовленным промышленным способом ружьем модель <данные изъяты> 12 калибра с номерами <данные изъяты>, 2018 года выпуска, и относится к категории охотничьего гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия. Ружье пригодно для стрельбы.

Из представленных на исследование семидесяти трех патронов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из салона автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 8 патронов с корпусом синего цвета с надписью «<данные изъяты>» являются снаряженными самодельным способом охотничьими патронами 12 калибра. 65 патронов являются охотничьими патронами 12 калибра промышленного производства и относятся к категории боеприпасов к огнестрельному оружию 12 калибра. Патроны пригодны для производства выстрелов.

Из представленных на исследование 171 патрона, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из салона автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 10 патронов с корпусом синего цвета с надписью «<данные изъяты>» и 10 патронов с корпусом красного цвета с надписью «<данные изъяты>», являются снаряженными самодельным способом охотничьими патронами 12 калибра и 150 патронов являются промышленного производства охотничьими патронами 12 калибра и относятся к категории боеприпасов к огнестрельному оружию 12 калибра. Патроны пригодны для производства выстрелов.

Представленная на исследование картечь, обнаруженная в шкуре убитого животного (№), изъятого в ходе осмотра места происшествия, является изготовленной промышленным способом выстрелянной картечью, то есть составляющей частью полиснаряда охотничьего патрона и могла быть составной частью полиснаряда охотничьего патрона с корпусом белого цвета с надписью «<данные изъяты>». Указанная картечь могла быть выстреляна из представленных на исследование ружья <данные изъяты>, ружья <данные изъяты>. Ответить в категорической форме не представляется возможным по причине отсутствия на представленной картечи следов канала ствола (т. 2 л.д. 16-41);

- Заключением эксперта от 18 декабря 2023 года (повторной судебной биологической экспертизы), из которого следует, что представленные на исследование 2 туши животных и 4 шкуры с неотделенными головами принадлежат пяти особям косули сибирской – <данные изъяты>, (2 самца, 3 самки) (т. 9 л.д. 18-27).

Будучи допрошен в судебном заседании, эксперт ФИО33 подтвердил выводы проведенного исследования, научно аргументировав их.

Судом первой инстанции были осмотрены признанные в качестве вещественных доказательств изъятые в ходе осмотра места происшествия туша животного с головой и шкурой, туша животного без головы и шкуры, четыре шкуры животного с неотделенными головами.

Судом установлено полное соответствие вещественных доказательств сведениям о них, содержащимся в протоколах осмотров данных предметов, составленных в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 28-39, т. 4 л.д. 206-212).

Судом первой инстанции непосредственно осмотрено вещественное доказательство – снегоход <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака с VIN-номером №. Судом установлено полное соответствие осматриваемого снегохода его фотоизображению, приобщенному к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-73).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены предоставленные оператором сотовой связи <данные изъяты>» сведения о соединениях абонентских номеров (т. 3 л.д. 43-42).

Специалист инженер отдела развития сети <данные изъяты> ФИО34 в ходе судебного заседания пояснил, что в случае нахождения человека в районе <адрес> имеется техническая возможность принятия сигнала базовой станцией, расположенной в с. Лебяжье, с. Краснотуранск Краснотуранского района, поскольку радиус действия стандартной базовой станции составляет 30 км. Село Лебяжье Краснотуранского района находится на другом берегу Красноярского водохранилища, и вызов будет обслуживаться базовой станцией, имеющей наибольший уровень сигнала, при этом человек может находиться около совсем другой базовой станции.

- СД-диск с детализацией по номеру телефона +№, принадлежащего ФИО2 в сети <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 181, 182, т. 9 л.д. 73-76), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 47 минут до 12 часов 21 минуты (время местное) ФИО2, получая входящие звонки, обслуживался базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>.

Выводы экспертов по результатам исследований обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств с учетом надлежащей их оценки, в полной мере отраженной в приговоре.

Все исследованные доказательства оценены судом первой инстанции с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, при этом суд их проверил, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о том, что согласующиеся между собой доказательства подтверждают совершение незаконной охоты ФИО2 и ФИО4

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о недостоверности версии, изложенной подсудимыми ФИО2, ФИО4 об обстоятельствах совершения рассматриваемой незаконной охоты иными лицами.

Действительно, является нелогичной версия подсудимых ФИО2 и ФИО4 о передаче ими достаточно дорогостоящего транспортного средства – снегохода <данные изъяты> лицам, которых они встретили впервые. Более того, ФИО2, опасаясь за сохранность ружей, не оставил их в автомобиле, однако не забрал ружья из снегохода, передаваемого незнакомцам.

Доводы, приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции. Указанным доводам судом дана соответствующая оценка, отраженная как в постановлениях суда, так и в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, настоящее дело возбуждено начальником группы дознания Отд МВД России по Боградскому району ДД.ММ.ГГГГ, по факту незаконной охоты на территории Боградского района.

Соответственно местом предварительного расследования является Боградский район Республики Хакасия.

Впоследствии уголовное дело было принято к производству Врио начальника СО Отд МВД России по Боградскому району ФИО9

В соответствии с п. 38.1 ст. 5 УПК РФ руководитель следственного органа - должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель.

Соответственно уголовное дело находилось в производстве руководителя следственного органа и вопреки доводам стороны защиты, не требовалось дополнительного согласования обвинительного заключения у руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Вопреки доводам жалоб, материалы уголовного дела содержат постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе руководителя следственного органа начальника СУ МВД по РХ ФИО11 (т. 7 л.д. 8-9), данное постановление является мотивированным, основанным на требованиях УПК РФ.

Доводы о незаконности решений, принимаемых ФИО11 в рамках расследованного уголовного дела являются несостоятельными и не основанными на законе.

Довод стороны защиты о том, что ФИО4 на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела не был ознакомлен в полном объеме, а именно не ознакомлен с томом № является несостоятельным и опровергается материалами уголовного дела. Из копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вопрос председательствующего защитник Лютяев И.С. пояснил, что с материалами уголовного дела они ознакомлены в полном объеме (т. 8 л.д. 116), кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения прокурором Боградского района, на что было вынесено мотивированное постановление с указаниями причин неточности в графике ознакомления (т. 8 л.д. 109-110).

Рассматривая доводы о незаконном отказе в проведении предварительного слушания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 229 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 настоящего Кодекса.

Предварительное слушание проводится:

1) при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного в соответствии с частью третьей настоящей статьи;

2) при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса;

3) при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела;

По смыслу закона, заявляемое ходатайство должно быть мотивированным, обоснованным, с указанием нарушенных норм права, выражающее определенные требования. В случае заявления ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПКРФ, указанное ходатайство должно содержать конкретные основания (т. 8 л.д. 71).

Сама по себе просьба о проведении предварительного слушания не является безусловным основанием для ее удовлетворения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что право на заявление ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, может быть реализовано сторонами в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Как следует из материалов уголовного дела, сторона защиты воспользовалась данным правом.

Доводы стороны защиты о нарушениях ФКЗ «О судебной системе РФ» допущенных судом при проведении выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, а именно проведения судебных заседаний без наличия Государственного флага РФ и изображения Государственного герба РФ являются несостоятельными и не основанными на законе.

Согласно ст. 34 указанного Закона на зданиях судов устанавливается Государственный флаг Российской Федерации, а в зале судебных заседаний помещаются Государственный флаг Российской Федерации и изображение Государственного герба Российской Федерации.

При осуществлении правосудия судьи заседают в мантиях либо имеют другой отличительный знак своей должности.

Таким образом, требования о размещении Государственного флага Российской Федерации и изображения Государственного герба Российской Федерации распространяются на здания судов и залы судебных заседаний.

Как следует из протокола выездного судебного заседания, указанные заседания проводились вне стен здания суда, в частности в помещении Министерства природных ресурсов и экологии РХ, и на специализированной стоянке ФИО50 (т.9 л.д. 180-181)

Факт осуществления правосудия председательствующей в мантии, сторонами не оспаривается.

Относительно доводов стороны защиты о несоответствии показаний свидетелей, отраженных в приговоре, протоколе судебного заседания и аудиозаписи, суд апелляционной инстанции ознакомившись с ними приходит к следующим выводам. В протоколе судебного заседания отражены все имеющие значение для рассматриваемого уголовного дела обстоятельства, протокол судебного заседания соответствует ходу судебного разбирательства и составлен в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ. В протоколе судебного заседания верно отражены действия суда и иных участников процесса в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, содержание выступлений участников процесса приведены в протоколе в объеме, достаточном для их полного и однозначного понимания.

Стенограмма судебного заседания привела бы к чрезмерному загромождению протокола судебного заседания. Наличие незначительных расхождений между протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, не влияют на законность принятого судом решения.

Относительно участия государственного обвинителя ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что подсудимым ФИО2 и ФИО4 в присутствии защитников разъяснены их права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право заявлять ходатайства и отводы участникам судебного заседания (т. 9 л.д. 115-116).

Как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, председательствующий довел до сведения участников судебного заседания о том, что наряду с государственным обвинителем ФИО35, в зал судебного заседания прибыла помощник прокурора ФИО23 (т. 9 л.д. 201).

То есть стороны, в том числе защитники и подсудимые были уведомлены об участии государственного обвинителя ФИО23 и имели возможность заявить отвод указанному лицу.

Как следует из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ председательствующим был объявлен состав суда, секретарь ФИО22 и лица, участвующие со стороны обвинения и защиты. Соответственно было разъяснено право о заявлении отвода участвующим лицам (т. 9 л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью проведения выездных судебных заседаний произошла смена секретаря на ФИО21, о чем было доведено до участников судебного заседания (т. 9 л.д. 180)

ДД.ММ.ГГГГ было продолжено судебное заседание с участием секретаря Беляевой Н.П. (т. 9 л.д. 182), при этом сторонами отвод указанному секретарю не заявлялся.

Таким образом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны председательствующего при разъяснении права на отвод и проведении судебного заседания.

Судом первой инстанции оценены в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину ФИО2 и ФИО4 в совершении незаконной охоты с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка, охотничьими ресурсами считаются объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты.

Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота вне сроков осуществления охоты.

По смыслу закона, под незаконной охотой, совершенной с применением механического транспортного средства понимается поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи, а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО4 в запрещенный для охоты на косулю срок, используя механическое транспортное средство – снегоход <данные изъяты>, транспортировали незаконно добытых пять особей косули на гору, где были застигнуты инспекторами ФИО51, при этом доводы стороны защиты о непричастности ФИО2 и ФИО4 к совершению рассматриваемого преступления являются несостоятельными.

Факт незаконной добычи косуль с использованием огнестрельного оружия подтверждается показаниями свидетелей, указывавших, что на шкурах животных имелись круглые пробоины, со шкуры животного в ходе осмотра места происшествия была изъята картечь, свидетели видели на снегу следы от оружейных выстрелов, бурые пятна, похожие на кровь, и тут же имелись места падения косуль.

Доводы о несоответствии расцветки одежды подсудимых не могут свидетельствовать о их непричастности к совершенному преступлению, судом первой инстанции обоснованы признаны несостоятельными, выразившимися как реализованным правом на защиту. При этом причастность указанных лиц к совершенному преступлению подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе и заключениями экспертов.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции установлено место совершения преступления, а так же роль каждого подсудимого в совершенном преступлении. О совершении ФИО2 и ФИО4 рассматриваемого преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют характер их совместных и согласованных действий по выполнению объективной стороны преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, ни один из свидетелей не утверждал, что он видел несколько снегоходов. Свидетели ФИО13 и ФИО14 утверждали, что к месту разделки косуль вел след снегохода со следами волочения животного, и, проследовав именно по этому следу, они увидели на горе двух мужчин, на том месте, где были данные мужчины, была обнаружена перчатка со следами пота ФИО4, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра места происшествия, следуя по следу снегохода со следами волочения, были обнаружены 3 гильзы и 2 пыжа со следами пота, оставленными ФИО2

Суд первой инстанции проанализировав совокупность доказательств, отверг доводы защитников о том, что изъятый у ФИО4 снегоход <данные изъяты> имеет серебристый цвет. Как установлено в ходе осмотра вещественного доказательства – снегохода <данные изъяты>, данный снегоход имеет лишь на капоте две полоски темно-серого цвета, весь остальной корпус снегохода – черного цвета (т. 1 л.д. 66, 72).

Судом первой инстанции обосновано уточнено предъявленное обвинение в части размера причиненного преступлением ущерба, который составил 200 000 рублей (из расчета 40000 руб. х 5 особей). Данный размер в соответствии с примечанием к ст. 258 УК РФ является особо крупным.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено в рамках установленной процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Все доказательства по делу, исследованные в ходе судебного разбирательства, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора, судом апелляционной инстанции.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Данных о том, что судебное следствие проведено предвзято либо с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение какой-либо из сторон, ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности, нарушал права участников судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно, объективно, без ограничений сторон во времени исследованы в судебном заседании, все заявленные ходатайства разрешены с учетом мнений сторон, в установленном законом порядке, принятые по ним решения должным образом мотивированы.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны обвинения и защиты в равной степени участвовали в обсуждении и представлении доказательств, доводили до суда свою позицию по делу и ни одной из сторон каких-либо преимуществ не предоставлялось.

То, что председательствующим были удовлетворены ходатайства государственного обвинителя, и отказано в удовлетворении указанных в жалобах осужденных и защитников ходатайств, не свидетельствует о предвзятости суда. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отвода председательствующего.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в качестве дополнительных доводов к апелляционным жалобам.

Судом первой инстанции дана оценка всем противоречиям, выявленным в показаниях допрашиваемых лиц, с обоснованием своих выводов суд указал, в связи с чем он отдает предпочтение одним доказательствам и не принимает другие.

Несмотря на доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Все исследованные доказательства оценены судом первой инстанции с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, при этом суд их проверил, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о том, что согласующиеся между собой доказательства подтверждают обоснованность предъявленного подсудимым обвинения.

Судом в приговоре подробно указана роль каждого осужденного в совершенных преступлениях, описаны время, место, способ совершения деяния.

Все указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в приговоре.

Судом первой инстанции верно дана квалификация действиям подсудимых ФИО2 и ФИО4, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, а именно по ч. 2 ст. 258 УК РФ – незаконная охота, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Оснований для иной квалификации действий осужденных суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении осужденным ФИО2 и ФИО4 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности осужденных, обоснованно установленные обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания судом первой инстанции учтена роль каждого из осужденных в совершенном им преступлении.

Все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, должным образом были учтены судом при назначении осужденным наказания.

Оснований для признания иных, кроме установленных в приговоре, обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обосновано не усмотрено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Выводы суда относительно назначения ФИО2 и ФИО4 наказания, его вида и размере, виде исправительного учреждения, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, сделаны в соответствии с законом, должным образом мотивированы в приговоре, и признаются судом апелляционной инстанции верными.

Таким образом, суд в полной мере учел все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение при назначении осужденным наказания, выполнил требования закона о его индивидуализации, и назначил осужденным справедливое наказание.

Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку ущерб охотничьим ресурсам Российской Федерации был причинен умышленными противоправными действиями ФИО2 и ФИО4, причиненный ущерб не возмещен, судом первой инстанции в соответствии со ст. 1064, 1080, 1083 ГК РФ обоснованно рассмотрены исковые требования гражданского истца, и удовлетворены в полном объеме.

Поскольку ФИО2 и ФИО4 назначено наказание в виде штрафа, а также по делу удовлетворен гражданский иск, судом первой инстанции сохранен арест на имущество подсудимых до исполнения приговора в части выплаты штрафа, а также выплаты присужденной к взысканию суммы гражданского иска, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Относительно доводов стороны защиты, о необоснованности конфискации транспортного средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о их несостоятельности и отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости конфискации и обращения в собственность государства вещественного доказательства - механического транспортного средства - снегохода <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака с VIN-номером №, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

По смыслу закона орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, незаконная охота, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, преступление ФИО2 и ФИО4 совершено с использованием механического транспортного средства - снегохода <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака с VIN-номером №.

В тех случаях, когда, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Судом первой инстанции дана оценка доводам стороны защиты, оценены показания свидетеля ФИО18 и сделан правильный вывод о том, что снегоход <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака с VIN-номером №, использованный при незаконной охоте фактически принадлежал ФИО4 Указанным механическим транспортным средством ФИО4 пользовался беспрепятственно, и был им использован при совершении преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости его конфискации.

По смыслу уголовного закона применение положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность механического транспортного средства подсудимому, во-вторых - использование подсудимым механического транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ.

Однако, относительно доводов стороны защиты о конфискации автоприцепа, указанные доводы заслуживают внимания.

Так, на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, судом принято решение о конфискации автоприцепа, без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории специализированной автостоянки по адресу: <адрес>, у ИП ФИО36, признанный вещественным доказательством по делу.

Однако, при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании указанной нормы закона, суду необходимо установить факт того, что именно это имущество является орудием преступления.

В материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих, что автоприцеп был использован для совершения преступления, а также, что он является орудием преступления, не имеется. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда о конфискации автоприцепа, без государственного регистрационного знака, нельзя признать соответствующим закону, в силу чего, из приговора подлежит исключению указание суда о конфискации указанного имущества, принадлежащего ФИО4 Поскольку автоприцеп, без государственного регистрационного знака является вещественным доказательством по делу, суд апелляционной инстанции разрешает судьбу данного вещественного доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 ФИО52 и ФИО4 ФИО53 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о конфискации автоприцепа, без государственного регистрационного знака, хранящегося на территории специализированной автостоянки по адресу: <адрес>, у ИП ФИО36, принадлежащего ФИО4

Вещественное доказательство: автоприцеп, без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории специализированной автостоянки по адресу: <адрес>, у ИП ФИО36 - вернуть по принадлежности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и их защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении их жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

Справка: осужденный ФИО2 проживает по адресу: <адрес>;

осужденный ФИО4 проживает по адресу: <адрес>.