Апелляционное определение № 33-9801/2024 33-9801/2025 33-9801/25 от 21 декабря 2025 г.

Судья Шумавцова А.С. УИД 38RS0025-01-2025-001341-56

Судья-докладчик Герман М.А. № 33-9801/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.

судей Коваленко В.В. и Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-971/2025 по исковому заявлению прокурора г. Усть-Кута, в интересах ФИО1, к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа п. Янталь» Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению И.о. прокурора г. Усть-Кута Матвеевской М.С.

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Усть-Кута, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском, указав обоснование требований, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении трудовых прав ее работодателем. В ходе проверки установлено, что с 17.05.2023 ФИО1 принята на работу в Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа п. Янталь» Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области (далее МОУ СОШ п. Янталь УКМО) на должность повара 4 разряда, с ней заключен трудовой договор.

08.07.2025 ФИО1 обратилась к и.о. директора МОУ СОШ п. Янталь А. с заявлением о предоставлении отпуска с 08.07.2025 по 11.07.2025 без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. Отпуск был необходим ей, чтобы сопровождать супруга на химиотерапию, так как у него диагностирован рак 4 стадии.

Отпуск без сохранения заработной платы и.о. директора А. не согласовала, угрожала увольнением за прогулы в случае отсутствия на рабочем месте. ФИО1 не хотела увольняться, так как не имеет другой работы, из доходов - только пенсия по инвалидности. Вследствие угроз увольнения за прогулы, находясь в тяжелом эмоциональном состоянии, ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию и приказом № 5я-0042-лс от 10.07.2025 действие трудового договора с ФИО1 прекращено, она уволена 10.07.2025.

С увольнением истец не согласна, поскольку намерений уволиться она не имела, ее воля в данном правоотношении была направлена на предоставление ей отпуска без сохранения заработной платы для осуществления ухода за тяжелобольным мужем ввиду невозможности осуществления такого ухода иным лицом. Сама ФИО1 является работающим инвалидом, в связи с чем в силу положений статьи 128 ТК РФ работодатель был обязан предоставить ей на основании письменного заявления отпуск без сохранения заработной платы сроком до 60 календарных дней в году. С таким заявлением ФИО1 обратилась впервые в 2025 году. Незаконный отказ в предоставлении отпуска, создание стрессовой, безысходной для истца ситуации, сопровождающейся угрозами увольнения по негативному основанию, констатацией прогулов, грубым, негуманным отношением к ее тяжелой жизненной ситуации, явились средством давления на нее при написании заявления об увольнении. Кроме того, истец была лишена возможности обратиться к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении, поскольку была уволена с работы в день подачи заявления.

На основании изложенного прокурор г. Усть-Кута, действующий в интересах ФИО1, просил суд признать незаконным увольнение ФИО1, восстановить ФИО1 на работе в должности повара 4 разряда в МОУ СОШ п. Янталь УКМО с 10.07.2025, взыскать с МОУ СОШ п. Янталь УКМО в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.07.2025 по дату вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель процессуального истца помощник прокурора г. Усть-Кута Бардаханов С.Г., материальный истец ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика МОУ СОШ п. Янталь УКМО, третьего лица Управления образованием УКМО – ФИО2 исковые требования не признала.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18.09.2025 исковые требования прокурора г. Усть-Кута, действующего в интересах К.Л.АБ., удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение ФИО1 с должности повара 4 разряда в МОУ СОШ п. Янталь УКМО.

ФИО1 восстановлена на работе в МОУ СОШ п. Янталь УКМО в должности повара 4 разряда с 11.07.2025.

Указано, что решение суда в части восстановления на работе исполнению не подлежит в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком.

С МОУ СОШ п. Янталь УКМО в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе с 10.07.2025, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с 11.07.2025 по дату вынесения решения суда отказано.

В апелляционном представлении И.о. прокурора г. Усть-Кута Матвеевская М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование представления указывает, что после подачи искового заявления и возбуждении гражданского дела работодатель приказом от 18.08.2025 без согласия ФИО1 отменил приказ о ее увольнении и принудительно привлек к исполнению трудовых обязанностей. Однако, поскольку трудовые отношения уже были прекращены, факт отмены работодателем приказа об увольнении не имеет юридического значения. Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю совершать юридически значимые действия после прекращения отношений с работником. В связи с этим суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и немедленном исполнении решения суда в части восстановления на работе. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд необоснованно принял к зачету выплаты по больничному листу и отпускным, произведенные работодателем после отмены приказа об увольнении. В данном случае действия ответчика по отмене приказа об увольнении и изданию последующих приказов не могут быть расценены как признание иска или удовлетворение исковых требований в добровольном порядке.

Выражает несогласие также с размером компенсации морального вреда, взысканным в пользу ФИО1 Полагает, что, определяя ко взысканию сумму в размере 10 000 руб., суд не учел характер допущенного нарушения, требования разумности и справедливости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МОУ СОШ п. Янталь УКМО, третьего лица Управления образованием УКМО – ФИО2 выражает согласие с решением суда.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п.п. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 17.05.2023 ФИО1 работала в МОУ СОШ п. Янталь УКМО в должности повара 4 разряда.

Приказом и.о. начальника Управления образованием УКМО от 05.06.2025 № 151-152-к/5уо директору МОУ СОШ п. Янталь УКМО предоставлена часть оплачиваемого отпуска на период с 09.06.2025 по 20.08.2025, обязанности директора возложены на ФИО3

09.07.2025 ФИО1 на имя и.о. директора МОУ СОШ п. Янталь УКМО А. написано заявление, в котором она просила предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы с 08.07.2025 по 11.07.2025 по семейным обстоятельствам (тяжелая болезнь мужа). Данное заявление зарегистрировано 09.07.2025под вх. № 799, что отражено в журнале регистрации входящих документов.

На указанном заявлении имеется резолюция А. «отказать. Заявление принесла 10.07.2025».

Из пояснений истца ФИО1 следует, что действительно указанное заявление ею принесено руководству МОУ СОШ п. Янталь УКМО 09.07.2025, поскольку 08.07.2025 она отсутствовала в г. Усть-Куте.

08.07.2025 составлен акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте), подписанный и.о. директора А.., специалистом по кадрам В. секретарем-машинистом Б.., из которого следует, что повар ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 08.07.2025 с 08:00 до 16:12. На звонок ФИО1 ответила, что находится в г. Братске для прохождения МРТ. Администрацию об этом не предупреждала.

Приказа и.о. директора МОУ СОШ п. Янталь УКМО А. от 09.06.2025 № 40/1 ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 14.07.2025 по 28.08.2025.

Приказом и.о. директора МОУ СОШ п. Янталь УКМО А. от 10.07.2025 № 47 приказ о предоставлении ФИО1 ежегодного отпуска с 14.07.2025 отменен.

10.07.2025 ФИО1 написано заявление на имя и.о. директора МОУ СОШ п. Янталь УКМО А. об увольнении по собственному желанию с 10.07.2025, на котором имеется резолюция А. «уволить 10.07.2025».

Приказом и.о. директора МОУ СОШ п. Янталь УКМО А. от 10.07.2025 № 47/2 на основании актов о прогуле от 08.07.2025, 09.07.2025, 10.07.2025, приказано считать ФИО1 дни 8, 9, 10 июля 2025 г. прогулами.

Приказом и.о. директора МОУ СОШ п. Янталь УКМО А. № 5я-0042-лс 10.07.2025 ФИО1 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ФИО1 постановлено выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 53 дня, провести окончательный расчет.

Согласно расчетному листку за июль 2025 г. при увольнении истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 93 395 руб.

С приказом от 10.07.2025 № 5я-0042-лс ФИО1 ознакомлена 10.07.2025, в этот же день ей выдана трудовая книжка.

14.07.2025 ФИО1 обратилась с заявлением в прокуратуру г. Усть-Кута о защите ее трудовых прав, указав на незаконность ее увольнения.

14.08.2025 прокурор г. Усть-Кута обратился с настоящим иском в интересах ФИО1 в суд, направив копию искового заявления ответчику.

Ознакомившись с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, 18.08.2025 и.о. директором МОУ СОШ п. Янталь УКМО издан приказ № 56 об отмене приказа от 10.07.2025 № 5я-0042-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) ФИО1 с должности повара МОУ СОШ п. Янталь УКМО.

18.08.2025 и.о. директором МОУ СОШ п. Янталь УКМО издан приказ № 56/1 об отмене приказа от 10.07.2025 № 47/2 «О прогулах ФИО1», с 08.10.2025 ФИО1 предоставлено 4 дня без сохранения зарплаты.

Приказом и.о. директором МОУ СОШ п. Янталь УКМО от 18.08.2025 № 56/2 ФИО1 предоставлены дни ежегодного отпуска в количестве 53 календарных дней с 14.07.2025 по 04.09.2025. Указано, что отпускные работнику начислены и выплачены.

20.08.2025 в адрес ФИО1 МОУ СОШ п. Янталь УКМО направлено сообщение об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, указано, что ближайший рабочий день ФИО1 – 05.09.2025.

Из пояснений истца ФИО1, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что указанное письмо с копиями приказов ею получены.

04.09.2025 ФИО1 написано заявление на имя директора МОУ СОШ п. Янталь УКМО о предоставлении ей 10 дней без сохранения заработной платы с 05.09.2025 по 15.09.2025 по семейным обстоятельствам.

Приказом директора МОУ СОШ п. Янталь УКМО от 05.09.2025 № 61 ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 05.09.2025 по 15.09.2025 в количестве 11 календарных дней.

Разрешая спор и признавая увольнение ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что 08.07.2025, 09.07.2025 и 10.07.2025 ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без законных на то оснований, чем нарушила условия трудового договора и Правила внутреннего трудового распорядка МОУ СОШ п. Янталь УКМО. Вместе с тем, ФИО1 уволена не за прогул, а по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании написанного ею заявления от 10.07.2025. Однако у ФИО1 отсутствовало добровольное волеизъявление на прекращение трудовых отношений, заявление на увольнение ФИО1 написала вынуждено, поскольку этому предшествовал конфликт с и.о. директора МОУ СОШ п. Янталь УКМО из-за не предоставления ФИО1 дней без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. Отсутствие у истца добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию ответчиком не опровергнуто. В связи с этим исковые требования прокурора г. Усть-Кута, действующего в интересах ФИО1, в части признания незаконным увольнения ФИО1 и восстановлении ее на работе в МОУ СОШ п. Янталь УКМО в должности повара 4 разряда обоснованны и подлежат удовлетворению, в ее пользу также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Учитывая, что ответчик МОУ СОШ п. Янталь УКМО добровольно удовлетворил требования ФИО1 о восстановлении на работе до вынесения судом решения отменил приказ об увольнении, решение суда в части восстановления на работе исполнению не подлежит. Оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула также не имеется, поскольку после отмены приказа об увольнении ответчиком на период с 08.07.2025 по 11.07.2025 истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, с 14.07.2025 по 04.09.2025 ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, а с 05.09.2025 по 15.09.2025 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по заявлению истца. Следовательно, оснований, предусмотренных ст. 234 ТК РФ, для удовлетворения исковых требований в части взыскания истцу среднего заработка за время вынужденного прогула с 11.07.2025 по дату вынесения решения суда не имеется.

С выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, вынужденности написания ей заявления об увольнении, восстановлении на работе и наличии оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований для исполнения решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия считает неправильным, доводы апелляционного представления считает заслуживающими внимания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд первой инстанции не учел, что в день увольнения трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются. Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, после его увольнения. После прекращения трудовых отношений и обращения уволенного работника в суд за оспариванием увольнения работодатель не вправе издавать приказы в отношении уволенного работника, в том числе менять основание или дату увольнения, отменять приказ об увольнении с предоставлением отгулов или отпуска задним числом. Отмена ответчиком приказа об увольнении возможна исключительно по соглашению с уволенным работником, в случае его согласия с урегулированием трудового спора в таком порядке.

Действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований незаконного уволенного работника.

Суд оставил без внимания, что ответчик как работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у последнего возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным и иные производные требования в соответствии со ст. 394 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В нарушение указанных правовых норм, признав увольнение ФИО1 незаконным, суд первой инстанции необоснованно указал на неисполнение решение суда в части восстановления на работе и в отсутствие оснований отказал во взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик издал приказ об отмене приказа об увольнении ФИО1 в одностороннем порядке, получив копию искового заявления о восстановлении ФИО1 на работе. ФИО1 своего согласия на отмену приказа об увольнении не давала, на работу после отмены ответчиком приказа об увольнении не выходила, трудовую функцию после увольнения 10.07.2025 фактически не исполняла.

По мнению судебной коллегии, осознавая незаконность увольнения работника, ответчик отменил приказ об увольнении с последующим предоставлением ФИО1 очередного ежегодного отпуска (компенсация за отпуск выплачена при увольнении) и отпуска без сохранения заработной палаты, преследуя цель не выплачивать незаконно уволенному работнику средний заработок за время вынужденного прогула.

Однако издание ответчиком в период рассмотрения спора приказа об отмене приказа об увольнении ФИО1 и последующих приказов о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы с 08.07.2025 по 11.07.2025, с 05.09.2025 по 15.09.2025 и очередного отпуска с 14.07.2025 по 04.09.2025 юридических последствий для ФИО1 не влечет.

Для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия принимает справку работодателя (том 1 л.д. 223), согласно которой за период с 01.07.2024 по 30.06.2025, т.е. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, истцу было начислено 475 150,79 руб. В указанный период истцом отработано 187 рабочих дней.

Следовательно, среднедневной заработок ФИО1 составил 2 540, 91 руб., исходя из расчета: 475 150, 79 руб. ? 187 рабочих дней.

ФИО1 находилась в вынужденном прогуле в период с 11.07.2025 по день вынесения решения суда 18.09.2025 50 рабочих дней.

Средний заработок за время вынужденного прогула составил 127 045, 50 руб. (2 540, 91 руб. ? 50 рабочих дней).

Указанная сумма среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Выплата ФИО1 при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск основанием для снижения размера среднего заработка за время вынужденного прогула не является.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном размере определенной судом первой инстанции денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу работодателем

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, компенсация морального вреда ФИО1 в размере 10 000 руб. за незаконное увольнение является неразумной и несправедливой исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения прав истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно права на труд, относящегося к числу фундаментальных прав человека, с реализацией которого связана возможность осуществления ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, права на доброе имя и репутацию. Судебная коллегия также принимает во внимание фактические жизненные обстоятельства, при которых истец лишилась работы и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2025 годапо данному делу отменить в части неисполнения решения суда о восстановлении на работе, отказа в удовлетворении исковых требований прокурора о взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа п. Янталь» Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области (данные изъяты) в пользу ФИО1 (данные изъяты) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 127 045 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на то, что решение суда в части восстановления на работе исполнению не подлежит в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий

М.А. Герман

Судьи

В.В. Коваленко Т.Д. Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.