Приговор № 2-12/2017 2-52/2016 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-12/2017

Дело № 2-12/2017 г.

Следств. № 15240436


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 апреля 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Дорожко В.В.,

при секретарях: Лукьяновой Л.Н., Плотниковой О.А.,

с участием государственных обвинителей: Шестопаловой Н.А., Фитисовой И.Ю.,

адвоката Стреколовской А.А., ордер № 183 от 22.12.2016 г., удостоверение № 1420 от 15.12.2014 г.,

потерпевших: Г., Б., В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 07.02.2008 г. Промышленовским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Приговором от 30.06.2008 г. условное осуждение по приговору от 07.02.2008 г. отменено, наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ. 23.12.2011 г. освобожден по отбытию наказания из УН-№;

2) 18.12.2012 г. Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 21.10.2015 освобожден по отбытию наказания из УН-№. 24.08.2015 на основании решения Заводского районного суда г. Кемерово установлен административный надзор на срок 6 лет,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти Г., трех лиц (Г., Д. и Е.); убийство, т.е. умышленное причинение смерти двух лиц Д. и Е. Преступления совершены им в период времени с 24 часов 00 минут 21.10.2015 г. до 04 часов 17 минут 22.10.2015 г. в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, возникших из-за конфликта с потерпевшей Г., в связи с отказом последней вступить с ним в половую связь, а также из-за конфликта с потерпевшими Д. и Е., которые вступились за Г., с целью убийства трех лиц, нанес Г. не менее 3 ударов ножом в шею, причинив ей:

- непроникающую резаную рану на передней поверхности шеи в средней трети, в пределах собственной фасции, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства;

- колото-резаное ранение шеи справа с повреждением грудино-ключично-сосцевидной мышцы, с повреждением внутренней яремной вены, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаное ранение шеи слева, проникающее в ротоглотку, с повреждением нижней щитовидной артерии, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на убийство трех лиц, ФИО1 нанес Д. не менее 2 ударов ножом в шею и живот, причинив ей:

- проникающее колото-резаное ранение передней поверхности шеи слева, с повреждением левой яремной вены, левой надключичной области с проникновением в левую плевральную полость, с повреждением верхушки левого легкого;

- проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа, проникающее в брюшную полость, где слепо и заканчивается. Указанные ранения как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Колото-резаное ранение передней поверхности шеи привело к развитию острой кровопотери, которая и явилась непосредственной причиной смерти Д. на месте преступления, то есть ФИО1 убил Д.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на убийство трех лиц, ФИО1 нанес Е. не менее 2 ударов ножом в шею, причинив ему:

- слепое ранение боковой поверхности шеи справа в средней трети с повреждением стенок правых внутренней яремной вены и наружной сонной артерии;

- слепое ранение переднебоковой поверхности шеи слева на границе верхней и средней трети с повреждением стенки глотки, заглоточного пространства, межпозвоночного диска между 3 и 4 шейными позвонками, ветви левой позвоночной артерии, с кровоизлияниями под мягкую оболочку и в цистерны основания мозга, аспирацией крови в дыхательные пути. Указанные ранения квалифицируются, как в совокупности, так и в отдельности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Слепое ранение боковой поверхности шеи справа в средней трети с повреждением стенок правых внутренней яремной вены и наружной сонной артерии привело к развитию острой кровопотери, которая и явилась непосредственной причиной смерти Е. на месте преступления, то есть ФИО1 убил Е.

Однако в отношении Г. свои преступные действия, непосредственно направленные на совершение убийства трех лиц, ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам - Г. симулировала свою смерть и ей была своевременно оказана медицинская помощь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Подтвердил оглашенные государственным обвинителем в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии в присутствии адвоката (т. 1, л.д. 72-75, 76-81, 98-101, т. 6, л.д. 31-33) о том, что 21.10.2015 г. он освободился из мест лишения свободы, в течение дня отмечал свое освобождение, употреблял спиртное с А. у нее дома. Около 23 часов он пошел в <адрес> встретиться с Г., с которой был знаком с ДД.ММ.ГГГГ и она всегда нравилась ему. Помимо Г. в секции находились мужчина и женщина – Д. и Е. После распития спиртного все решили ложиться спать, при этом Г., Д. и Е. легли на диван втроем, а он лег на матрац на полу. Ему сильно захотелось интимной близости с Г., однако, когда он руками стянул с дивана Г. и начал трогать ее, она начала вырываться и кричать. Его это очень сильно разозлило, он был просто вне себя от злости, вскочил с матраца, включил свет и схватил со стола лежавший там сапожный нож с усеченным клинком, которым сразу же нанес удар стоявшей Г. в область шеи и при этом он понимал, что может ее убить таким образом, но относился к этому равнодушно. От его удара у Г. в области шеи развилось сильное кровотечение, после чего за нее вдруг начала заступаться Д., которая также встала с дивана, и это его очень сильно разозлило. Он сказал Д., что хочет с ней поговорить, увел ее за перегородку в секции, где расположен унитаз. Д. сказала ему что-то оскорбительное в его адрес, его это очень сильно задело и он нанес ей один удар ножом в шею, после чего Д. вскрикнула, вышла из-за перегородки и сразу же упала. Он понимал, что от его ударов Д. может умереть и желал этого, так как она очень разозлила его своим заступничеством за Г. Смутно помнит, что после того, как Д. упала, он зачем-то нанес ей еще один удар ножом и разрезал ей платье. Он вышел из-за перегородки и сразу же нанес 2 или 3 удара также в шею ножом сидевшему на диване Е., который кричал и призывал всех успокоиться. Он сделал это с целью убить Е., опасаясь, что он может оказать сопротивление. После ударов ножом Е. сразу же упал на пол. Он обратил внимание, что Г. до сих пор стоит около стенки, не падает, что разъярило его еще больше, поэтому он нанес ей еще один удар ножом в область шеи, от которого она упала на пол, отползла в сторону двери и легла неподвижно, поэтому он подумал, что она умерла. Взяв телефон Г., он пошел к выходу из секции и увидел, что она зашевелилась. Он подошел к ней и нанес ей еще один удар ножом в область шеи с целью ее убить за ее отказ вступить в половую связь. Свои действия объясняет сильной степенью алкогольного опьянения, а также отказом Г. от интимной близости, на которую он рассчитывал. После того, как он нанес Г. третий удар ножом, он выбежал из секции и пошел домой, где и был впоследствии задержан сотрудниками полиции. При проверке показаний на месте ФИО1 указал на местность у дома <адрес>, куда он выбросил орудие преступления – нож.

В судебном заседании настоял на показаниях, данных на очной ставке с потерпевшей Г. (т. 6, л.д. 19-21) о том, что Г. сама предлагала вступить ему в интимную связь, поэтому он стал ей расстегивать джинсы. В ответ на это Г. стала кричать. Иск потерпевшей Б. не признал в связи с предполагаемым сроком наказания.

Подтвердил сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной (т. 1, л.д. 61) о том, что он после распития спиртного на почве личной неприязни причинил ножевые ранения Г., ее подруге Д. и знакомому Е., в результате чего последние двое скончались.

Потерпевшая Г. в судебном заседании показала, что с ФИО1 у нее не было никаких отношений. Он звонил ей из мест лишения свободы, она делала вид, что не слышит его. 21.10.2015 г. она пришла к Д. и Е., которые проживали в <адрес>. Около 24 часов пришел ФИО1 и сказал, что освободился. После совместного распития спиртного они легли спать. Входная дверь была закрыта, их было четверо. Часа в 3 или 4 она проснулась от того, что ФИО1 стал снимать с нее штаны. Она закричала, Д. и Е. проснулись, стали успокаивать ФИО1, который стянул ее с дивана, взял нож и ударил им ее в шею, сказав присутствующим, что они живыми оттуда не выйдут. ФИО1 увел Д. за перегородку в туалет. Д. вышла оттуда, держась за сердце и упала. Е. стал кричать ФИО1 что он делает, ФИО1 ударил его ножом в шею, а ее (Г.) затащил в туалет, разрезал плавки, заставлял заниматься сексом, ударил ножом в шею. Д. стала захлебываться кровью и ФИО1 сказал ей: «Ты что, живая?». Она (Г.) почувствовала, что ФИО1 ударил Д. в живот, вернулся и ударил ее (Г.) ножом в шею. Она притворилась мертвой, симулировала конвульсии, хотя все время была в сознании. ФИО1 кто-то позвонил и тот ушел. После случившегося он пошла в секцию № к Ж. и З., которым все рассказала.

Потерпевший В. в судебном заседании показал, что о смерти Д. узнал сразу же после случившегося от З., приехал на место происшествия, где З. рассказал обо всем со слов Г.

Потерпевшая Б, в судебном заседании показала, что о смерти Е. узнала 26.10.2015 г., об обстоятельствах происшедшего узнала от следователя. <данные изъяты>. Настаивает на взыскании с подсудимого ФИО1 возмещение имущественного вреда - затрат на погребение в размере 49970 рублей и компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что <данные изъяты> 21 октября 2015 года она на машине под управлением И. забрала ФИО1 из мест лишения свободы <данные изъяты>, около 18 часов приехали в г. Новокузнецк и дома распивали спиртное. Ей на телефон позвонила какая-то женщина и попросила ФИО1 Заподозрив в измене, она выгнала его из дома, вещи передала через окно. Ночью он приходил 3 раза, но она его не впустила.

Свидетель К. – врач ССМП в судебном заседании показал, что 22 октября 2015 года по вызову приехал на <адрес> с врачом Л. В комнате № были трупы мужчины и женщины без одежды. Со слов фельдшера ССМП М. ему известно, что выжившая женщина ей рассказала о ссоре ночью, нападении на них и о том, что она притворилась мертвой.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Н. (т. 5, л.д. 49-52) о том, что 21.10.2015 г. в дневное время, он находился у себя дома по <адрес>. Г., <данные изъяты>, находилась на работе. На принадлежащий ей сотовый телефон поступали звонки с незнакомого номера, а также смс-сообщение с содержанием: «Г., привет, это я, О.», о чем он рассказал Г., которая после ссоры ушла из дома. 22.10.2015 г. около 06 часов ему позвонила Ж. и сказала о том, что Г. кто-то причинил колото-резаные ранения, чему он не поверил. Около 07 часов, выйдя из секции общежития, увидел, что на выходе из подъезда стоят сотрудники полиции, рядом с ними Ж. и З., которые сообщили ему о том, Д. и Е. зарезали, а Г. увезли в больницу в тяжелом состоянии. Позже Г. рассказала ему о том, что после ухода из дома она пришла к Д. и Е. и распивала спиртное. Пришел ранее знакомый ей ФИО1, который только что освободился из мест лишения свободы, с которым они продолжили распивать спиртное. Затем легли спать, Г. с Д. и Е. легла спать на диван, а ФИО1 лег спать на пол. Проснулась Г. от того, что ФИО1 стал стаскивать ее на пол, снимая с нее одежду, и высказывая предложение вступить с ним в половую связь, Г. возражала. ФИО1 ножом причинил колото-резаное ранение Г., затем поочередно совершил с использованием данного ножа убийство Д. и Е., и вновь нанес Г. колото-резаное ранение в область шеи, в результате чего она упала и потеряла сознание. Очнувшись, увидела ФИО1, который заметил, что она еще жива, подошел к ней и нанес колото-резаное ранение в область шеи. Она притворилась мертвой, чтобы ФИО1 ушел. Затем пришла к Ж. и З., которых попросила вызвать бригаду СМП.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ж. (т. 1, л.д. 44-47) о том, что в ночь на 22.10.2015 она совместно со З. находилась у себя дома. Около 01 часа к ней в дверь постучались Г. и ФИО1, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сказал, что освободился из мест лишения свободы и они ушли в квартиру №, в которой проживали Д. и Е. Около 04 часов 22.10.2015 она с З. проснулись от стука в дверь, стояла Г. вся в крови. Она (Ж.) сразу же позвонила с телефона З. в «скорую». Г. рассказала ей и З. о том, что она, ФИО1, Д. и Е. распивали спиртное в квартире последних. ФИО1 предложил ей вступить с ним в интимную связь, она ответила отказом. После этого ФИО1 пошел вместе с Д. в туалет, оттуда вышла Д., из шеи у нее шла кровь, сделала несколько шагов и упала. Потом ФИО1 порезал Е., потом ее. ФИО1 ударил ее ножом в шею два раза, после чего она притворилась мертвой, а он ушел из квартиры.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля З. (т. 1, л.д. 48-51), который подтвердил аналогичные сведения.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Л. – врача анестезиолога-реаниматолога (т. 5, л.д. 59-62) о том, что в ночь на 22.10.2015 г. он вместе с фельдшером К., медицинской сестрой П. после 04 часов прибыл по <адрес>, где обнаружили мертвых Д. и Е. с колото-резаными ранениями. Третьей пострадавшей Г. оказывалась медицинская помощь фельдшером М. и фельдшером Р. Г. сказала, что около 03 часов 22.10.2015, она находилась в секции общежития № <адрес>, где известный ей мужчина пытался вступить с ней в половую связь и имеющимся ножом причинил ей колото-резаные ранения шеи, затем причинил колото-резаные ранения Д. и Е., в результате чего наступила их смерть, нанес ей еще один удар ножом в область шеи, она решила притвориться мертвой.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Р. и М. – фельдшеры (т. 5, л.д. 88-91), которые подтвердили аналогичные сведения.

Вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях подтверждается и письменными доказательствами по делу:

Согласно протоколу (т. 1, л.д. 6-12) 22 октября 2015 года осмотрена секция № по <адрес>, в которой обнаружены трупы Е. и Д. В ходе осмотра изъяты вырез ткани с простыни на диване, вырез ткани с простыни на полу, вырез ткани с тряпки. Все предметы со следами, похожими на кровь.

Согласно протоколу осмотра трупа (т. 1, л.д. 13-18) осмотрен труп Е. с повреждениями в области шеи.

Согласно протоколу осмотра трупа (т. 1, л.д. 21-26) осмотрен труп Д. с повреждениями в области шеи и передней поверхности брюшной стенки.

Согласно протоколу выемки (т. 1, л.д. 83-85) у ФИО1 изъяты олимпийка красного цвета, спортивные брюки.

Согласно протоколу осмотра (т. 1, л.д. 109-112) на участке местности, указанной ФИО1 при проверке показаний на месте и расположенной на расстоянии около 30 метров к западу от дома № по <адрес>, примерно 1,5 метрах от бетонного ограждения, в листве, обнаружен и изъят сапожный нож с прорезиненной рукоятью черного цвета.

Согласно протоколу осмотра (т. 1, л.д. 136-140) изъятые вещи и нож осмотрены.

Согласно протоколу опознания (т. 2, л.д. 89-92) потерпевшая Г. опознала сапожный нож, которым ФИО1 совершил убийство Д. и Е., причинил ей телесные повреждения.

Согласно протоколу явки с повинной (т. 1, л.д. 61) ФИО1 после распития спиртного на почве личной неприязни причинил ножевые ранения Г., ее подруге Д. и знакомому Е., в результате чего последние двое скончались.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Е. (т. 1, л.д.158-162) причиной смерти явилась острая кровопотеря, развившаяся вследствие слепого ранения боковой поверхности шеи справа в средней трети с повреждением стенок правых внутренней яремной вены и наружной сонной артерии, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между смертью пострадавшего и указанным ранением имеется прямая причинно-следственная связь.

Выявлено слепое ранение переднебоковой поверхности шеи слева на границе верхней и средней трети с повреждением стенки глотки, заглоточного пространства, межпозвоночного диска между 3 и 4 шейными позвонками, ветви левой позвоночной артерии, кровоизлияниями под мягкую оболочку и в цистерны основания мозга, аспирацией крови в дыхательные пути, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные ранения являются колото-резаными и образовались от двух воздействий плоским клинком колюще-режущего предмета (предметов), имеющего П-образный в поперечном сечении обух с хорошо выраженными ребрами, острое лезвие, слабо выраженное либо затупленное острие. Все ранения сопровождались наружным кровотечением и являются прижизненными, причинены в короткий промежуток времени.

Степень выраженности реактивных изменений в зонах повреждений (кровоизлияний), отсутствие клеточной и сосудистой реакции свидетельствуют о том, что смерть пострадавшего наступила в ближайшие минуты после травмы.

Установленная при судебно-химическом исследовании концентрация этанола в крови покойного- 5,4 % может соответствовать о тяжелой степени алкогольного опьянения для живых лиц. Давность наступления смерти на момент осмотра трупа дежурным судмедэкспертом 22.10.2015 в 06-15 составила около 3-6 часов.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Д. (т. 1, л.д.183-186) причиной смерти явилась острая кровопотеря, развившаяся в результате колото-резанного ранения шеи с повреждением левой яремной вены и левого легкого.

Выявлены:

- проникающее колото-резаное ранение передней поверхности шеи слева с повреждением левой яремной вены, левой надключичной области с проникновением в левую плевральную полость, с повреждением верхушки левого легкого;

- проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа.

Описанные ранения образовались от 2-х воздействий клинка колюще-режущего предмета (предметов), как в совокупности, так и по отдельности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между причинением проникающего колото-резаного ранения шеи и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Морфологические особенности кровоизлияний в мягких тканях, с учетом объема повреждений яремной вены и легкого, позволяют считать, что описанные повреждения причинены незадолго до момента наступления смерти.

Концентрация этилового спирта в крови 3,9 промилле, по данным судебно-химического исследования, у живых лиц, как правило, соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Концентрация этилового спирта в моче 5,4 промилле.

Характер трупных явлений, зафиксированных при осмотре на месте его обнаружения 22.10.2015 в 06 час. 30 мин., позволяет считать, что давность наступления смерти составила около 2-4 часов до момента осмотра.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 1, л.д. 217-219) Г. были причинены:

- колото-резанное ранение шеи справа с повреждением грудино-ключично-сосцевидной мышцы, внутренней яремной вены, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резанное ранение шеи слева, проникающее в ротоглотку, с повреждением нижней щитовидной артерии, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- резаная рана на передней поверхности шеи в средней трети, непроникающая, в пределах собственной фасции, квалифицирующаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не более 21-х суток.

Всего было причинено три воздействия.

Все вышеперечисленные повреждения могли образоваться незадолго до поступления в стационар, т.е. 22.10.2015 г.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 1, л.д. 205-206) у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Согласно заключению эксперта (т. 1., л.д. 231-241) на олимпийке, в 2 пятнах на штанах ФИО1 обнаружена кровь Г. и Д. В одном пятне на штанах ФИО1 обнаружена кровь Е. и Д.

Согласно заключению эксперта (т. 1, л.д. 252-262) раны передней поверхности шеи и передней брюшной стенки справа Д. могли быть причинены клинком сапожного ножа с прорезиненной рукоятью.

Согласно заключению эксперта (т. 2, л.д. 7-17) раны боковой поверхности шеи справа и переднебоковой поверхности шеи слева Е. могли быть причинены клинком сапожного ножа с прорезиненной рукоятью.

Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 (т. 2., л.д. 42-45) ФИО1 <данные изъяты>. В момент совершения правонарушения ФИО1 также не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, на что указывают сведения об употреблении им спиртных напитков в день правонарушения, правильная ориентировка, адекватный речевой контакт с окружающими, целенаправленный и последовательный характер действий, отсутствие психопатологических симптомов в форме бреда и галлюцинаций. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. <данные изъяты>. ФИО1 находился в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего на фоне простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его как физиологического аффекта, поскольку алкогольное опьянение изменяет течение эмоциональных процессов и реакций, и облегчает открытое проявление агрессии во внешнем поведении.

Показания потерпевших Г., Б., В., свидетелей А., К., данные ими в судебном заседании, свидетелей Н., Ж., З., Л., М., Р., данные ими на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, подробны, согласуются друг с другом и поэтому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании о том, что Г. сама предлагала вступить в половую связь, суд признает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются последовательными, полными и подробными показаниями потерпевшей Г. В остальной части показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, суд признает достоверными, т.к. они полностью согласуются с показаниями потерпевшей Г., свидетелей и другими вышеперечисленными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотров, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их полными, ясными и обоснованными, составленными в соответствии с требованиями закона, выводы их мотивированны, носят научно обоснованный характер и даны в том числе комиссиями в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда оснований нет, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает их достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по факту действий, направленных на причинение смерти Г. по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, трех лиц;

по факту причинения смерти Д. и Е. по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц.

Квалифицируя действия подсудимого указанным образом суд исходит из следующего:

Отбывая наказание в местах лишения свободы ФИО1 по телефону регулярно созванивался с ранее знакомой Г., которая ему нравилась. 21 октября 2015 года, сразу же после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 употреблял спиртное с Г. в гостях у Д. и Е. в секции № <адрес>. В ночное время с 21 на 22 октября 2015 года находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 решил вступить с Г. в половую связь, разбудив ее. Г. отказала ему и закричала, что сильно разозлило ФИО1 и он с целью убийства стал наносить ей удары сапожным ножом в область шеи. При этом сказал присутствующим, что они отсюда живыми не выйдут. Проснувшиеся Д. и Е. стали заступаться за Г., ФИО1 это также разозлило и он совершил их убийство, нанося им удары этим же сапожным ножом в область шеи, а также в живот Д. Затем ФИО1 вновь с целью убийства нанес этим же ножом удар Г. в область шеи.

Обстоятельства дела, последовательность и характер действий подсудимого, способ совершения преступлений, характер и локализация телесных повреждений у Д. и Е. и Г. свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевших и желал их наступления.

Между действиями ФИО1 и наступлением смерти Д. и Е. имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия, непосредственно направленные на причинение смерти Г., ФИО1 не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как она симулировала свою смерть и ей была своевременно оказана медицинская помощь.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Г. – она проснулась от того, что ФИО1 стал снимать с нее штаны. Она закричала, Д. и Е. проснулись, стали успокаивать ФИО1, который стянул ее с дивана, взял нож и ударил им ее в шею, сказав присутствующим, что они живыми отсюда не выйдут. ФИО1 увел Д. за перегородку в туалет. Д. вышла оттуда, держась за сердце и упала. Е. стал кричать ФИО1 что он делает, ФИО1 ударил его ножом в шею, а ее (Г.) затащил в туалет, разрезал плавки, заставлял заниматься сексом, ударил ножом в шею. Д. стала захлебываться кровью и ФИО1 сказал ей: «Ты что, живая?». Она почувствовала, что ФИО1 ударил Д. в живот, вернулся и ударил ее ножом в шею. Она притворилась мертвой, ФИО1 ушел.

Показаниями свидетелей Ж. и З., которым раненая Г. подробно рассказала о происшедшем сразу же после совершения преступлений.

Показаниями свидетеля Н., которому Ж. и З. рассказали об услышанном от Г.

Показаниями прибывших по вызову свидетелей Л. – врача анестезиолога-реаниматолога, фельдшеров Р. и М., которым Г. рассказала о происшедшем.

Показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии в присутствии адвоката и подтвержденными им в судебном заседании - 22.10.2015 г. он после освобождения из мест лишения свободы употреблял спиртное с А. у нее дома. Около 23 часов он пошел встретиться с Г., с которой был знаком с ДД.ММ.ГГГГ и она всегда нравилась ему. Помимо Г. в комнате находились Д. и Е. После распития спиртного все легли спать. Он хотел вступить в половую связь с Г., думая, что она ему не откажет, но она начала вырываться и кричать. Его это очень сильно разозлило, он сапожным ножом сразу же нанес удар Г. в область шеи, понимая, что может ее убить. За Г. стала заступаться Д. и это его очень сильно разозлило. Он нанес ей один удар ножом в шею, она упала и он нанес еще один удар ножом, понимая, что от его ударов Д. может умереть и желал этого. Затем сразу же нанес 2 или 3 удара в шею ножом Е., чтобы убить его, чтобы тот не оказал сопротивления. Г. стояла и не падала, что разозлило его еще больше, и он нанес ей еще один удар ножом в область шеи, от которого Г. упала, он подумал, что она мертва. Позже увидел, что она зашевелилась, нанес ей еще один удар ножом в область шеи с целью убийства. Свои действия объясняет сильной степенью алкогольного опьянения и отказом Г. от интимной близости.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, его поведение в судебном заседании, заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 66 УК РФ учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым ФИО1, раскаяние, явку с повинной, наличие постоянного места жительства, <данные изъяты>, <данные изъяты> возраст, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений. Поскольку он совершил особо тяжкие преступления, будучи дважды осужденным за тяжкие преступления (приговоры от 07.02.2008 г. и от 18.12.2012 г.), суд в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ признает в его действиях особо опасный рецидив преступлений.

Поэтому, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания ФИО1 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ - срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы на длительный срок, т.к. менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершённых им преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкие преступления, то окончательное наказание по совокупности преступлений ему должно быть назначено по правилам ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений при особо опасном рецидиве.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение особо тяжких преступлений к реальному лишению свободы, учитывая данные об его личности, положения ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 22 октября 2015 года по 24 апреля 2017 года надлежит зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

В судебном заседании потерпевшая Б. обратилась с гражданским иском, в котором просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей и 49970 рублей - затраты на погребение Е.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что исковые требования потерпевшей Б. не признает.

Суд на основании ст. 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ считает, что исковые требования потерпевшей Б. о взыскании морального вреда с подсудимого ФИО1 являются законными и обоснованными и подлежащими полному удовлетворению в сумме 1500000 руб. Потерпевшая понесла и по настоящее время испытывает моральные и нравственные страдания, выразившееся в чувстве потери Е. в результате противоправных действий ФИО1, невосполнимости этой утраты. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает принцип разумности и справедливости, а также принимает во внимание, что ФИО1 <данные изъяты> и трудоспособен, иждивенцев не имеет.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что понесенные потерпевшей Б. расходы на погребение Е. в сумме 49970 рублей подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. Заявленные требования суд признает законными, обоснованными и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению, т.к. ущерб понесен в результате преступных действий подсудимого ФИО1 Указанные расходы подтверждаются платежной квитанцией. ФИО1 является трудоспособным, иждивенцев не имеет.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ – 12 (двенадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ - 18 (восемнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание 23 (двадцать три) года лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы возложить на ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с 24 апреля 2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 по данному уголовному делу с 22 октября 2015 года по 24 апреля 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, в возмещение материального ущерба в сумме 49970 (срок девять тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: вырез ткани с простыни на диване, вырез ткани с простыни на полу, вырез ткани с тряпки, изъятые в ходе осмотра места происшествия; олимпийку, спортивные брюки, изъятые у подозреваемого ФИО1; нож сапожный, изъятый в ходе осмотра места происшествия; срезы ногтевых пластин, полученные у ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по КО, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Кемеровского

областного суда В.В. Дорожко