Апелляционное постановление № 1-15/2018 22-891/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-15/2018

Председательствующий судья Пальшин Ю.С. (дело № 1-15/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-891/2018
13 июля 2018 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Вовасовой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Безеде Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плиско О.Ф. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Красногорского районного суда Брянской области от 21 мая 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимая:

- 25.08.2015 года приговором Злынковского районного суда Брянской области по ч.2 ст.322 УК РФ к 1 году лишения свободы; 06.06.2016 года освобождена по отбытию наказания;

осуждена по ч. 2 ст. 322 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 мая 2018 года с зачетом в него времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 23 марта по 20 мая 2018 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения осужденной и её защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 29 июня 2017 года около 16 часов 00 минут, достоверно зная о запрете въезда на территорию Российской Федерации, в нарушение правил пересечения Государственной границы РФ, следуя по полевой дороге из Республики Беларусь в обход установленных пунктов пропуска, не проходя пограничные и иные виды контроля в районе <адрес>, незаконно пересекла государственную границу РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признала.

По ходатайству осуждённой, заявившей о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Плиско О.Ф. в защиту интересов осужденной ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания. Полагает, что судом при назначении наказания не учтено смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование расследованию преступления, и необоснованно не применены положения ст.64 УК РФ. Просит приговор изменит и снизить срок назначенного наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Винников С.В., указывая о справедливости приговора и отсутствии в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих об активном способствовании расследованию преступления, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 дополнительно к жалобе просила зачесть в срок наказания период ее нахождения в Центре временного содержания иностранных граждан с 18 сентября 2017 года по 22 марта 2018 год.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 322 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание за данное преступление, суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказание на ее исправление, а также другие обстоятельства, из числа предусмотренных ст.6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Мотивируя назначение наказания в виде реального лишения свободы, суд обоснованно сослался на степень общественного опасности совершенного преступления и данные о личности осужденной ФИО1

Как установлено судом, ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в то же время ее действия образуют рецидив преступлений, так как она ранее судима за аналогичное преступление.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества и назначил ей наказание в виде лишения свободы с соблюдением правил ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ в минимальном размере при рецидиве преступлений. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Плиско О.Ф., о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование осужденной расследованию преступления являются несостоятельными. Полное признание вины осужденной не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Предусмотренных законом оснований для зачета в срок наказания времени нахождения ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Почепский», куда она была помещена на основании постановления Красногорского районного суда от 18 сентября 2017 года в связи с привлечением к административной ответственности, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногорского районного суда Брянской области от 21 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Плиско О.Ф. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Злотникова