Приговор № 1-174/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 1-174/2025

Дело № (№)

УИД 27RS0№-64


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Переяславка 25 июня 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ю.С. Выходцевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Ревоненко,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9, предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в ФИО6 «Региоснаб» дорожным рабочим, военнообязанного, инвалидности не имеющего, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал водительское удостоверение в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по району имени Лазо. В соответствии с положениями ч. 2 ст.32.7 КоАП РФ, срок исполнения административного наказания исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал в нарушение п. 2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, управляя автомобилем марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <***> регион, номер кузова ST2153044370, совершил поездку от участка местности, расположенного на расстоянии в 8 метрах в северо-западном направлении от <адрес>. 8 по <адрес> муниципального района имени <адрес> до участка местности, расположенного в 10 метрах в северном направлении от <адрес> муниципального района имени <адрес>, где в указанный период времени был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо, которым в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него были установлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем был составлен протокол <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 21 час 46 минут был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Алкотектор «Юпитер-К» №, в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения, на основании показаний данного технического средства измерения, в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,820 миллиграммов абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, при норме 0,16 миллиграммов, с показаниями прибора ФИО1 согласился.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО1 пояснил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в содеянном раскаивается.

Судом подсудимому ФИО1 разъяснено, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, после чего ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник ФИО9 поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель ФИО3 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, а характер ходатайства и его последствия он осознает. Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка судебного разбирательства. Защитник в судебном заседании участвует, позицию подсудимого поддерживает.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленные ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, и суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, где последний правильно ориентировался в окружающей обстановке, понимал происходящие события, вопросы сторон и давал последовательные и соответствующие содержанию вопросов ответы на них, не высказывал каких – либо жалоб на состояние здоровья, а также учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о том, что ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 25 УК РФ совершено им умышленно, и в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Назначая ФИО1 вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, состояние его здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району имени Лазо характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, по месту работы - положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (внука ФИО4), имеющего заболевание.

В соответствии с положениями ч. 2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит участие ФИО1 в боевых действиях.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами - явкой с повинной имеющееся в материалах дела объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данное им до возбуждения уголовного дела, а также активным способствованием раскрытию и расследованию преступления признательные показания ФИО1 в ходе проведенного дознания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался, объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, нельзя расценить как его явку с повинной, поскольку последний дал объяснение, только после отстранения от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе дачи признательных показаний ФИО1 не предоставлял сведения о своем участии в совершении преступления, имеющие существенное значение для раскрытия и расследования преступления. При очевидности произошедших событий и достаточности тому доказательств, признание своей вины в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного им, так и его личности, и являлись бы основанием для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку содеянное им отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, его финансовое и имущественное положение, поведение после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, и препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, законные основания для применения к нему положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к основному наказанию в виде обязательных работ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, назначение которого является обязательным.

В соответствии со ст. 47 УК РФ суд конкретизирует вид деятельности, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера процессуального принуждения, избранная в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <***> регион, 1990 года выпуска, № кузова ST2153054370, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое не является для него основным законным источником средств к существованию, подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, приводимые ФИО1 и его защитником доводы о нахождении автомобиля в совместной собственности супругов, об условиях жизни осужденного, его семьи и иные обстоятельства, связанные с материальным положением семьи ФИО1, в том числе о том, что автомобиль необходим для использования нужд семьи, в связи с нахождением на иждивении внука ФИО5, имеющего заболевание, наличием у супруги ФИО1 – ФИО7 №2 заболевания, в связи с чем последние нуждаются в постоянном медицинском наблюдении и лечении, не свидетельствуют об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения подсудимого, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность подсудимого и его супруги.

Арест, наложенный на транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <***> регион, 1990 года выпуска, № кузова ST2153054370, постановлением судьи суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит сохранению для обеспечения исполнения конфискации транспортного средства, а после конфискации автомобиля – отмене.

В силу ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек Алкотектора Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью оформления ДД.ММ.ГГГГ материалов в отношении ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.

Транспортное средство, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, - автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <***> регион, 1990 года выпуска, № кузова ST2153054370, находящееся на ответственном хранении на специализированной стоянке ИП ФИО7 №3 по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>Б, конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест на транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <***> регион, 1990 года выпуска, № кузова ST2153054370, в виде запрета владельцу распоряжаться указанным транспортным средством, принадлежащим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложенный в соответствии с постановлением судьи суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, – сохранить для обеспечения исполнения конфискации транспортного средства до исполнения приговора в части конфискации имущества, а после конфискации автомобиля – отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (ст.317 УПК РФ).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий Ю.С. Выходцева