Апелляционное постановление № 10-15/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-12/2024

№10-15/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сергиев Посад 18 сентября 2024 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Плыгач Е.А., государственного обвинителя помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Айнетдинова А.Х., адвоката Суворова С.П., осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО8, при помощнике судьи Калининой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Полупана А.В., апелляционную жалобу защитника Суворова С.П. на приговор мирового судьи 227 судебного участка Сергиево- Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, гражданин России, со средним образованием, разведенный, имеющий двоих малолетних детей, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ст.ст. 167 ч.1 УК РФ, 119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов,

У С Т А Н О В И Л

Приговором мирового судьи судебного участка №227 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст.119 ч.1 УК РФ, ст.167 ч.1 УК РФ при обстоятельствах изложенных в приговоре, к наказанию в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов. Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> рублей.

На указанный приговор заместителем Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Полупаном А.В. подано апелляционное представление, в котором указывает, что в нарушении ст.240 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» мировым судьей в обжалуемом приговоре имеются ссылки на показания свидетеля. Однако, его показания не оглашались и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что суд по собственной инициативе исследовал материалы уголовного дела. Тогда как, согласно ст.274 УПК РФ первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства представленные стороной защиты. Данные нарушения являются существенными и влекут за собой отмену приговора. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 227 Сергиево- Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

На указанный приговор защитником адвокатом Суворовым С.П. принесена апелляционная жалоба, в которой он указывает, что приговор мирового судьи является не законным, не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку основан на правильном применении уголовного закона. По результатам рассмотрения настоящего уголовного дела в суде первой инстанции, защита считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ не доказана ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. Просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 227 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ - отменить, гражданский иск Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Суворов С.П. жалобу поддержали по указанным в ней доводам. В судебном заседании защитник также дополнил, что мировым судьей было немотивированно отказано стороне защиты в предоставлении доказательств. Против удовлетворения апелляционного представления не возражали.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО8 в судебном заседании поддержали апелляционное представление заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал апелляционное преставление, полагал, что обжалуемый приговор содержит существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просил суд отменить мирового судьи судебного участка № 227 Сергиево- Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Одновременно, полагал необоснованной апелляционную жалобу защитника адвоката Суворова С.П., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, к которым согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на его законность, обоснованность и справедливость, если существенно значимые обстоятельства события отражены в нем неверно либо им дана неправильная уголовно-правовая оценка.

К числу существенных относятся такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, которым суд создает необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как обоснованно отмечено в апелляционных жалобе и представлении, при рассмотрении уголовного дела мировой судья не обеспечил соблюдение принципов состязательности и равенства сторон.

Согласно ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

В силу ст.247 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, уголовно-процессуальный закон (часть третья статьи 15, часть вторая статьи 159, статья 274 УПК Российской Федерации) исключает возможность произвольного отказа в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты. По смыслу названных нормативных предписаний во взаимосвязи с положениями статей 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу и не способно подтверждать наличие (или отсутствие) события преступления, виновность (или невиновность) лица в его совершении. Принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что защитником ФИО1 после предоставления доказательств стороной обвинения и в обосновании своей позиции по делу, проверки, представленной стороной обвинения протокола процессуального действий, заявлялось ходатайство о вызове и допросе в судебное заседания в качестве свидетелей лиц, принимавших участие в конкретном процессуальном действии, в удовлетворении которого мировым судьей немотивированно отказано.

Данное судебное постановление, в нарушении требований ст. 7 УПК РФ, также не содержит выводов обосновывающих такое решение суда.

Указанное свидетельствует о нарушении мировым судьей принципа состязательности уголовного процесса путем необоснованного ограничения процессуальных прав стороны защиты в получении доказательств, что также является существенном нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, из содержания протокола судебного заседания следует, что мировым судьей допущено нарушение уголовно - процессуального закона при исследовании письменных материалов дела: протоколов следственных действий и иных документов, содержащихся в материалах уголовного дела. Данные письменные материалы уголовного дела были исследованы судом по собственной инициативе, без заявления ходатайств стороны об их оглашении.

Так, в соответствии со ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть на основании определения или постановления суда оглашены полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы оглашаются стороной, которая ходатайствовала об их оглашении, либо судом.

Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон (ч. 1 ст. 15 УПК РФ).

Как уже было указано выше, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты (ч. 3 ст. 15 УПК РФ).

Приведенные нормы закона предусматривают, что доказательства представляются сторонами и исследуются судом по их ходатайству.

В нарушение указанного требования мировой судья по собственной инициативе огласил материалы уголовного дела, в дальнейшем описанные в приговоре в качестве доказательств обвинения. Тем самым суд нарушил принцип состязательности сторон, самостоятельно определив, какие доказательства подлежат исследованию, и изучив их в судебном заседании.

Приведенные нарушения закона, допущенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, свидетельствуют о незаконности постановленного мировым судьей приговора и являются основанием для его отмены.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения мировым судьей фундаментальных основ уголовного судопроизводства, искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Учитывая принцип состязательности судебного процесса, которым обусловлена невозможность судом по собственной инициативе, в отсутствие соответствующих ходатайств сторон, истребовать и исследовать доказательства, необходимые для устранения выявленных нарушений, а также принимая во внимание принцип инстанционности рассмотрения дела и требования ст. 389.22 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения закона, не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Поэтому приговор подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства на основании п. 2 ст. 389. 15 и ч. 1 ст. 389. 22 УПК РФ, в ходе которого мировому судье необходимо устранить выявленные нарушения закона и с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно, объективно проверить материалы дела и принять по делу законное, обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку эти доводы будут являться предметом исследования и оценки при новом судебном рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить, апелляционное представление заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Суворова С.П. – удовлетворить частично, уголовное дело передать на новое рассмотрение иному мировому судье Сергиево-Посадского судебного района Московской области.

Уголовное дело направить председателю Сергиево-Посадского городского суда Московской области для определения подсудности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья подпись Е.А. Плыгач