Решение № 12-408/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 12-408/2024

Судья: Шубина В.Ю. Дело № 12-408/2024


Решение

«10» апреля 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.12.2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением от 09.12.2020 года судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ без полного исследования всех обстоятельств по делу, производство по делу прекратить.

26.01.2021 года решением судьи Краснодарского краевого суда постановление судьи Прикубанского районного суда от 09.12.2020 года было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

27.12.2023 года постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение судьи Краснодарского краевого суда от 26.01.2021 года – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в краевой суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

По ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении – .........., около 20 часов 20 минут, гражданин ФИО1, находясь по адресу: ............, дом 12, причинил телесные повреждения гражданину ПАВ, тем самым причинив физическую боль, которые не влекут вреда здоровью и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

По результатам рассмотрения данного административного материала судьей районного суда вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа. Судьей райсуда принято решение на основании предоставленных материалов дела, которые признаны судьей законными и обоснованными.

Однако согласиться с указанными выводами невозможно по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55 и общих принципов права, критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П).

В п. 6 постановления от 16 июня 2009 года N9-П Конституционного Суда Российской Федерации приведено, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

По ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В нарушение вышеприведенных требований КоАП РФ судьей районного суда, рассмотревшим настоящее дело, меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела не приняты.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Пленум №5 от 24.03.2005г) разъяснено, что влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Так, в материалах дела имеется письменное заявление и два объяснения гражданина ПАВ (л.д. 9 - 12), на которых, в том числе, судья районного суда основывал свое принятое постановление, сделаны в рамках УПК РФ, они не содержат сведений о разъяснении, предусмотренных ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ; также ПАВ не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений по статье 17.9 КоАП РФ, в связи с чем заявление ПАВ и два его объяснения не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу, а после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 21-22) процедура проверки обстоятельств по делу в рамках КоАП РФ должна начаться вновь.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Пленума ........ от 24.03.2005г при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (ч. 1 ст. 25.1, ч.2 ст. 25.2, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.В соответствии с п. 18 Пленума ........ от 24.03.2005г при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (чч. 1, 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

По данному делу была проведено судебное медицинское исследование, однако, сведений о том, что гражданин ФИО1 был извещен о ее назначении и проведении, и ему было предоставлено право заявить отвод эксперту, поставить вопросы для эксперта, материалы дела не содержат.

Также, судьей районного суда оставлено без внимания, что данное исследование было проведено якобы на основании самостоятельного обращения гражданина ПАВ, до возбуждения дела об административном правонарушении, в порядке, регламентированном УПК РФ, а не КоАП РФ, само определение о назначении экспертиз в материалах отсутствует.

В материалах дела также нет сведений о том, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.8 КоАП РФ проводивший судебно-медицинское исследование эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 названного Кодекса.

Судьей районного суда не дана оценка тому обстоятельству, что при подписании гражданином ФИО1 административного протокола от 08.12.2020 года последний указал в нем: «Не согласен, прилагаю ходатайство на 2-х листах с приложенными документами», однако таких документов материалы дела не содержат, а судьей это объястоятельство выяснено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно какими конкретными действиями гражданина ФИО1 была причинена боль гражданину ПАВ, не отражен механизм нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, то есть событие правонарушения не отражено и не описано.

Отсутствие в протоколе описания события административного правонарушения является по смыслу ст.ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ его существенным недостатком и не может быть восполнен судом в ходе судебного разбирательства (п. 4 Пленума ........ от 24.03.2005г).

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении, а в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ суду надлежало решить вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков, чего также судьей районного суда сделано не было.

В целях устранения противоречий в объяснениях ФИО1 и ПАВ судьей не были допрошены свидетели, которые по утверждению ФИО1 находились в лифте, и были очевидцами произошедшего конфликта, объяснения которых могли бы прояснить обстоятельства дела.

Для выяснения всех обстоятельства по данному делу, при необходимости, судья имеет возможность и право вызвать для допроса в судебное заседание любого свидетеля, являющегося очевидцев происходивших событий.

Таким образом, судьей вышестоящей инстанции делается вывод, что в судебном заседании районного суда каких-либо доказательств, подтверждающих или опровергающих непризнательную позицию ФИО1 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении предоставлено не было, а иных доказательств в материалах дела не содержится.

В своем постановлении судья районного суда не обосновал, по каким критериям он сослался исключительно на показания потерпевшего ПАВ и представленную им видеозапись, но оставил без какого-либо анализа показания гражданина ФИО1, чем нарушил принцип о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также стоит отметить, что согласно доводам жалобы ФИО1 при разъяснении ему прав судом, он ходатайствовал о допуске своего представителя (юриста КЕА, стоявшего в тот момент за дверью зала суда), однако судья ходатайство не рассмотрел, при этом отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, которое в соответствии с положениями части 2 статьи 24.4 КоАП РФ является обязательным, не вынесено и в материалах дела отсутствует.

Кроме того, по протоколу судебного заседания от 09.12.2020 года, присутствовал ФИО1, как лицо привлекаемое к административной ответственности и потерпевший ПАВ, который давал пояснения, однако в постановлении судьи от 09.12.2020 года указаны показания лишь одного ФИО1, доводы потерпевшего ПАВ не отражены, что является процессуальным нарушением при составлении постановления (ст. 29.10 КоАП РФ).

Таким образом, судьей первой инстанции достоверно не были выяснены все обстоятельства совершения данного правонарушения, а противоречия в показаниях ФИО1 и ПАВ не устранены.

В связи с указанным, судья краевого суда полагает, что выводы судьи районного суда, изложенные в оспариваемом постановлении являются преждевременными, а само постановление 09.12.2020 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Одновременно, из материалов дела установлено, что время совершения административного правонарушения – 25.11.2020 года.

Согласно требованиям ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляет – 2 года и начинает исчисляться со дня его совершения.

Следовательно, по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 25.11.2020 года и истек – 25.11.2022 года.

В соответствии с п. 6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Краснодарском краевом суде срок давности привлечения гражданина ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда и административной комиссией ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан КМЮ, РВК и ФМВ», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе, вправе вынести решение об отмене решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

жалобу ФИО1 на постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.12.2020 года – удовлетворить частично.

Постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.12.2020 года – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина ФИО1 - прекратить, по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

краевого суда В.Г. Пегушин