Решение № 2-249/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-249/2021

Дело № 2-249/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, к ФИО2 о взыскании задолженности по ученическому договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Российские железные дороги», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования представитель истца указала на то, что 11 октября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен ученический договор № 67 для прохождения обучения в Куйбышевском учебном центре профессиональных квалификаций по профессии «сигналист». Срок обучения с 14 октября 2019 года по 22 ноября 2019 года. В соответствии с условиями ученического договора ответчик принял на себя обязательство проработать на должности, предложенной работодателем по полученной профессии (квалификации) не менее 3 лет. Однако, ответчик уволился по собственному желанию уже 05 августа 2020 года. По условиям ученического договора ответчик обязан возместить работодателю затраты на его обучение, общая сумма которых, исчисленная пропорционально не отработанному времени, составила 23 224 рубля 56 копеек.

В связи с чем, представитель истца просила взыскать с ответчика в погашение задолженности по ученическому договору сумму указанном в размере, а также возместить судебные расходы, в виде издержек на оплату государственной пошлины в размере 897 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик на судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявил, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, и исследовав материалы дела, оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 196 ТК РФ, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исходя из ст. 197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК РФ, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч. 2 ст. 199 ТК РФ).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч. 1 ст. 200 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК РФ.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как усматривается из материалов дела, действительно 02 октября 2019 года между ОАО «РЖД» и ФИО2 был заключен трудовой договор № 65 и приказом № 247 от 02 октября 2019 года последний принят на работу сигналистом 3-го разряда на железнодорожную станцию «Круглое Поле».

Позже, а именно 11 октября 2019 года с ФИО2 был заключен ученический договор на профессиональное обучение по профессии «сигналист» на базе Ульяновского подразделения Куйбышевского учебного центра профессиональных квалификаций в период с 14 октября 2019 года по 22 ноября 2019 года.

Заключив ученический договор ФИО2 принял на себя обязательство проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной профессией не менее 3 лет (п. 3.1.7 договора), а при расторжении трудового договора до истечения указанного срока, по инициативе работника, обязался возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в течение одного месяца со дня расторжения трудового договора (п.п. 3.1.10, 3.2 договора).

Стоимость обучения курсов подготовки по профессии «сигналист» составила 8 513 рублей 74 копейки (п. 3.1.9).

Пунктом 3.2.4 ученического договора, заключенного между ОАО «РЖД» и ФИО2 была предусмотрена стипендия в размере 14 064 рубля 44 копейки.

Исходя из расчетных листков за октябрь и ноябрь 2020 года ФИО2 была начислена и выплачена стипендия в размере 24 971 рубль 13 копеек.

Приказом № 160-ЛС от 05 августа 2020 года ФИО2 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

В данном случае имеет место нарушение ответчиком условий договора, поскольку обязательства, взятые им на себя, не выполнены.

На претензию, направленную истцом в адрес ответчика, о погашении задолженности по выставленным реквизитам, последний не отреагировал.

Суд, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, в соответствии с установленными обстоятельствами, приходит к выводу об обоснованности заявленного представителем истца искового требования, поскольку в данном случае размер расходов, понесенных работодателем в связи в обучением ФИО2 доказан, а заявленная ко взысканию сумма в счет возмещения расходов на обучение основана на заключенном между сторонами процесса ученическом договоре и ответчиком не оспаривалась.

Доказательств об исполнении ответчиком обязательств по договору на момент разрешения иска суду не предоставлено, сведений об уплате ответчиком истцу денежной суммы в погашение задолженности не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на обучение, исчисленные работодателем пропорционально фактически отработанному времени, в размере 23 224 рубля 56 копеек.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 897 рублей.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных обществом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, указанные судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца полностью (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО «Российские железные дороги», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Российские железные дороги» задолженность по ученическому договору в размере 23 224 (двадцать три тысячи двести двадцать четыре) рубля 56 копеек, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 897 (восемьсот девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Судья Р.М. Ханипов