Решение № 2-320/2019 2-320/2019~М-272/2019 М-272/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-320/2019

Дело № 2-320/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 14 мая 2019 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи А.С.Новосёлов,

при секретаре Ковцур И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 27.01.2015 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, был заключен кредитный договор № о предоставлении Должнику кредита в сумме 141124,00 рубля. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В случае нарушения Клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей, Банк вправе потребовать от Клиента досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору. 29.06.2017 года ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 727. На момент заключения Договора цессии сумма основного долга Должника составила 91333,22 рубля, а сумма процентов за пользование кредитом - 59789,60 рубля, что подтверждается приложением № 1 к Договору Цессии. Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеют лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторона при его заключении. Условие о передаче прав по Должнику содержится в Кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписав о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только банком, что установлено, в частности, Обзором практики разрешения судами Красноярского края споров возникающих из кредитных договоров, утвержденный президиумом Красноярского краевого от 10.04.2012 года. Просят обратить внимание суда на то обстоятельство, что в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены ООО «Экспресс-Кредит» в рамках Договора Цессии. Кроме того, обращают внимание суда, что Заявитель требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 75561,41 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки Должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому Кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить Должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, Кредитор обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности. В целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилось мировому судье, а именно с заявлением о выдаче судебного приказа. В последствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа, соответствии с положениями ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства. ООО «Экспресс - Кредит» обратилось к ИП ФИО2, который в рамках Агентского договора № 4 от 01.08.2017 года выполнил поручение принципала по составлению искового заявления: с целью взыскания задолженности с должника ФИО1, по кредитному договору. В связи с этим, ООО «Экспресс-Кредит» понес расходы в сумме 10000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 484 от 21.09.2018 года и реестром на оказание услуг 20.09.2018 года которые подлежат взысканию с должника. На основании изложенного просят суд взыскать с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Экспресс-Кредит» за период с 27.01.2015 года 29.06.2017 года ? образовавшейся на данный момент часть суммы задолженности в размере 45666,61 рублей (из общей суммы требований по основному долгу в сумме 91333,22 рублей). ? образовавшейся на данный момент часть суммы задолженности в размере 29894,80 рублей (из общей суммы требований по неуплаченным процентам в сумме 59789,60 рублей). Всего взыскать сумму в размере 75561,41 рублей. 2466,84 рублей - сумму государственной пошлины. Судебные расходы, связанные с рассмотрением искового заявления 10000,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, из имеющихся в материалах дела сведений ФИО1, зарегистрирована по адресу г<адрес>

По данному адресу ФИО1, направлялось почтовое уведомление о судебном заседании, но не было получены адресатом.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Вышеуказанные обстоятельства расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания суда.

При этом суд так же обращает внимание на п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой каждый имеет право на судебное разбирательства в разумные сроки; разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации», согласно которых судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан, организаций на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд в данном случае признает неявку ответчика его волеизъявлением, которая свидетельствует об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27.01.2015 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, был заключен кредитный договор № о предоставлении Должнику кредита в сумме 141124,00 рубля.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В случае нарушения Клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей, Банк вправе потребовать от Клиента досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору.

29.06.2017 года ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 727.

На момент заключения Договора цессии сумма основного долга Должника составила 91333,22 рубля, а сумма процентов за пользование кредитом - 59789,60 рубля, что подтверждается приложением № 1 к Договору Цессии.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что истец правомерно обратился в суд с настоящими материальными требованиями к ФИО1, которая является должником и несет ответственность в случае неисполнения своих обязательств по договору, в связи с чем суд считает, что исковые требования в части взыскания долга по кредитному договору в размере ? образовавшейся на данный момент часть суммы задолженности в размере 45666,61 рублей (из общей суммы требований по основному долгу в сумме 91333,22 рублей) и ? образовавшейся на данный момент часть суммы задолженности в размере 29894,80 рублей (из общей суммы требований по неуплаченным процентам в сумме 59789,60 рублей) подлежат удовлетворению.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ООО «Экспресс -Кредит» обратилось к ИП ФИО2, который в рамках Агентского договора № 4 от 01.08.2017 года выполнил поручение принципала по составлению искового заявления: с целью взыскания задолженности с должника ФИО1, по кредитному договору. В связи с этим, ООО «Экспресс-Кредит» понес расходы в сумме 10000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 484 от 21.09.2018 года и реестром на оказание услуг 20.09.2018 года.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Решая вопрос об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и не предоставит доказательств ее чрезмерности.

Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг не было, как не предоставлено доказательств ее чрезмерности.

Таким образом, с учетом объема проведенных подготовительных мероприятий и сбора доказательств для обращения с иском в суд, принимая во внимание уровень сложности и категорию дела, суд считает разумным размер оплаты по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек, понесенных истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд в сумме в сумме 2466 рублей 84 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 75561 рубль 41 копейка, а так же судебные расходы, состоящие из суммы оплаченной по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 2466 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.С. Новосёлов