Апелляционное постановление № 22-115/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Кручинова Е.М. № 22-115/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 16 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Терешко В.Я.

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Ласточкиной Н.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

потерпевшего Ф., гражданского истца Ф.О.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Федорак С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Ф., апелляционному представлению государственного обвинителя Никитина Е.А. на приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 1 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (.....), гражданин РФ, не судимый:

осужден по ч.2 ст.263 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с дополнительным наказанием в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением водным транспортом, сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением водным транспортом, постановлено исполнять реально.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешен вопрос по гражданским искам, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего Терешко В.Я. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, апелляционного представления, выступление потерпевшего Ф., гражданского истца Ф.О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Федорак Д.В., мнение прокурора Скворцова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1, признан виновным в нарушении правил безопасности движения морского и внутреннего водного транспорта лицом, в силу выполняемой работы обязанным соблюдать эти правила и управляющим маломерным судном, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и причинение смерти человека.

Преступление совершено 17.08.2023 в период времени с 19 часов 40 минут до 19 часов 42 минут при управлении маломерным судном «(...)», принадлежащем ФИО1, при перевозке пассажиров от Соловецких островов, расположенных в акватории Белого моря на территории Приморского района Архангельской области, до морского терминала Кемь Морского порта Онега, расположенного в районе пос. Рабочеостровск Кемского района Республики Карелия, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Ф. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим изменению в связи с его несправедливостью в следствии чрезмерной мягкости назначенного наказания, что, по его мнению, противоречит ст.ст. 6, 60 УК РФ. Указывает на то, что, суд первой инстанции в нарушение ст.307 УПК РФ не мотивировал надлежащим образом причины назначения наказания осужденному существенно ниже максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, не указал, какие конкретно обстоятельства обусловили назначение столь мягкого наказания, не отразил оценку повышенной степени общественной опасности преступления, повлекшего смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью. Суд первой инстанции ограничился перечислением смягчающих обстоятельств, не обосновав их превалирующее значение над тяжестью преступления. По мнению потерпевшего, тяжкие последствия преступления, что свидетельствует о значительном пренебрежении правилами безопасности со стороны осужденного.

Суд первой инстанции не в полной мере учел общественную опасность деяния. Полагает, назначение более строгого наказания ФИО1 поможет сформировать у нарушителей закона уважительное отношение к закону. Судом не принята во внимание личность ФИО1, который является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса. Данный факт, по мнению потерпевшего, не может рассматриваться, как исключительно смягчающее обстоятельство, а напротив возлагает на ФИО1 еще большую ответственность. Указывает, что суд ограничился формальным перечислением смягчающих обстоятельств, не раскрыв при этом, почему они являются основанием для значительного смягчения наказания. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ №58 указывает, что неосторожная форма вины не является основанием для чрезмерного смягчения наказания, при этом приводит пример решения суда, которым подсудимому назначено реальное наказание в виде лишения свободы по аналогичной статье. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства Ф.Л.Б. были понесены расходы на оплату юридических услуг, которые подтверждены документально, но суд первой инстанции не вынес решения о возмещении указанных расходов, что является необоснованным решением и нарушает права наследников, и противоречит принципам справедливости и соразмерности. Просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии и увеличить срок дополнительного наказания. Взыскать с осужденного в пользу наследников Ф.Л.Б. расходы на оплату юридических услуг в размере (...) рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никитин Е.А. указывает на то, что приговор первой инстанции в отношении ФИО1 является несправедливым и вынесен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд первой инстанции установил, что ФИО1 ранее не судим, однако привлекался к уголовной ответственности за преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, по настоящему уголовному делу осужден за преступление аналогичной категории, в результате которого наступили общественно опасные последствия в виде смерти Ф.О.В., причинения тяжкого вреда здоровью Ц.А.В. и телесных повреждений С.С.В. Указывает на то, что на протяжении предварительного следствия и в ходе судебного следствия, практически до самого конца разбирательства, подсудимый вину не признавал, в содеянном не раскаивался, каких-либо действий, свидетельствующих об указанном, не предпринимал. Более того, в период судебного следствия, находясь под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, совершил правонарушение, предусмотренное ст.11.10 КоАП РФ связанное с управлением маломерным судном. Полагает, что вышеизложенное свидетельствует об особой общественной опасности совершенного подсудимым преступления и нежелании встать на путь исправления. Полагает, что ФИО1 потенциально опасен для общества, в связи с чем, наказание в виде лишения свободы, назначенное условно, не сможет оказать должного исправительного воздействия на подсудимого. Полагает, что наказание, назначенное с применением ст.73 УК РФ к ФИО1 с учетом принципов социальной справедливости и целей исправления осужденного за совершенное преступление, не возможно. Считает возможным и целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ. Просит приговор суда изменить, исключить в описательно-мотивировочной части ссылку на ст.73 УК РФ, усилить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с дополнительным наказанием в порядке ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением водным транспортом, сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. В остальной части приговор оставить без изменения.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на то, что ФИО1 необоснованно вменены последствия в виде причинения вреда здоровью С.С.В., которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Полагает, что данное указание подлежит исключению. В связи с изменением в законодательстве, наказание ФИО1 необходимо назначить в виде принудительных работ без ссылки на ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, исключить из объема обвинения указание на действия осужденного, которые повлекли за собой причинение по неосторожности С.С.В. телесных повреждений, в описательно-мотивировочной части ссылку на ст.73 УК РФ, назначить наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 5 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с дополнительным наказанием в порядке ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением водным транспортом, сроком на 1 год 6 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего и апелляционное представление государственного обвинителя осужденный ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе потерпевшего и апелляционном представлении государственного обвинителя, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния основан на достаточной совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в целом – достаточности, как это предусмотрено ст.88 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 17.08.2023 в период времени с 19 часов 40 минут до 19 часов 42 минут совершил нарушение правил безопасности движения морского и внутреннего водного транспорта лицом, в силу выполняемой работы обязанным соблюдать эти правила и управляющим маломерным судном, а именно, управляя маломерным судном «(...)», без бортового номера, регистрационный №, входящим в морской порт, при подходе к морскому терминалу Кемь Морского порта Онега, расположенного в районе пос. Рабочеостровск Кемского района Республики Карелия, нарушил ст. 61 КТМ РФ, п. 50 Технического регламента, правил 5, 6, 7, 8 «е», 9 «d», 9 «f» МППСС-72, п.п. 4, 30, 32 Обязательных постановлений, п.п. 2, 5, 13 ОППСС, не уступил дорогу судну, выходящему из морского порта, в результате чего в акватории Белого моря, вблизи причальных стенок № 1 и № 2, являющихся элементами ряжевой конструкции причала «Деревянная эстакада», расположенных в пос. Рабочеостровск Кемского района Республики Карелия, при выходе маломерного моторного судна «WYATBOAT-460» под управлением судоводителя Ф.О.В., на борту которого находились пассажиры С.С.В. и Ц.А.В., от места стоянки маломерных судов, оборудованного гидротехническими сооружениями - причальными стенками, образующими бухту, в точке с географическими координатами: широта - 64°59"27", долгота - 34°47"33", совершил столкновение с маломерным моторным судном «WYATBOAT-460», с бортовым номером BB0146RUS10, в районе ветрового стекла, в результате чего указанное маломерное моторное судно затонуло, а находящимся на его борту Ф.О.В., С.С.В. и Ц.А.В. причинены телесные повреждения разной степени. Впоследствии потерпевший Ф.О.В. скончался от полученных телесных повреждений в медицинском учреждении.

Будучи допрошенным в судебном заседании, вину в совершении инкриминированного преступления ФИО1 признал полностью.

Показания ФИО1 сопоставлены с иными доказательствами по делу, подтверждают показания осужденного и свидетельствуют о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями самого осужденного об обстоятельствах рассматриваемых событий, а так же показаниями потерпевших, которые поясняли, что 17.08.2023 в 19 час. С.С.В., Ц.А.В. на лодке Ф.О.В., который управлял ею, отправились на прогулку. Двигаясь с небольшой скоростью, лодка отъехала от пирса. На выходе из порта произошло столкновение, с другим судном под управлением ФИО1 От полученных травм Ф.О.В. скончался в больнице, Ц.А.В. был серьезно травмирован.

Показаниями свидетелей:

- В., которая пояснила, что работает администратором ООО «Причал», расположенного по адресу: <...>. Из СМИ она узнала о столкновении 17.08.2023 двух маломерных судов в районе причальной стенки №1, расположенной на акватории морского терминала Кемь морского порта Онега в пос. Рабочеостровск Республики Карелия, где пострадали люди. Подробности столкновения ей неизвестны, после она просмотрела видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, находящихся на территории турбазы, на них было зафиксировано столкновение судов примерно в 19 часов 40 минут 17.08.2023;

- А.А.В., А.Л.Н., М., В.О.А., Р., Ш.А.А., Ш.П.А., С., которые пояснили, что 17.08.2023 они следовали с Большого Соловецкого острова в пос. Рабочеостровск Кемского района Республики Карелия на двухмоторном крытом катере «(...)» на 7-10 человек в качестве туристов. На судне были спасательные жилеты, их никто не надел. Инструктаж по технике безопасности не проводился. Управление судном осуществлял капитан. По прибытии к месту назначения они врезались в катер и судно начало крениться на правый борт. После столкновения они выбежали на палубу и сошли на причал. Видели в воде женщину и собаку по левому борту, а справа был перевёрнутый катер. С какой скоростью двигалось судно, не знают, но на момент столкновения двигатель был на холостых оборотах. Они столкнулись с одномоторной лодкой (казанкой). При этом пострадало двое мужчин, у них были раны и ссадины;

- Б.В.М., который поясил, что 17.08.2023 по просьбе ФИО1 подъехал в порт, чтобы отвезти пассажиров в г.Кемь. Он видел, как Ф.О.В., Ц.А.В. и неизвестная ему девушка размещаются на судне, после чего судно направилось в сторону причальных стенок с небольшой скоростью. В это же время он видел судно под управлением ФИО1, которое двигалось в сторону берега с большей скоростью, чем судно Ф.О.В. Он видел, что на судне ФИО1 находилось около 8 человек. После столкновения все находившиеся на судне Ф.О.В. упали в воду. Когда пострадавших вытащили на берег, оказалось, что у Ф.О.В. была сильно повреждена голова, у Ц.А.В. была повреждена нога, а у женщины ушибы.

В судебном заседании был допрошен специалист Б., который является главным инспектором морского терминала Кемь морского порта Онега Администрации морских портов Западной Арктики, и участвовал в комиссии по расследованию произошедшего 17.08.2023 случая на море в пос. Рабочеостровск. Им были составлены схемы движения и столкновения маломерных судов с использованием видеозаписи, представленной ООО «Причал». Согласно данным, полученным по итогам проверки, причиной столкновения явилось несоблюдение судоводителем «(...)» правил судовождения.

Все показания свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции исследованы письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от 17.08.2023 с фототаблицей, из которого следует, что осмотрено маломерное судно «(...) регистрационный №, принадлежащее ФИО1 (т. 2, л.д.31-32); протокол осмотра места происшествия от 18.08.2023 с фототаблицей, из которого следует, что осмотрено маломерное судно «(...)», регистрационный №, при этом установлено наличие на судне механических повреждений (вмятина на правом борту носовой части судна). Кроме того установлено, что столкновение маломерных судов произошло в точке с географическими координатами: широта - 64°59"27", долгота - 34°47"33” (том 2 л.д. 6-17); протокол осмотра места происшествия от 18.08.2023 с фототаблицей, из которого следует у причальной стенки причала пос. Рабочеостровск Кемского района Республики Карелия, в акватории Белого моря частично затоплено, обнаружено маломерное судно с бортовым номером «BB0146RUS10», установлено наличие на нем механических повреждений (т.2, л.д.18-26); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №74 от 17.08.2023, согласно которому у ФИО1 состояние опьянения не установлено (т.1, л.д. 110-112, т.3 л.д.77-78); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №411 от 17.08.2023, согласно которому у Ф.О.В. состояние опьянения не установлено (т.3 л.д.81-82); заключение №10 по расследованию аварийного случая на море, утвержденное 24.11.2023 заместителем начальника МТУ Ространснадзора по СЗФО С., из которого следует, что причинами аварийного случая явилось нарушение правила 6 МППСС-72 судоводителем маломерного судна «(...)», который неправильно выбрал безопасную скорость, чтобы иметь возможность предпринять надлежащее и эффективное действие для предупреждения столкновения и остановки судна в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях. Несоблюдение требований пункта (а) правила 7 МППСС-72 судоводителем маломерного судна «(...)» в части отсутствия сомнений в отношении наличия опасности столкновения в условиях ограниченной видимости (обзора) (т.3, л.д.104-110); заключение №613/23 по результатам технологической экспертизы от 15.01.2024, из которого следует, что прямая причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями имеется. При этом каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих судоводителю ФИО1 выполнить требования указанных нормативных документов, в ходе проведённого исследования не выявлено. При своевременном и неукоснительном выполнении требований указанных нормативных документов данное происшествие могло быть предотвращено. Таким образом, выявлена совокупность признаков, позволяющая эксперту прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями судоводителя ФИО1 и произошедшим транспортным происшествием; заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) по медицинским документам №1159-МД от 04.10.2023, согласно выводам которой у С.С.В., обнаружены телесные повреждения: ушибы, ссадины, незначительная припухлость грудной клетки справа и в области большого вертела в верхней части правой бедренной кости - могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью 17.08.2023 от тупого твёрдого предмета (предметов) по тупому механизму, с учетом представленных мед.данных без структурно-функциональных нарушений (без периода расстройства здоровья) и которые соответствуют медицинскому критерию не причинивших вред здоровью (п.9 приложение к приказу 194н) (т.2, л.д.162-164); заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) по медицинским документам №1339-МД от 13.11.2023, заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) по медицинским документам №139-МД от 09.02.2024, заключение эксперта №175-МД от 21.01.2024 травмы у Ц.А.В. квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.11 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н). (т.2, л.д.193-198,211-216); протокол осмотра трупа от 29.08.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен труп Ф.О.В. (т.3, л.д.7-11), заключением эксперта №49 от 15.09.2023, согласно выводам которого смерть Ф.О.В. наступила 26 августа 2023 года в 03 часов 20 минут (по клиническим данным) от травмы головы с многооскольчатым переломом костей свода, основания, лицевого черепа, повреждением оболочек, ткани головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга (т.2 л.д.229-233).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, изъятая в помещении администрации ООО «Причал», изъят USB-флеш-накопитель с тремя видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения за 17.08.2023 за период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 59 минут, принадлежащих ООО «Причал», расположенному по адресу: <...>.

Судом также были исследованы иные доказательства, которым он дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключения экспертов изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено.

Предметом исследования судом первой инстанции также являлись доводы стороны защиты, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему считает данные доводы несостоятельными.

Судом первой инстанции показаниям всех допрошенных в судебном разбирательстве лиц, а также письменным доказательствам дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 263 УК РФ, поскольку он нарушил правила безопасности движения морского и внутреннего водного транспорта лицом, а именно ст. 61 КТМ РФ, п. 50 Технического регламента, правил 5, 6, 7, 8 «е», 9 «d», 9 «f» МППСС-72, п.п. 4, 30, 32 Обязательных постановлений, п.п. 2, 5, 13 ОППСС, не принимая меры по обеспечению безопасности плавания судна, по предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу, в силу выполняемой работы обязанным соблюдать эти правила и управляющим маломерным судном, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что преступление совершено ФИО1 по неосторожности в форме преступной небрежности, когда он, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде столкновения с иными судами, причинения телесных повреждений или смерти находящимся на борту судна лицам, при должной внимательности и осмотрительности мог и должен был предвидеть такие последствия и принять меры к их предупреждению. Таким образом, ФИО1 действовал вопреки возложенным на него обязанностям и требованиям закона, обеспечивающим безопасность плавания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления суд первой инстанции, назначая ФИО1 условное наказание согласно приговору, учел характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, является индивидуальным предпринимателем, характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд первой инстанции признал: оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления (принятие мер к спасению потерпевших); добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Ц.А.В.; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Ц.А.В. (оплата в ходе предварительного следствия лечения и транспортных услуг к месту лечения); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья его и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, частичное возмещение компенсации морального вреда всем потерпевшим и гражданскому истцу Ф.О.С.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд нашел возможным, назначить ФИО1 условное наказание, возложив на него определенные обязанности, в течение испытательного срока которого он должен доказать свое перевоспитание и исправление, что не противоречило требованиям ст. 73 УК РФ.

Довод жалобы потерпевшего Ф. о том, что при назначении наказания ФИО1 суд отнесся формально к степени общественной опасности совершенного преступления и вины осужденного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное сторонами. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Суд обоснованно с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оснований для назначения осужденному наказания в виде принудительных работ не усматривается.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность осужденного с положительной стороны, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно посчитал возможным назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 263 УК РФ, и с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в апелляционной жалобе потерпевший и в апелляционном представлении государственный обвинитель не указали убедительных оснований, по которым необходимо иначе оценить характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, и отсутствие возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Проанализировав обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, суд первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Ф. суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ правильно разрешил гражданские иски, заявленные потерпевшими и гражданскими истцами, в том числе и по его заявлению о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг гражданским истцом Ф.Л.Б., которая умерла, так как каких-либо доказательств несения данных расходов потерпевшим Ф. не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора в объем осуждения ФИО1 необоснованно вменены действия, которые повлекли за собой причинение С.С.В. по неосторожности телесных повреждений в виде ушибов, ссадин, незначительной припухлости грудной клетки справа и в области большого вертела в верхней части правой бедренной кости, которые согласно заключению эксперта №1159-МД от 04.10.2023 квалифицируются как не причинившие вред здоровью (п. 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

Приговором суда ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.263 УК РФ, по которой уголовная ответственность наступает при причинении тяжкого вреда здоровью человека и смерти, причинении крупного ущерба.

Поскольку в объем осуждения ФИО1 необоснованно вменены последствия в виде причинения по неосторожности телесных повреждений С.С.В., которые квалифицированы как не причинившие вреда здоровью, суд апелляционной инстанции полагает, что данное указание подлежит исключению, что также влечет за собой соразмерное смягчение назначенного основного наказания.

Вместе с тем, несмотря на то, что С.С.В. лишается статуса потерпевшей по данному уголовному делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения указания в приговоре о возмещении в пользу С.С.В. морального вреда и расходов, связанных с оказанием юридической помощи. Поскольку находясь в статусе гражданского истца, на основании ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ она имеет право на возмещение морального вреда, а также компенсацию понесенных ею других расходов.

При этом суд также учитывает, что осужденный до рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции полностью возместил моральный вред и компенсировал расходы потерпевшему Ц.А.В. и гражданскому истцу С.С.В.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 1 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Никитина Е.А., в описательно-мотивировочной части приговора исключить из объема осуждения последствия действий ФИО1, которые повлекли за собой причинение по неосторожности С.С.В. телесных повреждений в виде ушибов, ссадин, незначительной припухлости грудной клетки справа и в области большого вертела в верхней части правой бедренной кости, которые согласно заключению эксперта №1159-МД от 04.10.2023 квалифицируются как не причинившие вред здоровью (п. 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

Снизить срок наказания ФИО1 до 1 года 11 месяцев лишения свободы, с дополнительным наказанием в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением водным транспортом, сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Я.Терешко