Решение № 12-193/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 12-193/2020

Дело №12-193/2020 г

УИД -74RS0017-01-2020-004134-45


Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 25 сентября 2020 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, <данные изъяты>

на постановление № о назначении административного наказания, вынесенное заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Таганай» ФИО2 09 июня 2020 года,

У с т а н о в и л:

Постановлением № о назначении административного наказания, вынесенным заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Таганай» ФИО2 09 июня 2020 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 обратилась в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов лицо, привлеченное к административной ответственности, ссылается на то, что постановление было получено ею 30 июня 2020 года, и срок для подачи жалобы ею не нарушен. Далее, цитируя вынесенное в отношении нее постановление, считает, что было нарушено ее право на свободное передвижение, закрепленное в ч.1 ст. 27 Конституции РФ, поскольку на спорной территории она гуляла с супругом, не нарушая общественного порядка. Также считает, что граница охраняемой зоны должна быть обозначена доступным и наглядным способом. Считает возможным применить в отношении нее положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ, от услуг защитника отказалась и пояснила, что в Национальном парке Таганай она осуществляла однодневную прогулку в лесу и считала, что для этого не требуется разрешения. На сайт Национального парка она не заходила, и не знала о том, что требуется регистрация при входе в парк и оплата. В национальный парк Таганай она зашла со стороны родничка, двигалась по тропе и никаких аншлагов там не видела. Кроме того, на рассмотрение дела об административном правонарушении она направляла в Национальный парк Таганай извещение о том, что не сможет явиться на рассмотрение дела. Ходатайства об отложении рассмотрения дела она не направляла, так как считала достаточным, что не сможет явиться на рассмотрение дела. Считает, что Национальный парк Таганай является не коммерческой организацией и не может взимать плату за посещение парка, поскольку она не пользовалась платными услугами, предоставляемыми Национальным парком. С жалобой на постановление должностного лица она обращалась сразу послу получения постановления. Однако, на сайте Златоустовского городского суда увидела, что ей отказано в принятии жалобы.

Представитель ФГБУ «Национальный парк «Таганай» ФИО5 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и предупрежденная об административной от ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что не согласна с доводами жалобы ФИО1, а постановление об административном наказании считает законным и обоснованным. Со стороны родника не имеется входа в Национальный парк «Таганай». Посетители должны заходить в Национальный парк через центральную усадьбу, где имеются аншлаги, на которых указано, что все посетители должны зарегистрироваться. Кроме того, родник не находится на территории Национального парка, а уже на тропе, по которой гуляла ФИО1, имеются большие информационные аншлаги, на которых указаны правила посещения Национального парка Таганай. Дело об административном правонарушении действительно было рассмотрено в отсутствие ФИО1, так как она была извещена о рассмотрении дела, ходатайства об отложении дела слушанием не заявляла. Кроме того, Федеральный закон № 33 «Об особо охраняемых территориях» предусматривает взимание платы с посетителей.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Согласно ст.12 Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях» национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

В силу п.10 Приказа Минприроды России от 26 февраля 2015 года №71 «Об утверждении Положения о национальном парке «Таганай», пребывание на территории национального парка физических лиц, не являющихся работниками учреждения или должностными лицами Минприроды России, допускает только при наличии у них разрешений Учреждения; без соответствующего разрешения разрешается пребывание на территории национального парка граждан, проживающих в поселке городского типа Магнитка, деревне Александровка и поселке Пушкинкий г.Златоуста и их близких родственников.

Как установлено при рассмотрении дела, государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Таганай» при осуществлении обхода на территории ФГБУ «Национальный парк «Таганай» была выявлена ФИО1, являющаяся жителем г.Челябинска, которая находилась на территории Национального парка без надлежащего разрешения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от 31 мая 2020 года, согласно которому ФИО1 31 мая 2020 года в 12-45 часов находилась на территории Национального парка «Таганай» без надлежащего разрешения (л.д.5 дела об административном правонарушении), картой-схемой места совершения административного правонарушения (л.д.7,8 дела об административном правонарушении), фотоматериалами ( л.д.9-11 дела об административном правонарушении).

При рассмотрении дела должностным лицом все доказательства были оценены всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в ч.1 ст.27 Конституции РФ закреплено право свободного передвижения, а также о том, что граница охраняемой зоны должна быть обозначена доступным и наглядным способом, несостоятельны.

В материалах дела имеется карта- схема Национального парка «Таганай» (.д.7, 8 административного дела), на которой отмечено место выявления нарушения, а также имеется фототаблица, на которой зафиксированы установленные в Национальном парке аншлаги, с указанием пройти обязательную регистрацию и получить разрешение на посещение ( л.д.9-11 дела административного).

Из пояснений представителя ФГУБ Национальный парк «Таганай» установлено, что на тропе, по которое гуляла ФИО1, также установлены аншлаги, на которых указаны правила пребывания в Национальном парке, в том числе, о необходимости пройти регистрацию.

Доводы ФИО1 о том, что она не знала, что за посещение Национального парка взимается плата, опровергаются ею же представленными материалами, согласно которым с 01 февраля 2016 года в национальном парке «Таганай» введена плата за посещение территории.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом ФГУБ Национальный парк «Таганай» установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.8.39 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ, а доводы, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено в ее отсутствие, хотя она сообщала посредством электронной почты, что не сможет участвовать в рассмотрении дела, не являются основаниеи для отмены постановления о назначении административного наказания. Из обращения ФИО1, представленного в судебном заседании следует, что ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении она не заявляла, была извещена о рассмотрении дела, и в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1 В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

При вынесении постановления ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела в протоколе об административном правонарушении, не участвовала, распорядившись своими правами по своему усмотрению копия постановления ей направлена в установленном законом порядке.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5,1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку действиями ФИО1 не был причинен какой-либо ущерб, безосновательны.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, является формальным и не зависит от наступления либо отсутствия неблагоприятных последствий.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.8.39 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, является по своему размеру минимальным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Постановление № о назначении административного наказания, вынесенное заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Таганай» ФИО2 от 09 июня 2020 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток.

Судья: