Решение № 12-371/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 12-371/2019

Дело № 12-371/2019 К О П И Я


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г.Новосибирска Монастырная Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Дятлова А.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты>-го судебного участка <данные изъяты> судебного района г. <данные изъяты>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, употреблял алкогольные напитки после постановки автомобиля на стоянку.

При производстве по делу об административном правонарушении свидетели, вызванные для дачи показаний, ФИО15 инспектор ГИБДД ФИО16 ФИО17 давали противоречивые показания. Понятые, чьи данные указаны в процессуальных документах, по делу об административном правонарушении, мировым судьей не вызывались и не допрашивались. Видеозапись момента фиксации правонарушения судом не истребована.

Полагал, что при рассмотрении дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.

Он субъектом вменяемого правонарушения не является.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, ФИО1, его защитник Дятлов А.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Представили дополнения к жалобе, указали, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО1 заехал во двор по адресу: <адрес>. При движении заметил неисправность транспортного средства, совершил остановку, заглушил автомобиль, дальнейшее движение не планировал. Употребил спиртные напитки и покинул транспортное средство. Позже к нему подошел ранее неизвестный ФИО18 который предположил, что он продолжит движение на транспортном средстве, отобрал ключи и вызвал сотрудников ГИБДД.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отстранен от управления в <данные изъяты>, то есть через <данные изъяты> минут после того, как транспортное средство уже было припарковано во дворе по адресу: <адрес>. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на места пройдено ФИО2, согласно акту и чеку, в <данные изъяты>, то есть через <данные изъяты> час <данные изъяты> минут. Протокол об административном правонарушении составлялся по предположениям одного свидетеля ФИО19 Понятые ФИО20 и ФИО21 для дачи показаний мировым судьей не вызывались.

Предположения свидетеля ФИО22 носят противоречивый характер. Так, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 утверждает, что именно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут видел, как ФИО2 управлял транспортным средством, одновременно с этим, ФИО24 при даче показаний в качестве свидетеля утверждает, что находился по адресу <адрес> примерно в <данные изъяты> часов. Также в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 утверждает, что ФИО1 постоянно находился в его присутствии, что не согласуется с показаниями свидетеля ФИО26, которая, при даче показаний в качестве свидетеля обращала внимание суда на то, что ФИО2 заходил в <данные изъяты> 2 раза с интервалом примерно 25 минут.

Полагали, что при таких обстоятельствах невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Суд, выслушав ФИО1, его защитника Дятлова А.Ю., изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2 управлял автомобилем марки «<данные изъяты> г.р.№, в состоянии опьянения.

При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ. Никаких замечаний ФИО1 не внес, факт совершения административного правонарушения не оспаривал, пояснений не давал.

Как следует из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на момент освидетельствования им не оспаривается, подтверждается также актом № освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, алкоголь в выдохе обследуемого в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут составил <данные изъяты> мг/л. Освидетельствование проведено прибором алкотектор «<данные изъяты>», заводской № №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте, написав «согласен» и поставил свою подпись.

Из объяснений понятых ФИО27. и ФИО28 следует, что в их присутствии ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продул в прибор, показания составили <данные изъяты> мг/л. ФИО1 было объявлено, что установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

Понятые при даче объяснений были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для их допроса в судебном заседании не имеется.

Довод ФИО1 о том, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе, письменными объяснениями ФИО29., имеющимися в материалах дела, при даче которых он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО30. указанные пояснения подтвердил, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на <адрес>, увидел как во двор въехал автомобиль <данные изъяты>», виляя в разные стороны, и стал пытаться припарковаться, при этом, несколько раз едва не совершил столкновения со стоящими на парковке автомобилями, включая и его автомобиль. Когда водитель автомобиля <данные изъяты> после остановки вышел из транспортного средства, он увидел, что тот находился в сильной степени опьянения, от него исходил запах алкоголя. ФИО31 сделал ему замечание по поводу управления автомобилем в состоянии опьянения. Тот ответил, что приехал в косметический салон, после чего сел в автомобиль и хотел уехать. Но ФИО32 воспрепятствовал этому и забрал у ФИО2 ключи от автомобиля, вызвал сотрудников ГИБДД.

Данные обстоятельства подтверждаются также рапортом инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО34., показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО35

Существенных противоречий в показаниях ФИО36. и его письменных пояснениях не имеется. Причин для оговора ФИО37 ФИО1 не установлено. Ранее указанные лица знакомы между собой не были. Неприязненных отношений друг к другу не испытывают.

То обстоятельство, что свидетель ФИО38 не почувствовала от ФИО1 запаха алкоголя, он не показался ей пьяным, не свидетельствует о том, что ФИО1 был трезв, а показания ФИО39. являются недостоверными. Кроме того, ФИО40 является знакомой ФИО1 и может быть заинтересована в исходе настоящего дела.

Свидетель ФИО41 непосредственным очевидцем событий не являлся, в связи с чего его показания не опровергают вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения собраны и оформлены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, последовательны, полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, взаимодополняют друг друга. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств не имеется.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно допущенных нарушений не сделал, факт управления транспортным средством не оспаривал.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Избранную ФИО1 позицию суд расценивает как способ защиты, имеющий целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Представленным в дело доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, по делу не имеется, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в материалах дела №5-262/2019-3 (№12-371/2019), хранящегося на 3-м судебном участке Ленин