Решение № 12-371/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 12-371/2019

Мировой судья Андриенко Т.И.

Дело №12-371/2019


Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Захаров Е.С.

при секретаре Кравец В.С.

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО по доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе начальника управления Государственного казенного учреждения <адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог» (ГКУ <адрес> ТУАД) ФИО на постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ мировым судьей 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ГКУ <адрес> ТУАД обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, которым юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

В жалобе указано, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям:

Судом нарушен п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, не рассмотрено ходатайство ГКУ <адрес> ТУАД об объединении дел, Мотивы по которым суд не принял данное ходатайство, не отражены в мотивировочной части постановления суда.

В силу п. 6 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства. /дата/ в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Новосибирского судебного района представителем ГКУ <адрес> ТУАД было заявлено письменное ходатайство об объединении дел. Не рассмотрение данного ходатайства привело к тому, что в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в один день по нарушениям, подлежащим квалификации по одной и той же норме КоАП РФ ГКУ <адрес> ТУАД было дважды привлечено к административной ответственности, что не соответствует нормам КоАП РФ и сложившейся судебной практике.

Так согласно материалам дела государственным инспектором дорожного надзора капитаном полиции ФИО /дата/. в рамках одной проверки на участке автомобильной дороги - <адрес> с 19 по 23 км (т.е. оба нарушения выявлены на участке автомобильной дороги с разницей в 4 км), в течение одного дня: в 16 ч 15 мин и в 17 ч 42 мин по однородным правонарушениям, ответственность по которым предусмотрена одним пунктом КоАП РФ (ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ) было составлено два протокола об административном правонарушении - протоколы № № от /дата/ и № № от /дата/

Таким образом, выявленные в рамках одной проверки, одним и тем же должностным лицом, в один день, в отношении одного и того же лица, однородные нарушения (отсутствие временных технических средств организации дорожного движения), подлежащие квалификации по одной и той же норме КоАП РФ (ч. 1 ст. 12.34 Ко АП РФ), вмененные ГКУ <адрес> ТУАД, влекут привлечение к административной ответственности, образующей состав одного правонарушения, и, соответственно, однократное привлечение к административной ответственности.

На основании изложенного, ГКУ <адрес> ТУАД ходатайствовало об объединении производств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 12.34 КоАП РФ, возбужденных на основании протоколов № № от /дата/ и № № /дата/. в отношении ГКУ <адрес> ТУ АД. Данное ходатайство мировой судья приобщил к материалам дела об административном правонарушении, которые согласно определению мирового судьи о передаче дела об административном правонарушении по подсудности от /дата/ переданы на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения - мировому судье 7 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения, которое, согласно ст. 29.12 КоАП РФ, выносится в письменной форме и содержит решение, принятое по результатам рассмотрения ходатайства.

Однако в мотивированном постановлении об административном правонарушении, вынесенном /дата/, по данному ходатайству отсутствует какое-либо решение, т.е. ходатайство об объединении дел мировой судья оставил без рассмотрения, определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ГКУ <адрес> ТУАД также отсутствует.

Таким образом, мировым судьей ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, об объединении дел, разрешено не было.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В мотивированном постановлении по делу об административном правонарушении вообще отсутствует упоминание о ходатайстве об объединении дел, заявленном представителем ГКУ <адрес> ТУ АД.

На основании вышеизложенного, мировым судом при вынесении оспариваемого постановления нарушены положения ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 26.11 КоАП РФ, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, то есть вынесено немотивированное постановление, основанное на неполном установлении обстоятельств дела, отсутствии надлежащей оценки всех представленных доказательств. При таких обстоятельствах вынесенное постановление не может признаваться законным.

В судебном заседании представитель Государственного казенного учреждения <адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог» (ГКУ <адрес> ТУАД) по доверенности ФИО доводы жалобы полностью подтвердила и просила постановление мирового судьи от /дата/ отменить, и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. Обстоятельства совершения административного правонарушения, установленные мировым судом, не оспаривает.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО пояснил, что выявленные правонарушения (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог) /дата/ на участках дороги <адрес> вблизи с <адрес> и вблизи с. гусиный брод, не являются однородными, а поэтому было составлено два протокола об административном правонарушении.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, изучив доказательства по делу в их совокупности, приходит следующему:

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ- несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что Государственное казенное учреждение <адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог» (ГКУ <адрес> ТУАД) допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог или других дорожных сооружений, а именно: допущено наличие дефеката на 19 км. +300 метров дороги <адрес>) твердого покрытия проезжей части дороги в виде выбоены длиной 1,82 метра, шириной 0,7 метров, глубиной 7см, общей площадью 1,274 кв. метра при отсутствие дорожных знаков №.16 « Неровная дорога» за 150-300 метров до начала опасного участка вне населенного пункта, тем самым нарушен п. 4.2, п. 5.2.4 ГОСТ Р №, п. /дата/ ГОСТ Р №, п. 13 «Основных положений Правил безопасности дорожного движения РФ», чем совершило административное правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № № от /дата/, который составлен надлежащим должностным лицом и в соответствии требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, актом выявленных недостатков от /дата/, а также совокупностью исследованных материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Все доказательства в их совокупности проанализированы мировым судьей в постановлении и не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания ГКУ <адрес> ТУАД виновным в совершенном правонарушении.

Наказание Государственному казенному учреждению <адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог» (ГКУ <адрес> ТУАД) было назначено с учетом требований ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть ниже нижнего предела санкции статьи.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, установленные мировым судом, юридическим лицом, не оспариваются.

В соответствие с п.4 ч.1 ст. 30.7 Ко АП РФ- по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Доводы представителя ГКУ <адрес> ТУАД о том, что мировым судом при рассмотрении дела об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в части того, что не было по существу разрешено ходатайство об объединении дел об административном правонарушении, с вынесением определения в письменной форме, а также не отражено в мотивированном постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения дела административном правонарушении, суд находит не состоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что /дата/ мировому судье 6-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> представителем ГКУ <адрес> ТУАД было подано письменное ходатайство об объединении дел об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, возбужденных на основании протоколов № от /дата/ и № от /дата/ в отношении ГКУ <адрес> ТУАД, которое было приобщено к материалам дела.

Из протокола судебного заседания от /дата/ следует, что ходатайство представителя ГКУ <адрес> ТУАД об объединении вышеуказанных дел об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ГКУ <адрес> ТУАД, было рассмотрено мировым судом и в его удовлетворении было отказано без удаления суда в совещательную комнату в виде определения, по причине того, что дело об административном правонарушении (протокол <адрес> от /дата/) уже было ранее рассмотрено судом по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Таким образом, судом установлено, что ходатайство представителя ГКУ <адрес> ТУАД об объединении дел об административных правонарушениях было рассмотрено мировым судом по существу и без удаления в совещательную комнату было озвучено в судебном заседании в виде определения, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

Довод представителя ГКУ <адрес> ТУАД о том, что мировым судом в постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, должно быть указано решение о рассмотрении вышеуказанного ходатайства, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, в отношении Государственного казенного учреждения <адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог» (ГКУ <адрес> ТУАД) является законным, и обоснованным, а поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное мировым судьей 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, в отношении Государственного казенного учреждения <адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог» (ГКУ <адрес> ТУАД) по ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья