Приговор № 1-80/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-80/2018

Дело № 1-80/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Уват Тюменской области 06 ноября 2018 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Вышегородских Н.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Уватского района Тюменской области Федоренко Р.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Писного В.Д., предоставившего удостоверение № 1511 и ордер № 104 от 06.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

28.07.2018 около 12 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) двигаясь в районе 397 км федеральной автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск, в направлении г.Ханты-Мансийска, на территории Уватского района Тюменской области, находясь в утомленном состоянии от усталости, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), в соответствии с которым «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…», перевозил в салоне своего транспортного средства трех пассажиров, по участку который находился в зоне действия дорожных знаков 1.25 ПДД РФ: «Дорожные работы», 3.24 ПДД РФ: «Ограничение максимальной скорости движения 70 км/ч, 50 км/ч», скорость движения на данном участке дороги ограничена требованиями Правил дорожного движения РФ и составляет не более 50 км/ч.

В ходе управления указанным автомобилем ФИО2, вследствие утомленного состояния и неверно выбранной скорости движения, действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру, управляемого им автомобиля, не учел дорожные условия, выбрал неверный скоростной режим, двигался со скоростью около 70 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения РФ, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», требования п.1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», требования п.1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», требования п.9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», неверно оценил дорожную обстановку, вовремя не обнаружил автомобиль (Данные изъяты) государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, движущийся в попутном направлении и осуществляющий работы по нанесению дорожной разметки на проезжую часть, не снизил скорость движения своего автомобиля вплоть до полной его остановки, в результате чего допустил столкновение автомобиля под своим управлением с задней правой частью автомобиля (Данные изъяты) государственный регистрационный знак <***>.

В результате неосторожных преступных действий ФИО2, приведших к дорожно-транспортному происшествию пассажиру автомобиля (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома левой бедренной кости, ссадин грудной клетки, ушиб грудной клетки, которые оцениваются комплексно, как телесные повреждения, причинившие здоровью тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утра общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Данное дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия (причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1) находятся в непосредственной прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ и дорожных знаков 1.25, 3.24 ПДД РФ.

Подсудимый при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство об особом порядке принятия решения по данному делу, в связи с полным согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, заявил о согласии с обвинением в полном объеме и поддержал свое ходатайство, пояснив, что последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсудив заявленное ходатайство, суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, считает необходимым его удовлетворить, рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства и вынести судебное решение в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести впервые, ранее не судим, на учёте у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Нягани характеризуется положительно, работает, к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений в его адрес не поступало, на профилактическом учете в ОМВД не состоит, по месту работы в ООО «Няганское управление буровых работ» характеризуется положительно, как добросовестный и ответственный работник, нарушений трудовой дисциплины не имеет.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства в совокупности со сведениями о личности подсудимого, принимая во внимание отношение ФИО2 к содеянному, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания ФИО2, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ - в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

По мнению суда, указанное наказание будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не установлено. Поэтому, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В отношении подсудимого мера пресечения не избиралась, оснований для ее избрания суд не усматривает. В отношении подсудимого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которая по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

Установить осужденному ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Нягань Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать его периодически, не реже одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО2 обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) и автомобиль (Данные изъяты) государственный регистрационный знак <***> считать переданными владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путём подачи жалобы, представления в Уватский районный суд

Приговор вступил в законную силу 17.11.2018