Решение № 02-0455/2026 02-0455/2026(02-3639/2025)~М-0731/2025 02-3639/2025 2-455/2026 М-0731/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 02-0455/2026

Дело № 2-455/2026

УИД 77RS0001-02-2025-001586-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-455/2026 по иску фио к ...у ...у ...ичу, ...у Яну о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ...у М.А., ...у Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18 октября 2024 года в 19 часов 20 минут на 20 км + 400 м адрес Одинцовского адрес произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ...а Яна (собственник – ... М.А.), транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио (собственник – истец ФИО1), и транспортного средства марка автомобиля CEED, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810050240007679330 от 18 октября 2024 года, водитель ...фио нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО (полис XXX 0389589440, указанный в документах, не действовал, страховщиком адрес договор не заключался), в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к специалисту, согласно заключению № 717-24 от 16.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составила сумма

Истец с учетом уточненного искового заявления просил взыскать солидарно с ответчиков ...фио и ...а Я. в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, почтовые расходы сумма, расходы по вызову заинтересованных лиц на осмотр сумма, расходы по оплате услуг нотариуса сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2024 по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда сумма

В судебное заседание явился представитель истца фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ...фио – фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о том, что ... М.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, передано во временное владение и пользование ...у Я. по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 14.09.2024.

Ответчик ...фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18 октября 2024 года в 19 часов 20 минут на 20 км + 400 м адрес Одинцовского адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ...а Я., автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля CEED, регистрационный знак ТС.

Виновным в ДТП признан водитель ...фио, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050240007679330 от 18 октября 2024 года.

Согласно карточке учета транспортного средства и объяснениям сторон, собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ... М.А.

Между ...ым М.А. (арендодатель) и ...ым Я. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 14.09.2024, по условиям которого автомобиль передан во временное владение и пользование ...у Я., что подтверждено актом приема-передачи от 14.09.2024. Договор не расторгнут, недействительным не признан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, являлся арендатор ...фио, который и должен нести ответственность за причиненный вред. ... М.А., передав автомобиль по договору аренды, выбыл из обладания источником повышенной опасности, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу. Оснований для возложения солидарной ответственности на ...фио не имеется.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ЦСЭ ОСНОВА» по определению Бабушкинского районного суда адрес от 10 ноября 2025 года (заключение эксперта № 2-3639/2025). Согласно выводам экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учётом фактически полученных повреждений в результате ДТП от 18.10.2024, на момент его повреждения, без учёта износа, составляет сумма

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется: экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы мотивированы, соответствуют материалам дела. Сторонами заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика ...а Я. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из того, что обязанность по возмещению ущерба возникла у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку до этого момента денежное обязательство не является бесспорным. В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ...а Я. в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба (сумма), начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда в указанной части, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Для деликтных обязательств из причинения имущественного вреда в результате ДТП законом такая компенсация не предусмотрена.

Разрешая требования истца, предъявленные к ...у ...у ...ичу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ... М.А., что сторонами не оспаривалось.

14 сентября 2024 года между ...ым М.А. (арендодатель) и ...ым Яном (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование указанное транспортное средство за плату без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи от 14 сентября 2024 года.

Указанный договор на момент дорожно-транспортного происшествия (18 октября 2024 года) не был расторгнут, не признан недействительным в установленном законом порядке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС – являлся арендатор ... Ян. Именно он управлял транспортным средством, именно его действия (нарушение пункта 9.10 ПДД РФ) находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

При таких обстоятельствах ... М.А., передав транспортное средство по договору аренды без экипажа, выбыл из обладания источником повышенной опасности, в связи с чем не может нести ответственность за вред, причиненный этим источником. Обязанность по возмещению ущерба в силу прямого указания закона (статья 648 ГК РФ) и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации возлагается на арендатора – ...а Яна.

Поскольку ... М.А. является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с него суммы ущерба, судебных расходов, процентов и компенсации морального вреда не имеется. В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований фио к ...у ...у ...ичу надлежит отказать в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по вызову заинтересованных лиц на осмотр в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Данные расходы документально подтверждены и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ...а Я. в полном объеме.

Расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, не оплаченные ответчиком ...ым М.А. (на которого была возложена обязанность по их оплате определением суда от 10.11.2025), подлежат взысканию с ...а Я. в пользу ООО «ЦСЭ ОСНОВА», поскольку вина в ДТП и обязанность по возмещению ущерба установлены именно в отношении ...а Я.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ...у ...у ...ичу, ...у Яну – удовлетворить частично.

Взыскать с ...а Яна (водительское удостоверение серия <...>, паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма, в счет возмещения расходов по оплате оценки причиненного ущерба сумма, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, расходы по вызову заинтересованных лиц на осмотр сумма, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма

Взыскивать с ...а Яна в пользу фио в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму причиненного ущерба (сумма), со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему спору до фактического исполнения решения суда в указанной части.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ...у ...у ...ичу, – отказать.

Взыскать с ...а Яна в пользу ООО «ЦСЭ ОСНОВА» (ИНН <***>) в счет оплаты судебной экспертизы сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2026 года.

фио Неменок