Апелляционное определение № 33-1161/2026 от 17 февраля 2026 г.

УИД 47RS0004-01-2025-005800-80

Гражданское дело №2-11514/2025

33-1161/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2025 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственность «Гермес» к ФИО2 об установлении ограниченного пользования земельным участком (сервитут),

установила:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Гермес» обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 об установлении ограниченного пользования земельным участком (сервитут).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>

Территория жилого квартала, на которой находятся принадлежащие истцам объекты недвижимости, является эксклавом, располагается за пределами основной территории д. Старая, которая в настоящее время, согласно Закону Ленинградской области от 14 июня 2023 года №61-оз, является населенным пунктом г. Колтуши.

Согласно заключению специалистов №09/25-ЗСп от 31 марта 2025 года проезд и проход к земельным участкам с кадастровыми номерами №; №; №; №:25; №; №; №; №; №; № в соответствии с их видом разрешенного использования и расположенных на них объектов недвижимости без установления сервитута невозможен, при этом, в настоящем случае установление сервитута носит исключительный характер.

Доступ (проход или проезд) к земельному участку от земельных участков общего пользования должен быть обеспечен в силу закона. Вместе с

тем, для возможности пользоваться принадлежащим истцам на праве собственности объектами недвижимости, истцам необходимо пользоваться территорией земельного участка, принадлежащего ответчику, для осуществления доступа (прохода или проезда) к землям общего пользования. Иным способом обеспечить интересы собственников жилых домов и земельных участков, которые принадлежат истцам, иначе как с помощью установления сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, собственником которых является ответчик, невозможно.

Стороны не смогли прийти к соглашению по установлению сервитута, более того, ответчик сообщил истцам о демонтаже существующей дороги в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2025 года ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Гермес» к ФИО2 об установлении сервитута.

ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2025 года отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, приобретенные земельные участки предназначены для ведения им предпринимательской деятельности, в результате ведения которой была осуществлена инженерная подготовка земельных участков, произведен раздел (перераспределение) на несколько смежных земельных участков, составляющих будущий коттеджный поселок, для их последующей застройки и/или продажи под застройку жилыми домами в соответствии с видом разрешенного использования этих участков. Установление сервитута неизбежно приведет к доступу посторонних лиц на территорию будущего коттеджного поселка, что повлияет на безопасность использования земельных участков внутри коттеджного поселка, а строительство дорог, на котором настаивают истцы, снизят привлекательность коттеджного поселка в целом и стоимость земельных участков. Одним из ответчиков является ООО «Гермес», то есть коммерческая организация, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

На основании статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 настоящей статьи).

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции учел тот факт, что ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, одним из истцов выступает ООО «Гермес», то есть коммерческая организация. Вместе с тем, иные истцы - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 никоим образом не связаны с предпринимательской деятельностью.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

Частью 1 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, корпоративные споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В данном случае иск предъявлен ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, а также ООО «Гермес», являющимися собственниками индивидуальных земельных участков, к которым необходимо обеспечить проход и проезд, как субъектами гражданских правоотношений, действующими исключительно в личных целях, связанных с защитой права собственности, и не преследующими извлечение какой-либо выгоды в сфере предпринимательской деятельности.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношении собственников соседних земельных участков в тем случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут удовлетворены иным образом.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и по части 6 статьи 27 АПК РФ, которая предусматривает специальную подсудность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений, поскольку заявленный спор не относится к категории корпоративных.

При таком положении у суда не имелось оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в этой связи постановленное определение является законным и обоснованным и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335, 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2026 года