Апелляционное постановление № 10-37/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 10-37/2018

№ 10-37/2018

Мировой судья Комягина С.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кунгур Пермского края 06 июля 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Курбатова А.Б.,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5 представившей удостоверение № и ордер 34085 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кунгуре Пермского края с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело № 10-37/2018 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> имеющий среднее общее образование, холостой, детей на иждивении не имеющий, официально не трудоустроенный, военнообязанный, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Воткинским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком продолжительностью 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, в силу ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 450 часам обязательных работ. Приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики постановлено исполнять самостоятельно. 26 января 2018 года постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми заменена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 1 месяц 8 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда должен следовать самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мотовилихинского районного суда г.Перми в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, направлен отбывать наказание в виде лишения свободы на срок 1 месяц 8 дней, наказание отбыто;

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Кунгуре Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 подал на указанный приговор мирового судьи апелляционную жалобу, в которой указал, что считает приговор мирового судьи чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное наказание, учесть все смягчающие обстоятельства, применить ст. 64 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Защитник ФИО5 жалобу ФИО1 поддерживает, считает, что возможно признать смягчающие обстоятельства исключительными.

Государственный обвинитель считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку ФИО1 неоднократно судим, совершил преступление в незначительный промежуток времени, ранее назначенное наказание в виде обязательных работ заменялось на лишение свободы, данное преступление совершил во время отбытия условного наказания, что говорит о стойком нежелании встать на путь исправления, судимости по предыдущим приговорам не погашены, наказание было назначено с учетом рецидива и в соответствии со ст. 70 УК РФ. Полагает, что судом учтены в полной мере все смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, назначенное наказание соразмерно содеянному, справедливо назначено наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного процесса, исследовав документы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в особом порядке судебного разбирательства, о чём ходатайствовал подсудимый, поддержав своё ходатайство в суде. Нарушений прав подсудимого при рассмотрении дела допущено не было, условия рассмотрения дела в особом порядке мировым судьей соблюдены в полном объёме.

Действия ФИО1 мировым судьей были квалифицированы правильно, согласно предъявленному обвинению, с которым ФИО1 был полностью согласен. В апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вина осуждённого в совершении преступлений не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает, что назначенное приговором мирового судьи наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством признано наличие рецидива преступлений. Вид рецидива определен правильно, обоснованно принято решение о назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

То, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, добровольно возместил материальный ущерб в полном объеме, его состояние здоровья было признано судом смягчающими наказание обстоятельствами. Иных смягчающих обстоятельств судом установлено не было.

Оснований для назначения осужденному условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не нашел, свои выводы на этот счет в приговоре должным образом мотивировал.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы мировым судьей мотивировано, является справедливым, не превышает установленного законом предела, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены судом в полной мере. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается. Исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд считает, что назначенное приговором мирового судьи наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённый должен отбывать наказание, определён мировым судьёй в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, как колония поселение.

Между тем, в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, следовательно вид исправительного учреждения должен был определен как исправительная колония общего режима (п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ). Однако суд апелляционной инстанции не может устранить данное нарушение, поскольку этим ухудшается положение осужденного.

Каких – либо иных нарушений уголовно – процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом 1 инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Курбатов