Приговор № 1-2/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-2/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 27 февраля 2017 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Грачевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Большемурашкинского района Золотарева А.И.,

потерпевшего ФИО11

подсудимого: ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимого 05.05.2011г. Большемурашкинским районным судом Нижегородской области по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 22.05.2012г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден 20.05.2016г. по отбытию срока наказания, судимость не погашена,

защитника: адвоката Ершова Д.В., предоставившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29 декабря 2016 года в вечернее время у ФИО1, находящегося в квартире <адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, а именно имущества, находящегося в помещении деревянного сарая, принадлежащего потерпевшему, расположенного у дома <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, 29 декабря 2016 года около 22 часов ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества подошел к деревянному сараю, расположенному у дома <адрес>, принадлежащего потерпевшему после чего, встав на завалинку соседнего дома <адрес>, пролез в щель между забором и домом, подошел к расположенной в задней части сарая двери, закрытой изнутри на металлический шпингалет, при помощи своей физической силы дернул дверь, она открылась, после чего ФИО1 через указанную дверь незаконно проник в помещение деревянного сарая. Осмотревшись внутри сарая, ФИО1 прошел до конца сарая к стеллажу, на полке которого он обнаружил и тайно похитил, то есть противоправно безвозмездно изъял, бензопилу марки <данные изъяты>, принадлежащую потерпевшему стоимостью <данные изъяты> рублей. Похищенную бензопилу ФИО1 вынес из сарая на улицу, после чего перенес ее к себе в <адрес>, незаконно обратив данное имущество в личную собственность, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему. имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, 01 января 2017 года в дневное время у ФИО1, находящегося <адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, а именно имущества, находящегося в помещении деревянного сарая, принадлежащего потерпевшему, расположенного <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, сознавая противоправность своих действий, 01 января 2017 года около 23 часов ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, предварительно взяв с собой картофельный мешок белого цвета, подошел к деревянному сараю, расположенному <адрес>, принадлежащего потерпевшему после чего, встав на завалинку соседнего дома <адрес>, пролез в щель между забором и домом, подошел к расположенной в задней части сарая двери, закрытой изнутри на металлический шпингалет, при помощи своей физической силы дернул дверь, она открылась, после чего ФИО1 через указанную дверь незаконно проник в помещение деревянного сарая. Осмотревшись внутри сарая, ФИО1 подошел к стеллажу, на полке которого он обнаружил и тайно похитил, то есть противоправно безвозмездно изъял, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшему Похищенные <данные изъяты> ФИО1 положил в заранее приготовленный им картофельный мешок белого цвета, вынес его из сарая на улицу, после чего перенес к себе <данные изъяты>, незаконно обратив данное имущество в личную собственность, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с адвокатом, он согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора.

Потерпевший ФИО24. в судебном заседании согласился с рассмотрением дела в особом порядке без исследования доказательств в общем порядке. Пояснил, что ему понятны последствия рассмотрения дела в таком порядке и пределы обжалования приговора.

Государственный обвинитель ходатайство подсудимого поддержал и согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адвокат Ершов Д.В. ходатайство своего подзащитного поддержал и согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В частности, суд удостоверился, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

По обоим эпизодам преступлений суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Судом исследованы сведения о личности подсудимого ФИО1 (л.д.80-118), а также иные сведения, влияющие на назначение наказания: протоколы явок с повинной (л.д.24,27).

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, мотивы и обстоятельства совершенных преступления, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

ФИО1 полностью признал свою вину, обращался с явками с повинной, на протяжении всего производства по уголовному делу давал последовательные и правдивые показания, чем способствовал расследованию по делу; ранее судим, новые преступления совершил в условиях простого рецидива преступлений, находясь под административным надзором; по месту жительства характеризуется посредственно, дважды привлекался к административной ответственности за нарушение правил административного надзора; достиг пенсионного возраста, имеет заболевания; полностью возместил причиненный преступлениями материальный ущерб путем возврата похищенного имущества.

В соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО1 по обоим эпизодам преступлений признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд по обоим эпизодам преступлений признаёт:

- по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – признание вины, явка с повинной и активное способствование расследованию преступления;

- по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- по ч.2 ст.61 УК РФ – пенсионный возраст и состояние здоровья подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО1 по обоим эпизодам преступлений наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, не применяя положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства вопрос об изменении категорий преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также вопрос об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не рассматривает.

При назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Обсудив вопрос о назначении конкретного вида и размера наказания по обоим эпизодам преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает. Подсудимый имеет непогашенную судимость, новые преступления совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, находясь под административным надзором. Данные обстоятельства дают основание прийти к выводу, что только реальное лишение свободы будет отвечать критерию справедливости наказания и способствовать исправлению осужденного.

Ввиду осуждения к реальному лишению свободы, суд не усматривает необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По совокупности преступлений суд назначает наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строго режима.

На основании ч.2 ст.97, ст.110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд находит необходимым изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда. Применение к ФИО1 меры пресечения не связанной с заключением под стражу невозможно, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы, оставаясь на свободе, он может вновь совершить преступление, а также скрыться в целях уклонения от отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> хранящиеся у потерпевшего ФИО25 необходимо оставить потерпевшему ФИО26

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража от 29.12.2016г.) – лишение свободы сроком на 1 (Один) год;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража от 01.01.2017г.) – лишение свободы сроком на 1 (Один) год.

В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 3 (Три) месяца.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 27 февраля 2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу из зала суда.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего ФИО28 - оставить потерпевшему ФИО29

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, в пределах установленных ст.317 УПК РФ.

В части изменения меры пресечения на заключение под стражу приговор может быть обжалован отдельно от других его частей в Нижегородский областной суд в течение 3 дней со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий И.Г. Гусев