Апелляционное постановление № 22-955/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 1-166/2023

Судья г/с Левина Т.А. Дело №22-955/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 марта 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Дуровой М.С.

с участием прокурора Трушниной В.А.

осуждённого ФИО1 (система видеоконференц-связи),

адвоката Березутского А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города ПРС апелляционные жалобы защитника-адвоката НЕА. на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 29.12.2023, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

23.09.2021 Березовским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

18.10.2021 Центральным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ, ст. 732 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

18.10.2021 Центральным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.162 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

06.04.2022 Березовским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. 25.04.2022 снят с учета в связи с отбытием срока наказания;

04.07.2023 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ (приговоры от 23.09.2021, 18.10.2021, 18.10.2021), ст.70 УК РФ (приговоры от 23.09.2021, 18.10.2021, 18.10.2021) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима;

26.09.2023 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04.07.2023) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

17.11.2023 мировым судьей судебного участка №2 Центрального судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.09.2023) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

18.12.2023 Заводским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ ( приговор от 17.11.2023) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 18.12.2023 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 29.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу, а также срок содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04.07.2023 с 11.05.2023 по 25.09.2023, по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 26.09.2023 с 26.09.2023 по 19.10.2023, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 17.11.2023 с 17.11.2023 по 17.12.2023, также период нахождения под стражей по настоящему приговору с 18.12.2023 до вступления приговора в законную силу, наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04.07.2023 с 02.11.2023 по 16.11.2023, по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 26.09.2023 с 20.10.2023 по 16.11.2023, с учетом п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав позицию прокурора Александровой И.В., полагавшей, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Березутского А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осуждён за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено им в <данные изъяты> 13.02.2023 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор города ПРС выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекшим назначение чрезмерно мягкого наказания.

Полагает, что при назначении наказания суд не учел отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Просит приговор суда изменить, усилить назначенное ФИО1, наказание как по ч.1 ст.161 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

В апелляционных жалобах защитник-адвокат НЕА. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду не правильного применении норма уголовного законодательства.

Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ. Указывает, что ФИО1 пояснял, что умысел его был направлен на тайное хищение имущества, выходя из магазина он считал, что продавец не видит его действий, кроме того он не слышал, что продавец окликнула его. Отмечает, что из показаний свидетеля МВА следует, что она не видела, как ФИО1 уходил из магазина и не может пояснить слышал ли он, как она окликнула его.

Кроме того, полагает, что суд учел не все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями представителя потерпевшего ААЮ осведомленной со слов продавца магазина об обстоятельствах хищения товара; оглашенными показаниями свидетеля МВА о передаче ею для ознакомления мобильного телефона покупателю ФИО1, который, на ее требования товар не возвратил с телефоном вышел из магазина; оглашенными показаниями свидетеля БОВ которая зная о хищении сотового телефона вызвала полицию; оглашенными показаниями осужденного ФИО1, о том, что он попросил продавца в комиссионном магазине показать ему сотовый телефон, получив телефон вышел из магазина не оплатив товар; протоколом осмотра видеозаписи с камеры в помещении комиссионного магазина, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу обвинительного приговора оглашенные показания осужденного ФИО1, данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подтверждал факт хищения сотового телефона, поскольку в этой части его показания согласуются с другими доказательствами по делу.

По смыслу закона разъясненному в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Вопреки доводам жалоб в ходе судебного разбирательства правильно установлено, что ФИО1 сознавал, что факт незаконного завладения имуществом является очевидным для свидетеля МВА., которая передала товар осужденному для осмотра, находилась в магазине, а увидев, что ФИО1 уходит не оплатив товар, потребовала возвратить товар.

Доводы жалобы, о том, что судом не учтены показания осужденного что он не слышал требование вернуть имущество, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 следует, что если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Судом первой инстанции дана оценка показаний осужденного в совокупности с показаниями свидетеля МВА данными с видеозаписи о том, что ФИО1 с телефоном направляется к выходу, когда продавец приемщик встала, дверь за ФИО1 еще не закрылась.

При этом каких-либо обстоятельств о наличии у осужденного, исходя из окружающей обстановки, оснований полагать, что он изъял товар незаметно для продавца магазина, а также обстоятельств по которым осужденный не мог слышать требование о возврате имущества не установлено и материалами дела не подтверждается.

Суд первой инстанции дал всем доказательствам надлежащую оценку путем сопоставления с другими доказательствами, приведя основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Все имеющиеся противоречия устранены.

Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оснований для переквалификации содеянного на ч.1 ст.158 УК РФ как на это указывает в жалобе адвокат, у суда не имелось.

Несогласие адвоката с оценкой доказательств является лишь его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Наказание назначено осуждённому ФИО1 в соответствии с правилами ч.3 ст.60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, молодой возраст, возмещение ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Наказание обоснованно назначено в виде лишения свободы. Оснований для применения при назначении наказания ст. 62 УК РФ, ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, с данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание правильно назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения приговора в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п.3,4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 наказания, как это следует из приговора, суд признав в действиях осужденного наличие рецидива преступлений, сославшись на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ, фактически положения данной нормы не применил, назначив менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Таким образом назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление и по совокупности преступлений подлежит усилению.

Кроме того, назначив окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора, при зачете отбытого наказания суд первой инстанции не указал дату приговора и наименование суда постановившего приговор.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 18.12.2023 содержался под стражей с 18.12.2023 до вступления приговора в законную силу. Поскольку на момент постановления обжалуемого приговора предыдущий приговор не вступил законную силу, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить зачет отбытого наказания по приговору от 18.12.2023 с учетом коэффициента кратности предусмотренного п.б ч.3.1 с.72 УК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 29.12.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Усилить ФИО1 наказание по ч.1 ст.161 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 18.12.2023 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание о зачете времени содержания под стражей по настоящему приговору с 18.12.2023 до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 18 декабря 2023 года с 18.12.2023 до 29.12.2023 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Кузнецов