Апелляционное постановление № 22-232/2026 от 15 февраля 2026 г.

№ 22-232 судья Тимашов Н.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Соловьёвой Е.Х.,

потерпевшей ФИО1,

осуждённого ФИО2,

адвоката Гончаровой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суббота Н.А. в защиту осуждённого ФИО3 и дополнение к ней адвоката Гончаровой Е.Г., апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Венёвского районного суда Тульской области от 2 декабря 2025 года, которым ФИО3 осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Венёвского районного суда Тульской области от 2 декабря 2025 года

ФИО3, <данные изъяты>,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На ФИО3 возложена обязанность после вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания, а после - самостоятельно прибыть в исправительный центр.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен с момента фактического прибытия ФИО3 в исправительный центр.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО3 осуждён за то, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, в период с 10 часов 40 минут до 10 часов 50 минут 12 декабря 2023 года совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека – ФИО

Преступление совершено при обстоятельствах, признанных осуждённым и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осуждённого адвокат Суббота Н.А. выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на положения ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.п. 9,10 Постановления от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также на установленные судом обстоятельства, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшей. Указывает, что ФИО3 впервые совершил преступление по неосторожности, отнесённое к категории средней тяжести, вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, женат, имеет несовершеннолетнего ребёнка, загладил вред, примирился с потерпевшей, которая к нему не имеет никаких претензий, и в своем ходатайстве, написанном добровольно, без какого-либо принуждения, просила прекратить уголовное дело. Полагает, что обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется. Отмечает, что указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения, и не прекращение уголовного дела судом при наличии предусмотренных законом оснований является существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора. Считает, что суд первой инстанции не учел требования уголовно-процессуального законодательства и вышеизложенные юридически значимые обстоятельства. Полагает, что совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учётом данных о личности, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ дают основание признать их исключительными, и не применять дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого негативно повлияет на условия жизни ФИО3 и членов его семьи, поскольку наличие возможности перемещаться с использованием автомобиля связано не только с необходимостью обеспечивать полноценную жизнь семье ФИО3, в том числе несовершеннолетней дочери, с учётом необходимости получения основного школьного образования и дополнительного образования в виде посещения кружков и секций, но и полноценно заботиться о престарелых родителях, которые являются пенсионерами, обеспечивая их систематическое посещение, уход и снабжение продуктами питания. Обращает внимание на то, что ФИО3 работает водителем на большегрузных автомашинах, и данная работа является единственным его источником дохода. Считает, что вывод суда о невозможности применения к её подзащитному положений ст.73 УК РФ также сделан без учета всей совокупности обстоятельств, имеющих юридическое значение. Просит приговор, а также постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ отменить, уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Гончарова Е.Г., приводя доводы, аналогичные доводам адвоката Суббота Н.А., также считает, что все условия, необходимые для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности по указанным в законе основаниям, осуждённым были выполнены. Обращает внимание на то, что, несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, о чем свидетельствуют разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25, ни характер, ни общественная опасность содеянного не предусмотрены уголовным законом в качестве условия или основания для отказа в применении ст. 76 УК РФ и освобождении ФИО3 от уголовной ответственности. Также считает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначение её подзащитному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на столь длительный срок повлечёт за собой неблагоприятные последствия для членов семьи ФИО3, поскольку работа водителем является единственным источником дохода, данное обстоятельство значительно повлияет на уровень жизни его семьи, где воспитывается несовершеннолетний ребёнок. Просит приговор и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ отменить, уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного судом наказания и в связи с этим подлежащим изменению в сторону смягчения. Указывает на то, что в ходе судебного заседания ходатайствовала об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности в связи с примирением, поскольку тот загладил причинённый преступлением материальный и моральный вред, выплатил ей 600 тысяч рублей, неоднократно принёс свои извинения; сам ФИО3 против удовлетворения ходатайства не возражал и также просил суд прекратить уголовное дело в отношении него за примирением сторон, однако, суд первой инстанции оставил его без удовлетворения и вынес обвинительный приговор, сославшись на то, что принесение извинений потерпевшей стороне нельзя рассматривать, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, с точки зрения соразмерности последствий, наступивших в результате преступления. Анализируя нормы действующего законодательства и материалы дела, делает вывод о том, что все условия, необходимые для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, осуждённым были выполнены, поскольку он вину в содеянном признал, впервые совершил преступление средней тяжести, полностью возместил причинённый преступлением вред, принес извинения; она его простила, примирилась с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Просит приговор в отношении ФИО3, а также постановление Венёвского районного суда Тульской области от 1 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ отменить, уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов и потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство осуждённого поддержал его защитник; государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст. 315, 316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор, признав ФИО3 виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, верно квалифицировав действия ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, с учётом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон является законным и обоснованным.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года № 3405-О, решение принимается судом с учётом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чьё право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»: при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ), является правом, а не обязанностью суда, и, принимая такое решение, суд должен всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, а также оценить, соответствует ли решение целям и задачам защиты прав и законных интересов не только личности, но и общества и государства.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии с указанными положениями, учёл обстоятельства инкриминируемого ФИО3 деяния, наступившие последствия, позицию потерпевшей, меры, принятые к заглаживанию вреда, данные о личности ФИО3 При этом суд обоснованно исходил из того, что последствием совершённого им деяния явилась смерть потерпевшего ФИО, а отсутствие у потерпевшей ФИО1 претензий к ФИО3 обоснованно счёл недостаточным подтверждением уменьшения общественной опасности инкриминируемого деяния.

Приведённые в апелляционных жалобах обстоятельства, в том числе возмещение ФИО3 потерпевшей морального вреда и материального ущерба, причинённых преступлением, примирение с потерпевшей, с учётом конкретных обстоятельств дела не является безусловным и достаточным основанием для вывода о значительном снижении степени общественной опасности совершённого преступления и личности осуждённого и полной нейтрализации вредных последствий преступления.

Судом первой инстанции в полной мере учтено, что основным объектом преступления, инкриминируемого ФИО3, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности; дополнительный объект преступного посягательства - это жизнь человека, то есть важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Учитывая все установленные сведения в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст.76 УК РФ, поскольку это не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и не позволит достичь целей его исправления и предупреждения совершения преступлений в области дорожного движения.

Выводы, по которым суд отказал в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства, надлежащим образом мотивированы в постановлении от 1 декабря 2025 года.

Это ходатайство рассмотрено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, судом приняты во внимание мнения всех участников процесса.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в постановлении от 1 декабря 2025 года, для отмены приговора и постановления об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон, и для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы адвокатов о несправедливости назначенного осуждённому наказания своего подтверждения не нашли.

Назначая ФИО3 наказание, суд в должной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал: в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимым последовательно и подробно сообщались сведения об обстоятельствах совершённого им преступления, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, ранее правоохранительным органам не известные; добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причинённого в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне.

Данных о наличии иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих наказание ФИО3, не установлено.

Все обстоятельства, на которые защита ссылается в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении осуждённому вида и размера наказания.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы и в виде принудительных работ, которые в силу положений ст. 53.1 УК РФ являлись альтернативой лишению свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно назначил ФИО3 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и пришёл к верному выводу о том, что исправление осуждённого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, установив отсутствие предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, правомерно заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого осуждённым преступления, его тяжесть и общественную опасность, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

В силу требований санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным, о необходимости его назначения наряду с принудительными работами суд указал в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для его смягчения не имеется. Срок, на который осуждённый лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым, определён с учётом конкретных обстоятельств дела, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о применении ст. 64 УК РФ и неприменении к осуждённому дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для смягчения назначенного наказания по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Венёвского районного суда Тульской области от 2 декабря 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий