Решение № 12-31/2025 3-82/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 12-31/2025

Дело № 12-31/2025 Мировой судья судебного участка № 1

г. Трёхгорный ФИО2

дело № 3-82/2025


РЕШЕНИЕ

25 июня 2025 года г. Трёхгорный

Трёхгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Закольской Д.В.,

при секретаре судебного заседания Потысьевой К.Н.,

с участием потерпевшего ФИО6 и его представителя – адвоката Востракнутова А.М.,

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Трёхгорного Челябинской области от 23 апреля 2025 года (резолютивная часть от 21 апреля 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Российской Федерации,

установил:

28 марта 2025 года в отношении ФИО3 и.о. прокурора ЗАТО г. Трёхгорный ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Трёхгорного Челябинской области, согласно которому, 24 января 2025 года около 18:00 часов ФИО3, находясь по адресу: <...>, высказал в адрес ФИО6 выражения оскорбительного характера, чем унизил честь и достоинство потерпевшего.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Трёхгорного Челябинской области от 23 апреля 2025 года (резолютивная часть от 21 апреля 2025 года) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 – ФИО4 выражает несогласие с постановлением мирового судьи и просит его отменить. Указывает, что в ходе судебного заседания мирового судьи ФИО6 высказал оскорбления в адрес ФИО3, при этом мировым судьей не было принято мер реагирования. Полагает, что ФИО3 не причинил потерпевшему физической и моральной боли, нецензурных слов, унижающих честь и достоинство, в его адрес не высказывал. Отмечает, что слова, воспринятые ФИО6 в качестве оскорбления, были высказаны в риторической форме. Приводит определения понятий «оскорбление», «унижение чести и достоинства». Ссылаясь на судебную практику, считает, что произошедший между ФИО3 и ФИО6 конфликт имеет форму взаимной ругани, поэтому является малозначительным. Полагает, в рамках административного судопроизводства назначенное административное наказание возможно заменить предупреждением в связи с малозначительностью.

В письменных возражениях потерпевший ФИО6 и его представитель – адвокат Востракнутов А.М., считают постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. Полагает, доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Считает, у мирового судьи не было оснований для применения мер реагирования в ходе судебного заседания, в том числе, в связи с отсутствием от ФИО1 и его представителя каких-либо заявлений.

Потерпевший ФИО6 и его представитель – адвокат Востракнутов А.М., поддержали возражения на жалобу, просили оставить постановление мирового судьи без изменения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 и его представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, и.о. прокурора ЗАТО г. Трёхгорный ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств в адрес суда не представил.

Судья, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Унижение чести и достоинства – это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство – это нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под неприличной формой следует считать откровенно циничную, резко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного общения с человеком. Оскорбление может быть нанесено устно, письменно и путем различных действий.

Как следует из материалов дела, 24 января 2025 года около 18:00 часов ФИО3, находясь по адресу: <...>, высказал в адрес ФИО6 выражения оскорбительного характера, чем унизил честь и достоинство потерпевшего

Привлекая ФИО3 к административной ответственности, мировой судья исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств оскорбления потерпевшего ФИО6

Указанные действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО3, выразившиеся в оскорблении, выраженном в неприличной форме, потерпевшего ФИО6 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- постановлением и.о. прокурора ЗАТО г. Трёхгорный ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО3 по заявлению ФИО6, в котором отражено событие административного правонарушении. Постановление вынесено в присутствии ФИО3, он ознакомлен с постановлением, о чем свидетельствуют его замечание о несогласии с постановлением (л.д. 2-3);

- заявлением потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 24 января 2025 года около 18:00 часов высказал в его адрес оскорбления, унижающие его честь и достоинство;

- письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 высказал в его адрес оскорбительные выражения, провоцировал его;

- письменными объяснениями ФИО9 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердивших наличие конфликта между ФИО3 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Вопрос о вине ФИО3, наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела.

Доводы жалобы об оскорблении ФИО3 в ходе судебного заседания мирового судьи со стороны потерпевшего не принимается к рассмотрению, поскольку фактически не относятся к рассматриваемому вопросу, кроме этого, в ходе судебного заседания ни ФИО3, ни его представителем ФИО4 заявлений или ходатайств по указанному поводу не заявлялось.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО3 к административной ответственности обстоятельства мировым судьей выяснены и оценены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного поданная в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалоба и приведенные в ней доводы не опровергают события административного правонарушения и факт его совершения ФИО3

Доказательств, полученных с нарушением закона, в материалах дела не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей назначено ФИО3 в пределах санкции ст. 5.61 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, и обстоятельств совершенного правонарушения.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Доводы жлобы о малозначительности действий ФИО3 в соответствии с положениями ст.ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ не могут быть приняты судом, поскольку основаны на субъективном восприятии событий правонарушения со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его представителя. При этом фактических оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Трёхгорного Челябинской области от 23 апреля 2025 года (резолютивная часть от 21 апреля 2025 года) в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий подпись Д.В. Закольская

Копия верна.

Судья Закольская Д.В.: