Апелляционное постановление № 22-1135/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 22-1135/2018

В суде первой инстанции дело слушал судья Вергасов М.А.

Дело №22-1135/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19.04.2018г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Литвиненко Е.В., представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре Изотовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании 19 апреля 2018 года дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и возражениям государственного обвинителя - помощника прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Синельниковой О.А., на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15.02.2018г., которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 17.05.2002г. Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по ч.1 ст.105, ч.1 ст.213, ч.3 ст.69, ст.70, ст.74 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединен приговор от 16.07.2001г. (с учетом кассационного определения Хабаровского краевого суда от 01.10.2002г., с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19.11.2013г.) к 13 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 30.05.2002г. Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы. Постановлением того же суда от 14.11.2002г. в соответствии с ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено путем присоединения наказания по приговору от 17.05.2002г., (с учетом изменений) к 13 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

12.07.2012г. условно-досрочно освобожден постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.06.2012г. на срок 2 года 2 месяца, с учетом постановления Советско - Гаванского городского суда Хабаровского края от 19.11.2013г.;

- 27.03.2013г. Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, окончательное наказание назначено на основании ст.70 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30.05.2013г. тем же судом по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказания по приговору от 27.03.2013г. (с учетом постановления Советско - Гаванского городского суда Хабаровского края от 19.11.2013г.) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

24.04.2017г. освобожден по отбытию наказания;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислен с 15.02.2018г., с зачетом в срок наказания времени нахождения его под стражей до судебного разбирательства в период с 22.12.2017г. по 14.02.2018г., включительно.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и возражений государственного обвинителя Синельниковой О.А., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Литвиненко Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15.02.2018г. ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, совершенную с причинением ему значительного ущерба на общую сумму 5 500 рублей, имевшую место около 18 часов 16 минут 19.12.2017г. в помещении кафе «Золотая птичка» по адресу: <адрес>

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, ссылается на то, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологических и психологических диспансерах не состоит, имеются обстоятельства смягчающие его наказание, предусмотренные п.п.«г,и,к» ст.61 УК РФ, которые суд не в полной мере учел при назначении ему наказания. Просит применить к нему ч.3 ст.68 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания нежели 2 года строгого режима, так как суд руководствовался лишь рецидивом преступлений, а не ст.61 п.п.«г,и,к» УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2, государственный обвинитель – помощник прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Синельникова О.А., не соглашаясь с ее доводами, считает, что при назначении наказания ФИО2 учтены все смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, отношение к совершенному деянию и ему назначено минимально возможное наказание. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и возражений государственного обвинителя по делу Синельниковой О.А., а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО2 судом юридически квалифицированы правильно по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: - явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причинённого потерпевшему в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, на что ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, а также обстоятельство отягчающее наказание – рецидив преступлений. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ судом должным образом мотивировано в приговоре и не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к нему положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о его личности, не нашел оснований для применения к ФИО2 положений ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Вопреки доводам осужденного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причинённого потерпевшему в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 и повторному учету они не подлежат.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

Все значимые обстоятельства влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, на которые в своей апелляционной жалобе ссылается осужденный, были учтены и объективно оценены судом в приговоре.

Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62, ст.68 ч.2 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденного, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, равно как и применения к нему положений ст.68 ч.3 УК РФ либо назначения ему более мягкого вида наказания, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО2 категории преступления на менее тяжкую, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденному ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО2 правильно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15 февраля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г.Акулов.