Приговор № 1-120/2023 1-171/2025 1-29/2026 1-345/2022 1-36/2024 от 1 марта 2026 г. по делу № 1-120/2023Каспийский городской суд (Республика Дагестан) - Уголовное Дело № 1-29/2026 УИД: 05RS0021-01-2022-006203-39 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 2 марта 2026 года г. Каспийск Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи Джамалдиновой Р.И., при секретарях судебного заседания Ахмедовой Х.Ш., Магомедовой Г.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каспийск Магомедова М.М. и старшего помощника прокурора г. Каспийск Магомедова Ш.А., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Магомедова М.Д., подсудимого Н. Н.М., его защитника-адвоката Агаева Р.Ш., представившего ордер за № 49 от 2 августа 2022 года и удостоверение за № 1648, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего троих детей, с высшим образованием, официально не трудоустроенного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 126 и ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 совершил преступления против собственности и свободы личности при следующих обстоятельствах. ФИО1, находясь в дружеских отношениях с генеральным директором ООО «Прогресс-М» Потерпевший №1 в период с ноября 2018 по февраль 2019 года под видом оказания последнему содействия и помощи в проведении работ по благоустройству дворовых территорий в <адрес>, согласно заключенных с администрацией городского округа «<адрес>» муниципальных контрактов по программе «Комфортная среда-2018», с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись доверием Потерпевший №1, ввел последнего в заблуждение относительно действенности его помощи. В указанный период времени, т.е. с ноября 2018 по февраль 2019 года, у Н. Н.М. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств, находившихся на расчетном счету ООО «Прогресс-М». ФИО1, достоверно зная о том, что сможет реализовать свои преступные намерения не иначе как путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Прогресс-М» № в Краснодарском филиале ПАО «АК БАРС» БАНК на расчетные счета подконтрольных ему лиц, через своего родственника ФИО2 познакомился с индивидуальным предпринимателем ФИО3, с которым сложились доверительные отношения. Введя ИП ФИО3 в заблуждение относительно своих истинных намерений, ФИО1 договорился с последним о принятии им на свои расчетные счета денежных средств с расчетного счета ООО «Прогресс-М» под видом займа с последующим возвратом ему денежных средств. ИП ФИО3, не осведомленный о преступных намерениях Н. Н.М., предоставил ему реквизиты своих расчетных счетов и расчетного счета своей знакомой ИП ФИО4 Получив реквизиты расчетных счетов ИП ФИО4 и ИП ФИО3, ФИО1 передал их ФИО5, выполнявшего обязанности бухгалтера в ООО «Прогресс-М». После этого ФИО1, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда ООО «Прогресс-М» в лице Потерпевший №1 и желая их наступления, находясь на территории <адрес> дал указание ФИО5 сформировать платежные поручения о переводе с расчетного счета ООО «Прогресс-М» № в Краснодарском филиале ПАО «АК БАРС» БАНК денежных средств в размере 300 000 рублей на расчетный счет ИП ФИО3 № в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», 300 000 рублей на расчетный счет ИП ФИО3 № в Краснодарском отделении ПАО «Сбербанк» и 300 000 рублей на расчетный счет ИП ФИО4 № в Северо-Кавказском филиале ПАО банк «ФК Открытие» под видом оплат за грузоперевозки, пояснив ФИО5, что А. А.М. в курсе данных переводов. ФИО5, не осведомленный о преступных намерениях ФИО6, сформировал платежные поручения №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе средств на приведенные выше расчетные счета. Далее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> Республики Дагестан, путем обмана и злоупотребляя доверием Потерпевший №1 и введя его в заблуждение относительно целей перевода вышеуказанных средств, добился того, чтобы А. А.М. дал указание ФИО5 произвести перевод средств и назвать ему коды, поступившие на его сотовый телефон. Тем самым ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Прогресс-М» на расчетные счета ИП ФИО3 и ИП ФИО4 переведено в общей сумме 900 000 рублей. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества - денежных средств ООО «Прогресс-М», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь на территории <адрес> дал указание ФИО5 сформировать платежные поручения о переводе с расчетного счета ООО «Прогресс-М» денежных средств в размере 342 500 рублей на расчетный счет ИП ФИО4 № в Северо-Кавказском филиале ПАО банк «ФК Открытие» и расчетный счет ИП ФИО3 № в Северо-Кавказском филиале ПАО банк «ФК Открытие» под видом оплаты за грузоперевозки. ФИО5, не осведомленный о преступных намерениях ФИО6, сформировал платежные поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе средств на приведенные выше расчетные счета. В тот же день, находясь на территории <адрес> Республики Дагестан, путем обмана и злоупотребляя доверием Потерпевший №1 и введя его в заблуждение относительно целей перевода вышеуказанных средств, добился того, чтобы А. А.М. дал указание ФИО5 произвести перевод средств и назвать ему коды, поступившие на его сотовый телефон. Тем самым ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Прогресс-М» на расчетные счета ИП ФИО3 и ИП ФИО4 переведено в общей сумме 685 000 рублей. Таким образом, Н.м Н.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Прогресс-М» были похищены путем обмана и путем злоупотребления доверием денежные средства в размере 1 585 000 рублей, чем Потерпевший №1 причинен ущерб в особо крупном размере. В последующем ИП ФИО3 указанные денежные средства были аккумулированы, сняты наличными и переданы Н. Н.М. Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, выразившимися в хищении чужого имущества путем обмана и путем злоупотребления доверием в особо крупном размере совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, возле <адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права Потерпевший №1 на свободу и личную неприкосновенность, гарантированную статьей 22 Конституции Российской Федерации, с целью незаконного захвата, перемещения и последующего удержания Потерпевший №1, т.е. его похищения, ввел последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщив, что хочет встретиться и обсудить интересующий Потерпевший №1 вопрос образовавшейся задолженности и возврата денежных средств в кафе «Базилик», расположенном по <адрес> «а», предложив проехать к указанному месту на своей автомашине «Тойота Камри» за гос. номером №. А. А.М., состоящий в доверительных отношениях с Н.м Н.М. и не осведомленный о его истинных намерениях, сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля «Тойота Камри», управляемого Н.м Н.М. После этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на похищение Потерпевший №1 вопреки воли последнего, начал движение в противоположном кафе «Базилик» направлении, двигаясь в сторону выезда из <адрес>. На требования Потерпевший №1 остановиться, ФИО1 не реагировал и, заблокировав двери своего автомобиля с помощью центрального замка, напротив стал угрожать Потерпевший №1 физической расправой, утверждая, что сейчас за пределами <адрес> с группой неустановленных лиц применит в отношении него физическое насилие, при этом продолжая движение. В свою очередь А. А.М., воспользовавшись моментом, когда ФИО1 снизил скорость на проезжей части <адрес>, не доезжая до <адрес> по А. Султана <адрес>, выпрыгнул из автомобиля, в результате чего получил ссадины и повреждения одежды. Далее ФИО1 остановив автомобиль, и подойдя к Потерпевший №1 продолжил попытки усадить Потерпевший №1 в свой автомобиль путем уговоров, но ему это не удалось в связи с тем, что на месте собрались прохожие, оказавшие Потерпевший №1 помощь. Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, выразившимися в похищении человека, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 126 УК РФ. В предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 126 УК РФ подсудимый ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался. В связи с отказом Н. Н.М. от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания Н. Н.М., данные в ходе предварительного следствия. Так, подсудимый ФИО1, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, с участием адвоката, в частности показал, что с ФИО7 дружит около 30 лет, по крайней мере он до сегодняшнего дня считал его своим можно сказать братом. Они ранее работали вместе на строительных объектах и в 2016 по возникшим своим делам они перестали работать, т.к. у него появились свои дела. В 2018 то ли летом, то ли осенью А. обратился к нему с просьбой помочь с деньгами для участия в тендере по благоустройству в <адрес>. Чтобы помочь А. он продал свой автомобиль «Тойота Камри» и добавив деньги с дома передал А. 1 640 000 руб., при этом А. заверил его, что вернет его деньги и еще даст сверху в виде благодарности за помощь. Его единственным условием было, чтобы А. до нового года вернул ему деньги, на что тот сказал, что часть денег даст до нового года, а остальную сумму после нового года. В общем А. выиграл тендер в <адрес> и получил 3 объекта для проведения работ по благоустройству. Он неоднократно приезжал в <адрес>, когда А. проводил работы, даже бывало, что помогал ему в чем-то, найти материал или еще какие-либо работы. Работы шли, деньги на счета фирмы А. поступили и какие-то объекты даже были завершены, более того был конец года, поэтому он попросил А. выплатить ему часть денег, как они и договаривались. А. сказал ему, что может ему выплатить только небольшую часть, и что у него нет наличных денег, так как все деньги на счетах, и сможет ему только перечислить. Он сказал, чтобы тот перечислил ему, на что А. сказал, что так не может перечислять деньги частному лицу, надо либо в организацию, либо в ИП и попросил его найти реквизиты какого-нибудь ИП для перечисления денежных средств. Он попросил своего зятя по имени Магомедхан данные ИП парня по имени Абдулманап, эти же реквизиты он дал А., чтобы тот перечислил деньги. А. частями расплатился с ним, переведя деньги на имя ИП ФИО8 и еще одно ИП по имени Рита. Получив свои деньги, он как бы ушел от А. и вплоть до июня или июля 2019 они не виделись. После этого А. отправил к нему ранее незнакомых ребят, которые спросили, когда он вернет долг А. в размере 1 640 000 рублей, которые последний перевел на его счета. Он сказал им, что деньги в размере 1 640 000 рублей ранее давал А. в долг до начала 2019 года и эту же сумму тот вернул ему, поэтому он тому ничего не должен. Поняв это, ребята ушли, и больше он их не видел. Он пытался связаться с А. и спросить на счет ребят, которые пришли от его имени, но он так и не смог до того дозвониться. Позже он понял, что А., скорее всего растратил деньги, отпущенные на предприятие, и решил повесить свой долг на него. Примерно в середине 2019 ему со слов знакомых и соседей стало известно, что его ищут и спрашивают в селе подозрительные мужчины, которые интересуются составом его семьи, чем занимаются члены его семьи и т.п. ДД.ММ.ГГГГ с утра ему позвонил А. и попросил встретиться. Для чего с ним хотел встретиться А., он не знал, но так как того сын угрожал его жене и его сыну, он сказал тому, что у него тоже имеются вопросы к нему. Он сказал А., что едет к нему. В ходе телефонного разговора А. сказал, что находится в офисе у Шахмирзы. До наступления 12 часов он на своем автомобиле Тойота Камри подъехал к зданию «Дом быта» в <адрес>, где расположен офис Шахмирзы, друга Абдукудуса. Он позвонил А. и спросил, где тот, сообщив, что подъехал. А. сказал, что в офисе. Спустя примерно 20 минут к автомобилю подошел с водительской стороны А., и они поздоровались. А. немного пошатнулся, был неустойчив на ногах, видимо был выпившим. Он сказал А., почему того сын угрожает его жене и его сыну, почему от того приезжают бандиты. Он сказал, что нужно разобраться по этим вопросам и попросил А. сесть в его автомобиль, чтобы пообедать и поговорить. Они направились в кафе «А.», расположенное по <адрес>, где неоднократно ранее он с А. обедали. А. сел на переднее пассажирское сиденье. По дороге он сказал А., зачем к его дому тот отправил бандитов. От А. исходил запах алкоголя. Подъезжая к кафе «А.» А. сказал: «Ты ни туда поехал. Тебя ребята ждали там, в подвале», имея ввиду кафе «Базилик» по <адрес>. Он удивился и сказал тому: «Ты мне что, капкан устроил что ли?». Он припарковался на автобусной остановке. В этот момент ему сзади сигналили маршрутки. А. открыл дверь и хотел выйти. Так как сигналили маршрутки, он сказал А., чтобы тот закрыл дверь, чтобы он смог припарковаться, но А. держал дверь открытой. Проехав несколько метров, он остановился. Он и А. вышли из автомобиля. В этот момент А. покачался, неустойчиво держался на ногах и упал на асфальтированную поверхность дороги коленями. Он подбежал к А., чтобы поднять, к ним также подошел другой мужчина, чтобы помочь ему поднять А.. Они подняли А.. Последний искал на остановке свой сотовый телефон. Он оставил пьяного А. на остановке и уехал в <адрес>. В тот же день он созвонился со своим другом Арсеном, которому сообщил, что А. отправил к нему домой каких-то мужчин, которые ищут его. На следующий день он с Арсеном пошли к их знакомому Хайруле Хизбулаевичу и рассказали тому, что его ищут люди от А.. Там они приняли решение по поводу того, что поедут к А. в <адрес> и выяснят, почему от того имени его ищут люди. Хайрула вместе с Арсеном поехали к А., чтобы выяснить у него, почему его ищут люди от того имени. На второй или третий день после этого он обнаружил у себя в автомобиле с пассажирской стороны сотовый телефон, обмотанный изолентой, толи марки «Нокиа», толи «Самсунг». Он вспомнил, что этот телефон искал А., и его нужно вернуть. К этому времени от имени А. в <адрес> приехал их общий с А. друг по имени М. «Кувалда» вместе с другими мужчинами. М. «Кувалда» пришел, чтобы примирить его и А.. Разобравшись во всем, М. «Кувалда» с другими мужчинами уехал, при этом он передал тому сотовый телефон А., который нашел у себя в автомобиле, и попросил передать А.. Он с Абудулкудусом не договаривался пообедать в кафе «Базилик» ДД.ММ.ГГГГ тот просто сел к нему в автомобиль, и они поехали в кафе «А.» где обычно обедали. Он не желал похитить А., никаких угроз А. он не высказывал, А. из его автомобиля не выпрыгивал. В тот момент, когда он отъехал от остановки А. вышел из его автомобиля и не удержавшись на ногах упал на колени. Каких-либо требований остановить автомобиль от А. не поступало. С ИП по имени Рита и ИП по имени Абдулманап он не знаком, с ними знаком его племянницы муж по имени Магомедхан, последний дал ему номер телефона ФИО8, с которым он поддерживал только связь по телефону. После перечисления денежных средств ИП по имени Рита и ИП по имени Абдулманап он передал Абдулманапу номера банковских карт, на которые попросил перевести перечисленные им денежные средства. С банковских карт он обналичил денежные средства и приобрел на них автомобиль. Примерно в начале сентября 2020 года он приехал домой с <адрес>, где находился на лечении и от супруги стало известно, что в отношении его возбуждено уголовное дело по заявлению А. (т. 2 л. д. 40 - 43, 94 - 100). Виновность подсудимого Н. Н.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 126 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе судебного следствия, согласно которым они с подсудимым давно друг друга знают. В начале 2018 подсудимый приехал к нему в Краснодар, они встретились и поговорили, обсудили подряды в <адрес>. После этого он вернулся в Дагестан, и где-то в сентябре 2018 в Каспийске он подал заявки на участие в тендере, и надо было обеспечение заявки 2%, где-то 280 000 рублей. У него этих денег не было, ему должны были деньги, однако он их не получил. ФИО9 предложил ему продать свою машину, а потом он ему эти деньги вернет, будут вместе работать. Через три дня ФИО9 приехал после продажи машины, они поехали в юридическую академию, и зашли к ФИО5, где взяли реквизиты, на которые нужно перечислить деньги. Там же рядом в Сбербанке они перечислили деньги на торговую площадку, эти деньги были возвратными, хоть выиграешь, хоть проиграешь в тендере. В тендере они выиграли и начали работать. Сняли с ФИО9 квартиру и вместе жили, с понедельника до пятницы Нурмагомед жил на квартире, а на субботу и воскресенье уезжал домой. Для работы Нурмагомед действительно организовал плитку, договорился на тех условиях, что деньги отдадут потом, организовал цемент с Кизилюрта, Нурмагомед снабжал, в том числе скамейки, урны, освещение, а он занимался производством. Деньги поступили до нового года, большая часть работ была завершена, но недоделки кое-какие оставались. За плитку они оплатили. ФИО3, ФИО10 он не знает, у них была задолженность по зарплате, сейчас тоже она есть. ФИО5, когда к нему позвонил, сказал, что Нурмагомед говорит эти деньги. Он думал, что тот хочет перечислить эти деньги для оплаты рабочим, они и до этого так делали. Он сказал перечислить эти деньги, так как у них с Нурмагомедом были очень доверительные отношения. Но потом в феврале месяце, когда он получил выписки, выяснилось, что там какие-то ФИО3 и ФИО10. После этого Нурмагомед приехал на новенькой машине г/н №, на его вопрос по поводу денег, Нурмагомед ответил, что купил машину. Он начал говорить ему, а как же эти люди, на что Нурмагомед сказал, что ныне покойный Абдулманап ФИО9 (отец ФИО11 ФИО9) дает на их организацию «Прогресс-М» объемы работ на 50 млн. руб., из которых сразу будет аванс в размере 10%, то есть 5 млн руб. и оттуда они и рассчитаются, после этих слов он тоже успокоился. После этого ФИО9 исчез. Потом приехали с УБЭП, казначейства, были там недоделки, возбудили на него уголовное дело. Проходит почти 6 месяцев, ФИО9 позвонил к нему и сказал, что едет с Москвы и надо встретиться. Была пятница, Нурмагомед говорил, что приедет после обеда. Часов в 11 он находился в офисе, спустился вниз и увидел машину Нурмагомеда и тот сидит в машине. Он подошел к машине и Нурмагомед сказал, чтобы он сел в машину, на что он сказал, чтобы тот подождал, а сам поднялся на второй этаж и забрал свой ежедневник, где была расписана каждая копейка. Когда спустился обратно вниз, машины Нурмагомеда уже не было. Он говорил Нурмагомеду, что пойдем в Базилик, обычно они туда заходили. Затем, увидев машину Нурмагомеда на некотором расстоянии он подошел к машине Нурмагомеда и сел в нее. На его вопрос едут они в Базилик, Нурмагомед сказал нет, поедем в А.. Возле А. Н. притормозил, но не остановился. А. они уже проехали и Нурмагомед начал говорить, что его сына в полиции в Махачкале ногами пинают, и его также будут делать, тем самым стал высказывать угрозы. Он стал говорить Нурмагомеду, чтобы остановил машину, 3 раза попросил остановить машину, но Нурмагомед не останавливался. Потом он открыл дверь, выпрыгнул, скорость была где-то 40-50 км/ч. Нурмагомед проехал дальше где-то метров 100, его посадили в какую-то Ниву. Нурмагомед туда подбежал и стал говорить, что они братья, сейчас отвезет его в больницу. В этот момент Нурмагомед выхватил у него телефон. Потом он вышел с машины, Нурмагомед стал умолять, что дома есть 800 тыс. руб., объемы тоже есть, будут вместе работать. Затем Нурмагомед поняв, что он на это не согласится, сел в машину и уехал, а он пошел в офис, а потом с Шахмирзой пошел в травмпункт. Показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в ходе судебного следствия, согласно которым знаком с подсудимым и потерпевшим с 1994-1995 гг. Как-то его знакомые собирались ехать к Нурмагомеду по этому делу, и как раз он хотел с ним увидеться по своим вопросам, так как ему нужно было найти машину, а тот занимался машинами. Поехали в Кизилюрт и встретились там, в здании суда. Он с Нурмагомедом вышли в коридор и поговорили о семье, а те, которые приехали с ним, и судья Хайрула оставались в кабинете. Насколько он знает и в курсе, разговор у тех происходил о том, что Нурмагомед был должен А.. Вместе с теми работал его сельчанин, которому А. должен был за работу или что-то, и сельчанин ему говорил, что Нурмагомед должен якобы А. деньги, суммы он точно не помнит, но речь шла о миллионах, сколько не знает, и, если Нурмагомед даст эти деньги А., последний отдаст их тому за работу. Лично с Нурмагомедом кроме как о детях и семьях у него разговор не имелся. Оттуда они разъехались по своим домам. В последующем он виделся с А. в кафе Вельвет в Каспийске, тогда А. говорил, что Нурмагомед ему должен был деньги, якобы тот обналичивал их, суммы он не помнит. Затем Ахмед ему рассказывал, что А. якобы Нурмагомед посадил в машину и ехал за город, и А. прыгнул с машины и убежал. Показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного в ходе судебного следствия по ходатайству представителя потерпевшего, согласно которым еще до того, пока не было тендера, на те объекты, которые взял А., последний обратился к нему, чтобы помочь ему финансово, чтобы оплатить это. Первое, на что были его затраты, это были на участие в тендере. После этого были маленькие расходы уже в процессе работы. Также он привлек туда Хангерея, ФИО14 Мурада и Мурада с Манаса, это не А. и не Нурмагомеда знакомые, это его знакомые, которых он привлек. Они знали его и знали, какой он человек и поэтому в течение определенного времени работали без оплаты. Когда уже должен был первый транш поступить, они там собрались, Нурмагомед, А. и у него был такой разговор, чтобы в первую очередь оплатили этим людям, которых он привлек, на это Нурмагомед сказал, что, если даже Абдул не расплатится, тот сам лично расплатится. Ориентировочно ему лично должны 350 000 рублей, а тем ребятам, которых он привлек для работы где-то более полмиллиона рублей. О дальнейшем он не в курсе. По поводу транша, что-либо он пояснить не может, единственное, когда он обратился к А. на счет своих денег, тот ему сказал, что деньги ушли, украли, и не может с ним расплатиться. А. сказал, что Нурмагомед попросил толи обналичить толи перечислил на свое предприятие, детали и суммы он не знает. На сегодняшний день ни с ним, ни с теми ребятами, которых он привлек для осуществления работ, не расплатились. Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями: Свидетеля ФИО15, согласно которым, он последние 20 лет проживает в <адрес>. С ФИО7 и Н.м Н. каких-либо дружеских отношений не было, они являлись просто знакомыми. Примерно в августе 2019 его сын Ш. попал в больницу в Махачкале, в связи с чем, он приехал из Сочи в Махачкалу. По приезду он созвонился с А., встретился с ним, так как у него мало знакомых осталось в <адрес>. Как он понял А. переехал на постоянное жительство в Каспийск, где занимается строительными работами. Он неоднократно приезжал к нему в офис, расположенный на втором этаже в здании «Дом быта» по <адрес>. Примерно в середине августа 2019, помнит, что был пятничный день, с утра он приехал в Каспийск. Заодно по его просьбе они с Гамзатом заехали в офис А.. Ближе к обеду он с Гамзатом собрались на пятничную молитву в мечеть. А. отказался поехать с ними сказав, что должен приехать Нурмагомед, с которым у него разговор наедине, и он собирается с ним пойти в кафе по <адрес> в подвальном помещении, названия не помнит. Попрощавшись с А., он направился в мечеть в Каспийске на пятничную молитву. По окончанию пятничной молитвы на его сотовый телефон поступил вызов с абонентского номера А.. Он ответил на звонок, но в телефоне услышал шум, разговоры на высоких тонах, после чего звонок прервался. Он перезвонил на абонентский номер А., но никто на звонок не отвечал, а после и вовсе номер телефона А. был выключен. Тогда он поехал обратно в офис к А., но на тот момент самого А. в офисе не было, и он решил его дождаться. Спустя некоторое время в офис приехал А., который был эмоционально возбужденным, одежда А. была испачкана, брюки выглядели таким образом, что их проволокли по земле или по асфальту, прочесанными, одна туфля имела повреждение в области носка, были видны пальцы ног. Он поинтересовался у А., что случилось, на что А. ответил, что он сел в автомобиль Нурмагомеда, и сказал ему поехать в кафе на Ленина, чтобы пообедать, но вместо этого Нурмагомед повернул в другую сторону выезда из города и сказал, что вывезет А. загород, то есть похитит и применит физическое насилие в отношении него, тогда А. на ходу движения выпрыгнул из автомобиля Нурмагомеда на дорогу, что было немного дальше кафе «А.». После этого со слов А. остановились проезжавшие мимо автомобили, кто-то из людей предложил отвезти А. в больницу, но Нурмагомед сказал, что сам отвезет А. в больницу. Также А. говорил, что Нурмагомед подбежал к нему и просил не писать заявление, говорил, что вернет деньги. Он спросил у А., почему тот не отвечал на его звонки, на что А. сказал, что после того, как выпрыгнул из автомобиля, хотел ему позвонить, чтобы он отвез его в больницу, тогда Нурмагомед выхватил телефон из его рук и забрал телефон с собой. После этого они с А. расстались, и он направился в Махачкалу. Насколько он помнит, на следующий день он вновь приехал в офис к А., чтобы поинтересоваться о его самочувствии. Примерно в послеобеденное время в офис к А. пришли двое мужчин, один представился судьей Кизилюртовского суда по имени Хайрула, а второй представился по имени Арсен. Приехали они на автомобиле Нурмагомеда «Тойота Камри». В офисе у А. в его присутствии состоялся разговор между А. и Хайрулой. Хайрула сказал, что он с Арсеном приехал примирить стороны. Хайрула попросил А. объяснить ситуацию. А. сказал, что вместе с Нурмагомедом выполнял в Каспийске работы по благоустройству. Что из денег, которые он получил, Нурмагомед не расплатился с рабочими, не заплатил налоги и т.п. А. показал Хайруле и Арсену записи. Речь шла о денежной сумме 3 500 000 - 4 000 000 рублей. Хайрула и Арсен согласились, что Нурмагомед не прав и просили А. простить его. А. говорил Хайруле, что готов даже свою долю из тех денег простить Нурмагомеду только просил отдать ту часть, которую необходимо для того, чтобы расплатиться с рабочими и отдать налоги. В конце Хайрула, А. и Арсен пожали друг другу руки и разошлись. В один из дней после вышеуказанной встречи Хайрулы и А., к А. в офис пришли рабочие с требованием вернуть деньги, которые тот должен. Тогда же он и поинтересовался у А., что случилось, на что А. ему рассказал, что вместе с Нурмагомедом они выполняли работы в Каспийске по благоустройству, а Нурмагомед получил деньги от А., работы не выполнил и исчез, т.е. «кинул» его и теперь ему приходится отдавать налоги и деньги рабочим. Он удивился тому, почему Нурмагомед «кинул» А. на деньги, так как те были близкими друзьями, на что А. сказал, что Нурмагомед втерся в доверие и под предлогом того, что у него дома есть сейф, получил деньги. Кроме того, со слов А., Нурмагомед путем обмана перечислил деньги куда-то за пределы Республики Дагестан своему знакомому, чтобы обналичить их. Спустя некоторое время, более точную дату он сейчас не помнит, он со своим односельчанином ФИО12 по прозвищу «Кувалда» находились в Махачкале в районе кинотеатра «Россия». Было послеобеденное время. К ним приехал А., который сказал, что едет в Кизилюрт на встречу к Нурмагомеду по поводу тех денег. Он предложил А. поехать с ним вместе, так как у них был автомобиль. М. ФИО12 тоже согласился поехать с ними, так как был знаком с Нурмагомедом и хотел поинтересоваться у того по поводу приобретения автомобиля. В тот момент, когда они уже собрались поехать в Кизилюрт, у А. покраснело лицо со злости, поднялось давление до 190. Он сказал А., что не нужно ехать и что они поедут сами в Кизилюрт. А. передал ему записную книжку, чтобы в ходе встречи посчитали деньги. После чего он вместе с ФИО12 поехали в Кизилюрт в Кизилюртовский районный суд, а А. остался в Махачкале. По приезду уже стемнело, их встретили Хайрула и Арсен. Они прошли в кабинет к Хайруле. В коридоре ФИО12 встретил Нурмагомеда, и они разговорились, а он прошел в кабинет к Хайруле и тот поинтересовался, где А.. Он ответил, что ему стало плохо, поднялось давление и тот не смог приехать. На это Хайрула ответил, что без А. никакого разговора не будет. Тогда они решили поехать обратно в Махачкалу. Хайрула сказал, чтобы он передал А., что завтра они сами приедут в Каспийск. В своем рабочем кабинете Хайрула передал ему сотовый телефон, сказал, чтобы он передал этот телефон Абулкудусу, так как это его телефон. Марку и модель телефона не помнит. Телефон был кнопочный, в телефоне отсутствовало несколько кнопок. На следующий день он увиделся с А. и передал ему этот кнопочный телефон (т. 3, л. д. 111 - 115). Свидетеля ФИО5, согласно которым примерно в 2018 к индивидуальному предпринимателю, у которого он стажировался, обратились двое мужчин: А. А. и ФИО1 Они попросили помощи в юридическом и бухгалтерском сопровождении ООО «Прогресс-М», генеральным директором которого являлся А. А.. Последний сообщил, что они работали в Сочи, сейчас приехали в Республику Дагестан, им нужны подряды. Ему, как начинающему специалисту, было поручено сопровождение. А. А. сообщил, что ООО «Прогресс-М» необходимо принять участие в торгах по программе «Комфортная среда» в <адрес>. Насколько он помнит, им были подготовлены заявки на участие в 6 аукционах, из которых ООО «Прогресс-М» стало победителем в трех аукционах, общая сумма трех контрактов составляла порядка 15 000 000 рублей. Работал он удаленно, в офисе «Прогресс-М» он никогда не был и где расположен, не знает. Примерно в ноябре 2018 ему предоставили доступ к программному комплексу «Банк-клиент» банка «Акбарс», оформленному на ООО «Прогресс-М». Программный комплекс «Банк-клиент» был привязан к абонентскому номеру ФИО8. А. А. попросил его помочь ему в вопросах составления и направления платежных поручений и передал ему электронную цифровую подпись. Хотя изначально он не договаривался с ФИО7 о ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, решил безвозмездно помочь в этом вопросе. Им по указанию А. готовились и направлялись платежные поручения о перечислении средств. А. предоставлял контрактным агентам его контактные данные. При этом, каждый раз для формирования платежного поручения контрактные агенты либо сам А. предоставляли ему документы для формирования платежного поручения: счета на оплату, договора и т.<адрес> подтверждения платежа необходимо было ввести код, который приходил смс-сообщением на абонентский номер А.. В ходе телефонного разговора А. сообщал ему код и просил перевести средства на расчетный счет контрактного агента в соответствии с платежным поручением. Он неоднократно обращался к А. с требованием не давать его номер телефона контрактным агентам и прочим лицам, что он не является бухгалтером. Несмотря на это А. все равно продолжал сводить своих контрактных агентов с ним. Примерно в начале 2019, точную дату не помнит, ему позвонил ФИО1 и попросил перевести денежные средства на счет ИП ФИО3 и ФИО16 До этого Нурмагомед ему не звонил по поводу переводов на счета контрактных агентов. Он сказал Нурмагомеду, что без разрешения А. переводить деньги не будет, тем более, нужно подтверждение от А.. Нурмагомед сказал, что А. в курсе перевода. Он позвонил А. и сказал, что ему звонил Нурмагомед и попросил перевести денежные средства на счет ИП ФИО3 и ФИО16 ходе телефонного разговора А. сказал, что в курсе этого перевода, сообщив ему код подтверждения, попросил его перевести деньги. По завершению работ по комфортной среде в <адрес>, он возвратил А. электронную цифровую подпись и программный комплекс «Банк-Клиент». Примерно летом 2019 А. пришел к нему с вопросом о том, что он ищет Нурмагомеда. Со слов А., Нурмагомед его похитил. А. интересовался у него, не видел ли он Нурмагомеда. Деталями похищения А. Нурмагомедом он не интересовался (т. 1, л. д. 132 - 135). Свидетеля ФИО17, согласно которым последние 10-15 лет он знаком с Н.м Н. Примерно в конце августа 2019 ему позвонил ФИО1 и сообщил, что возле его дома незнакомые люди, интересуются местом его жительства и т.п. Он подумал, что кто-то интересуется Нурмагомедом в связи с его общественной деятельностью. После звонка он вместе с Нурмагомедом приехали на работу к их общему знакомому по имени Хайрула, являвшемуся на тот момент судьей Кизилюртовского районного суда. В ходе разговора им со слов жены Нурмагомеда стало известно, что Нурмагомеда ищет некий А., который ждет того на встречу в <адрес>. Нурмагомед рассказал им о том, что с А. являются давними друзьями. Со слов ФИО23 просил у него деньги в долг, тот одолжил, после чего А. тянул с возвратом денег, подробностей не знает. Он с Хайрулой решили примирить Нурмагомеда и А.. На следующий день примерно после обеда он вместе с Хайрулой выехал в Каспийск. Примерно к 14 часам указанного дня они подъехали к офису А., далее они поднялись на второй этаж, где их ждал А.. Он и Хайрула представились А. и сообщили, что прибыли разрешить конфликт, который у него с Нурмагомедом. Со слов А. у него проблемы, связанные с недоработками на объектах, на которых он выполняет работы, демонстрировал документы, согласно которым администрация <адрес> провела проверки и выявила нарушения на объектах, на которых А. проведены работы. А. говорил, что у него вопросы к Нурмагомеду по недостроенным объектам в <адрес>, что все недоделки висят на Нурмагомеде, а тот их не выполняет. Они сказали, что эту документацию не надо им показывать, а они приехали помочь разобраться в ситуации и если у них друг к другу есть какие-то вопросы, то пусть мирно их разрешат. В детали проблем они не стали вникать. Он с Хайрулой провели в офисе у А. примерно 2 часа, после чего они обменялись номерами сотовых телефонов и попрощавшись поехали в Кизилюрт. В тот же вечер он поехал домой к Нурмагомеду, а Хайрула поехал к себе домой. При встрече с Нурмагомедом он дословно передал тому претензии А.. Нурмагомед возмутился претензиями А., показал журнал и сказал, что у него каждый саморез на учете и что он за каждый потраченный рубль может ответить. Он сказал, что может организовать тому встречу без посторонних лиц и в ходе встречи те могут обсудить эти вопросы друг с другом, на этом он с Нурмагомедом разошлись. Он позвонил А. и сообщил, что Нурмагомед готов отчитаться по всем его претензиям. Спустя несколько дней, на встречу от А. в Кизилюрт приехали несколько мужчин, один из которых представился М. «Кувалдой», но сам А. не приехал. Те поехали к Хайруле по месту его работы. Вместе с Хайрулой они обсудили сложившуюся ситуацию. М. «Кувалда» сообщил, что и А. и Нурмагомед являются его братьями, что он не хочет, чтобы между ними не были какие-то разногласия, и он сам разрешит их конфликт. М. «Кувалда» просил их не вмешиваться в их конфликт с условием, что сам разберется в их разногласиях, на что они были не против, а только за (т. 3, л. д. 103 - 106). Свидетеля ФИО18, согласно которым с 2004 года он знаком с Н.м Н. и с ним у него сложились дружеские отношения. ФИО1 является общественным деятелем, является журналистом, является главным редактором филиала газеты «Антикоррупционные вести» в <адрес>. Примерно в конце августа 2019 ФИО1 ему позвонил и сообщил, что возле его дома незнакомые люди интересуются местом его жительства и т.<адрес> до этого ФИО1 освещал вопросы, связанные с незаконной добычей природных ресурсов в карьерах <адрес>. Он подумал, что того преследуют в связи с освещением этих вопросов. Также Нурмагомед позвонил их общему знакомому по имени Исаев Арсен, являвшемуся на тот момент помощником главы <адрес>. Нурмагомед вместе с Арсеном прибыли к нему на работу в Кизилюртовский районный суд, где им со слов жены Нурмагомеда Маржанат, которая также работала в Кизилюртовском районном суде, стало известно, что Нурмагомеда ищет некий А., который ждет его на встречу в <адрес>. Нурмагомед рассказал им о том, что он с А. являются давними друзьями, дружат более 30 лет. Со слов ФИО23 просил у него деньги в долг, тот одолжил, после чего А. тянул с возвратом денег, подробностей не знает. Он решил примирить Нурмагомеда и А.. На следующий день примерно после обеда он вместе с Арсеном выехали в Каспийск. К 14 часам они подъехали к офису А., расположенному в «Дом быта» по <адрес>, далее они поднялись на второй этаж, где их ждал А.. Он и Арсен представились А. и сообщили, что прибыли разрешить конфликт, который у него с Нурмагомедом. Со слов А. у него проблемы, связанные с недоработками на объектах, на которых тот выполняет работы, демонстрировал документы, согласно которым администрация <адрес> провела проверки и выявила нарушения на объектах, на которых А. проведены работы. В детали проблем он не стал вникать. Он сказал А., что необходимо спокойно разрешить данный вопрос, то есть финансовый спор с Нурмагомедом. Также он сказал А., что поедет к Нурмагомеду, послушает, что тот скажет, после чего можно будет найти выход из проблем, о которых рассказывает А.. Также А. попросил приехать в Каспийск вместе с Нурмагомедом, чтобы там решить вопрос. Он с Арсеном провел в офисе у А. некоторое время, после чего они обменялись номерами сотовых телефонов и поехали в Кизилюрт. На следующее утро он поехал на соболезнование, где провел два дня. Через несколько дней, точное количество дней назвать затрудняется, к нему на работу приехали двое мужчин, один из них представился жителем <адрес> по имени М. «Кувалда». М. сообщил, что и А. и Нурмагомед являются его братьями, что он не хочет, чтобы между ними были какие-то разногласия и сам разрешит их конфликт. М. «Кувалда» просил его не вмешиваться в конфликт с условием, что сам разберется в их разногласиях, на это он ответил, что не против этого, а наоборот будет рад этому. Кроме этого, за несколько дней, до приезда вышеуказанных лиц, Нурмагомед передал ему мобильный телефон и сказал, что данный телефон А. забыл у него в машине. Данный телефон он передал парню, который был вместе с М. «Кувалдой». О дальнейшей судьбе телефона ему ничего не известно. Спустя некоторое время он поинтересовался у Нурмагомеда, разрешились его разногласия с А., на что Нурмагомед сказал, что М. «Кувалда» разобрался в сложившейся ситуации и их конфликт исчерпан. Деталями конфликта он у Нурмагомеда не интересовался (т. 3, л. д. 107 - 110). Свидетеля ФИО19, согласно которым примерно в октябре 2018 он подыскивал автомобиль для личного пользования. На сайте «АВИТО» он увидел объявление о продаже автомобиля «Тойота Камри» белого цвета 2014 года выпуска. Он связался с продавцом по номеру, указанному в объявлении. Продавец сообщил, что находится в <адрес>, где он и может посмотреть продаваемый им автомобиль. Предварительно договорившись, он встретился в <адрес> с продавцом автомобиля по имени ФИО1 Посмотрев автомобиль, он ему понравился, так как имел всего 1 собственника и общее состояние было хорошее. Продавец оценил свой автомобиль в 1 200 000 рублей. Спустя несколько дней, он окончательно решив приобрести указанный автомобиль, вновь связался с продавцом. Нурмагомед сообщил, что находится в <адрес>. Он направился в <адрес>, где после небольшого торга, купил автомобиль «Тойота Камри» белого цвета за гос. номером «Е 388 ТК 05», 2014 года выпуска по цене в 1 150 000 рублей. Ранее с Н.м Н.М. он знаком не был. ФИО1 сообщил ему, что собирается приобрести другой автомобиль, который он уже приметил, в связи с чем продает этот (т. 2, л. д. 165 - 167). Свидетеля ФИО3, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем примерно с 2017 года, основной вид его деятельности - грузоперевозки и ресторанный бизнес. В настоящее время у него имеется один расчетный счет, который находится в «ДелоБанк». С Потерпевший №1 он знаком. Данное лицо является руководителем ООО «Прогресс-М». Примерно в 2018 году ему на мобильный телефон позвонил мужчина, который оказался Потерпевший №1 В ходе телефонного звонка они договорились о встрече в <адрес>. При встрече они обсуждали процесс возврата денег, которые ранее он занимал у его заместителя Н. Н.М. Примерно в 2018 году, через своих родственников он познакомился с Н.м Н., у которого в последующем он занял денежные средства для развития своего бизнеса. Кем был данный человек на тот момент, ему было неизвестно. Точную сумму в данный момент не помнит, но точно более 1 000 000 рублей. С ФИО4 он знаком около 20 лет, и она является его хорошей знакомой и компаньоном. Никаких договоров о грузоперевозках он с ООО «Прогресс-М» не заключал. Денежные средства в общей сумме 942 000 рублей им были получены в качестве займа от Н. Н.М., так как ранее его познакомили родственники, и для развития бизнеса он попросил у него деньги в долг. В настоящее время все указанные денежные средства им возвращены Н. Н.М.. Денежные средства в размере 642 000 рублей переведенные на расчетный счет ФИО4 предназначались ему, и он попросил ФИО4 принять платежи через ее расчетный счет, ФИО4 никакие услуги для ООО «Прогресс-М» не осуществляла (т. 2, л. д. 142 - 146) Свидетеля ФИО20, согласно которым примерно в августе 2019, помнит, что был пятничный день, он с утра со своим другом приехал в Каспийск, где он по гарантии в центре «Каспий-Лада» обслуживал автомобиль «Лада Веста». Ближе к обеду, когда автомобиль находился на станции техобслуживания, он со своим другом направился в кафе «А.» пообедать. Примерно в 12 часов, он сказал своему другу, что пойдет на пятничный намаз в центральную мечеть Каспийска, а друга попросил подождать и тот остался в кафе. Он вышел из кафе «А.» на улицу и заметил, что со стороны кольцевой <адрес> едет автомобиль «Тойота Камри» белого цвета. Автомобиль ехал по левой полосе с открытой передней пассажирской дверью, на что он обратил внимание. Проехав перекресток со светофором в сторону аэропорта, с переднего пассажирского сидения указанной машины выпрыгнул ранее ему незнакомый мужчина на асфальт и покатился. Едущие следом автомобили остановились, к мужчине подошли люди. Он тоже подошел к ним. Выпрыгнувший мужчина был высокого роста, на вид примерно 55-60 лет. Автомобиль «Тойота Камри» остановился подальше, откуда вышел незнакомый ему мужчина невысокого роста на вид также примерно 55-60 лет. Водитель автомобиля «Тойота Камри» был взволнован, что-то говорил мужчине, который выпрыгнул из его машины. Выпрыгнувший из машины мужчина говорил, что водитель автомобиля «Тойота Камри» хотел его похитить, возмущался, водитель автомобиля «Тойота Камри» того успокаивал. Так как на месте собрались люди, а выпрыгнувший из машины сел в чей-то автомобиль, он поспешил на пятничный намаз в мечеть (т. 2, л. д. 173 - 175). Свидетеля ФИО21, согласно которым ранее он работал бухгалтером в ООО УК «Гарант», расположенном по <адрес>. С ним к тому моменту уже полгода в одном кабинете работал генеральный директор ООО «Прогресс-М» А. А. С последним у него дружеских, родственных либо неприязненных отношений не было, приходится ему знакомым, они делили один кабинет. ДД.ММ.ГГГГ примерно до обеда в кабинете в ходе разговора А. ему сказал, что должен встретиться со своим компаньоном Н.м Н., с которым они выполняют подрядные работы по благоустройству в <адрес>. Был пятничный день, примерно в 12 часов А. вышел из здания так как собрался пойти в мечеть. Спустя несколько часов он встретил А. перед зданием «Дом быта», говорящим с Велиметовым Ш. Внешний вид А. был потрепанным, брюки и туфли порваны, он также хромал на одну ногу. А. рассказал, что ФИО1 отвез его в сторону <адрес>, где кафе «А.» и хотел вывезти в неизвестном направлении, Нурмагомед не реагировал на требования А. остановить автомобиль и пытался похитить его, по дороге А. выпрыгнул из автомобиля, от чего получил повреждения. Ранее А. говорил ему, что у него с Н.м Н. получился конфликт на почве того, что Нурмагомед недобросовестно выполняет свои обязанности и у А. были претензии к нему по финансовым вопросам. В детали их разногласий он не вникал, с самим Н.м Н. он не знаком (т. 1, л. д. 123 - 125). Свидетеля ФИО22, согласно которым в период с 2017 по 2019 включительно он работал мастером ООО УК «Гарант», офис которого был расположен «Дом быта» по <адрес>. В 2018 он познакомился с ФИО7, который являлся генеральным директором ООО «Прогресс-М». А. арендовал офисное помещение в «Дом быта» в <адрес>, где он с ним и познакомился. С ФИО7 у него дружеских, родственных либо неприязненных отношений нет, тот является его знакомым. В 2018 он познакомился через А. с Н.м Н., Нурмагомед и А. вместе вели дела, связанные со строительными работами, но подробностей он не знает. С Н.м Н. у него также родственных, дружеских либо неприязненных отношений нет, тот является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ему позвонил А. и сообщил, что вместе с Нурмагомедом поедет в кафе «Базилик», расположенном по <адрес>. А. сказал, что будет там, т.е. в кафе «Базилик». Для чего А. вместе с Нурмагомедом направлялся в кафе «Базилик», ему неизвестно. Спустя некоторое время он перезвонил А., но телефон был выключен. Спустя примерно 2-3 часа он встретил А. возле здания «Дом быта» в <адрес>. Внешний вид А. был потрепанным, брюки и туфли порваны, также тот хромал на одну ногу. А. рассказал, что ФИО1 отвез его в сторону <адрес>, где кафе «А.» и хотел вывезти за пределы <адрес>. Нурмагомед не реагировал на требования А. остановить автомобиль и пытался похитить его, по дороге А. выпрыгнул из автомобиля, от чего получил повреждения. Он предложил А. обратиться за медицинской помощью, но А. отказался. Он все равно настоял на том, чтобы тот обратился за медицинской помощью. В тот же день к вечеру они направились в Каспийскую ЦГБ, где А. была оказана медицинская помощь, врач осмотрел того, обработал раны, сделал укол и назначил курс лечения. Также врач выписал справку о повреждениях. У А. было повреждено колено правой ноги, была ссадина на правой ноге, а также ушиб большого пальца правой ноги. После чего А. на такси отвез домой. На следующий день в здание «Дом быта» приехали двое незнакомых ему ранее мужчин к А.. В ходе разговора, А. указанным мужчинам сообщил, что Нурмагомед должен ему деньги, также А. рассказал прибывшим мужчинам, что Нурмагомед собирался его похитить, вывезти за город. Мужчины сказали, что они увидятся с Нурмагомедом и поинтересуются у него о наличии долга. Мужчины сказали, чтобы А. не обращался в полицию по поводу долга и поводу того, что Нурмагомед собирался его похитить, что если Нурмагомед должен деньги, то вернет, что их разногласия необходимо разрешить мирным путем. После этого мужчины уехали. Поверив обещаниям указанных мужчин А. не обратился в полицию с заявлением, но как ему известно, со слов А., мужчины свои обещания не сдержали и Нурмагомед долг А. не вернул (т. 1, л. д. 127 - 130). Иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе: - выпиской о движении денежных средств по счету № ООО «Прогресс-М» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под пунктом 44 значится перевод от ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО3 в сумме 300 000 руб. (оплата аванса за грузоперевозки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), под пунктом 45 значится перевод от ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО3 в сумме 300 000 руб. (оплата аванса за грузоперевозки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), под пунктом 46 значится перевод от ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО4 в сумме 300 000 руб. (оплата аванса за грузоперевозки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), под пунктом 52 значится перевод от ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО4 в сумме 342 500 руб. (оплата за грузоперевозки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, под пунктом 53 значится перевод от ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО3 в сумме 342 500 руб. (оплата за грузоперевозки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2, л. д. 207 - 215); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший А. А. указал место, где ДД.ММ.ГГГГ был припаркован автомобиль «Тойота Камри» под управлением Н. Н. и в который сел потерпевший А. А. Далее потерпевший А. А. указал направление движения автомобиля под управлением Н. Н., а затем и место, на некотором удалении от кафе «А.», где в момент, когда ФИО1 из-за стоящего впереди транспорта замедлил движение и автомобиль снизил скорость примерно до 40 км/ч А. А. выпрыгнул из автомобиля, при этом ФИО1 не успев остановить автомобиль задним колесом автомашины проехал через ногу ФИО7 (т. 3, л. д. 62 - 67); - протоколом проверки показаний потерпевшего на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший А. А. указывает на место, где он сел в автомашину «Тойота Камри» за г/н № 05 под управлением Н. Н., далее указывает маршрут следования указанного автомобиля под управлением Н. Н. и в котором он сам находился на переднем пассажирском сидении, а также то, что в пути следования ФИО1 стал ему в грубой форме высказывать угрозы, говорить, что отвезет его в <адрес>, где во дворе отдела полиции его будут удерживать и топтать, то есть избивать, при этом А. стал неоднократно требовать от Н. Н. остановить машину, но последний игнорировал его требования и продолжал движение, более того, ФИО1 заблокировал двери с помощью центрального замка. А. А. почувствовав сильную тревогу за свою жизнь и здоровье снял дверь с блокировки и приоткрыл дверь автомашины с пассажирской стороны и потребовал Н. Н. незамедлительно остановиться, но Нурмагомед продолжал движение и игнорировал его требования. Далее они проехали кафе «А.» по <адрес> и окончательно решив, что Нурмагомед похищает его, возможно для физической расправы, и заметив, что автомобиль под управлением Нурмагомеда из-за стоящего впереди транспорта замедлил скорость примерно до 40 км/ч, и понимая, что другой возможности покинуть автомобиль Нурмагомеда у него может не оказаться, решил выпрыгнуть из машины. Затем, А. показал, как он, открыв дверь машины пошире, резким телодвижением оттолкнувшись от пола машины выпрыгнул на дорогу, при этом Нурмагомед не успев остановить автомобиль задним колесом автомашины проехал через его ногу. Затем, А. указал место, где Нурмагомед остановил свой автомобиль дальше по дороге, примерно в 50-60 метрах, откуда Нурмагомед подбежал к нему и стал говорить водителю машины, в которой он сидел, что является его родственником и отвезет его в больницу. Далее, Абдулкудусув указал направление в сторону кафе «А.», куда он проследовал, выйдя из автомобиля незнакомца, и что по дороге Нурмагомед стал идти за ним, по пути извиняться перед ним, говорить, что вернет ему денежные средства, которые забрал у него мошенническим путем, что деньги лежат у него в сейфе дома. Там же находясь рядом с кафе «А.» А. указал место, где Нурмагомед выхватил из его рук мобильный телефон, когда он попытался вызвать скорую медицинскую помощь. Затем, А. указал место куда он прошелся пешком, а затем поймал такси и направился к себе в офис (т. 3, л. д. 68 - 86); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены брюки мужские черного цвета и мужские кожаные туфли бежевого цвета, полученные в ходе опроса Потерпевший №1 и в которые он был одет ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра на брюках установлены повреждения: в 63,5 см. от верхнего края пояса и в 6,9 см от правого бокового шва, сквозные повреждения линейной формы с умеренно-разволокленными краями, ориентированные горизонтально, длиной 13мм и 36 мм в передней половинке правой штанины. В 66 см от верхнего края пояса и в 7 см от правого бокового шва сквозное повреждение неправильной овальной формы длиной 27 мм. В ходе осмотра на туфлях установлены повреждения: по передней и левой поверхности союзки правой туфли имеются участки протертости поверхностного и внутреннего слоев кожи, с продолжением по внутреннему краю подошвы. Там же наложение вещества темного цвета (похожа на почку), с внедрением частиц в толщу кожи (т. 3, л. д. 87 - 93); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами и установлено наличие соединения абонентского номера ФИО7 «№» с абонентским номером ФИО26 №» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и что в момент соединения ДД.ММ.ГГГГ абоненты находились по адресу: <адрес>, а затем ДД.ММ.ГГГГ время 12:39 абонентский номер ФИО7 №» в момент соединения с абонентским номером ФИО15 «№ находился по адресу: <адрес>, 1, также ДД.ММ.ГГГГ время 12:47 абонентский номер Н. Н. «№» находился по адресу: <адрес> (т. 3, л. д. 97 - 102); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра мобильного телефона LG S367, принадлежащего ФИО7 установлено наличие на нем повреждений: отсутствуют клавиша под номером «7» и клавиша «*»; имеются многочисленные царапины на экране и корпусе телефона; динамики, разъем для зарядки и разъем для наушников забиты пылью. На момент осмотра телефон находится в неисправном состоянии (т. 2, л. д. 152 - 155); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены: депигментированные участки кожи в области правого голеностопного сустава, наружной лодыжки правого голеностопного сустава и тыльной поверхности 1-го пальца правой стопы, которые являются следами бывших ссадин причиненных воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым (т. 1, л. д. 40); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены: депигментированные участки кожи в области правого голеностопного сустава, наружной лодыжки правого голеностопного сустава и тыльной поверхности 1-го пальца правой стопы, которые являются следами бывших ссадин причиненных воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым (т. 3, л. <...>); - заключением эксперта №мко от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому медико-криминалистической трассологической экспертизой предмета одежды (брюки) и обуви (туфли мужские), принадлежащих Потерпевший №1, установлено наличие: 1. 3-х сквозных повреждений средней трети передней правой половинки брюк, являющихся разрывами от перерастяжения при динамическом контакте с неровной зернистой (дорожное покрытие) поверхностью. 2. Наличие сквозного повреждения верхне-внутренней поверхности средней трети союзки правой туфли и следов наложения на ее поверхности вещества серо-черного цвета, на площади которых имеется поверхностное повреждение. Сквозное повреждение и след в виде наложения до стертости поверхностного слоя кожи, возникли в результате плотного динамического контакта с предметом, обладающим большой массой, содержащим вещество черно-серого цвета, возможно при накатывании кромки автошины автомобиля. Таким образом, следообразующий объект, воздействием которого причинены повреждения туфли, располагался со стороны передне-врутренней поверхности ее союзки, а следообразующий объект, воздействием которого причинены повреждения передней половинки брюк располагался спереди от этой половинки брюк (т. 1 л. д. 41-45); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому медико-криминалистической дополнительной трассологической экспертизой одежды Потерпевший №1 установлено наличие: 3-х сквозных повреждений средней трети передней правой половинки брюк, являющихся разрывами от перерастяжения в момент динамического контакта с неровной поверхностью, имеющую зернистую структуру, возможно о дорожное покрытие; сквозного повреждения по внутренней поверхности средней трети союзки правой туфли и следов наложения на которых визуализируется поверхностное повреждение с внедрением вещества темного цвета. Сквозное повреждение и след в виде наложения до стертости поверхностного слоя материала туфли, возникли в результате плотного динамического контакта с предметом, который обладает большой массой и содержит в составе вещество темного цвета, возможно в результате накатывания краем автомобильной шины. При этом следообразующий объект (автомобильная шина) в результате воздействия которого причинены повреждение туфли располагался со стороны передне - внутренней поверхности ее союзки, а следообразующий объект (дорожное покрытие) воздействием которого причинены повреждения передней половины брюк располагался спереди от отданной половинки брюк. С учетом сведений, излагаемых представленной медицинской документации, а именно параметров описанных повреждений и их локализации, можно полагать, что повреждения на теле Потерпевший №1 соответствуют повреждениям на предметах его одежды (т. 3, л. д. 32 - 38); - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший А. А. подтвердил, что примерно в конце февраля 2019 года ФИО1 приехал на автомобиле «Тойота Камри» г/н № 05, тогда же, когда он увидел выписки по расчетному счету ООО «Прогресс-М» и отсутствие средств на счете, он понял, что ФИО1 путем его обмана и введения его в заблуждение, перевел денежные средства в размере 1 585 000 руб. на расчетные счета ИП ФИО3 и ИП ФИО10, а также, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля «Тойота Камри» под управлением Н. Н., поняв, что последний хотел его куда-то вывезти, игнорировал его требования остановиться и продолжил движение, он выпрыгнул из автомашины на ходу и упал на асфальтированную поверхность дороги, при этом Нурмагомед задним колесом автомашины проехал через его ногу (т. 2, л. д. 235 - 245). Таким образом, вышеприведенными доказательствами и анализом их в совокупности полностью установлена вина подсудимого Н. Н.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 126 УК РФ. Давая оценку собранным и исследованным доказательствам, суд приходит к следующим выводам. Все вышеприведенные письменные доказательства по уголовному делу были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст. ст. 74 и 83 УПК РФ, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами. Объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при проведении следственных и процессуальных действий, судом не установлено. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми вопреки доводам стороны защиты, не имеется. Экспертизы по уголовному делу, проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертам разъяснены права, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает. Проанализировав и оценив в совокупности вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд признает их допустимыми, последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, и приходит к выводу о доказанности вины Н. Н.М. в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах. Не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21, ФИО22, а также показаниям свидетеля ФИО3 в части того, что никаких договоров о грузоперевозках он с ООО «Прогресс-М» не заключал, с ФИО4 он знаком около 20 лет и она является его хорошей знакомой и компаньоном, ФИО4 никакие услуги для ООО «Прогресс-М» не осуществляла, у суда нет оснований, поскольку их показания последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, создающих целостную и ясную картину совершенных подсудимым Н.м Н.М. преступлений. Оценивая показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия и исследованные в ходе судебного следствия о том, что: «примерно в 2018 году, через своих родственников он познакомился с Н.м Н., у которого в последующем он занял денежные средства для развития своего бизнеса, денежные средства в общей сумме 942 000 рублей, им были получены в качестве займа от Н. Н.М., так как ранее его познакомили родственники и для развития бизнеса он попросил у него деньги в долг, денежные средства в размере 642 000 рублей переведенные на расчетный счет ФИО4 предназначались ему», суд признает их непоследовательными, поскольку они имеют существенные противоречия. Суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО3 данные ими в ходе предварительного следствия и исследованные в ходе судебного следствия достоверны лишь в части, не противоречащей обстоятельствам дела, установленным судом, в остальной части недостоверны и противоречивы, так как совокупностью иных исследованных доказательств они опровергаются, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в частности следует, что ФИО3 он не был знаком; показаниями Н. Н.М., которые он давал в ходе предварительного следствия (т. 2 л. д. 40 - 43, 94 - 100), исследованными в ходе судебного заседания в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и из которых в частности следует, что работы шли, деньги на счета фирмы А. поступили и какие-то объекты даже были завершены, более того был конец года, поэтому он попросил А. выплатить ему часть денег, как они и договаривались. А. сказал ему, что может ему выплатить только небольшую часть, и что у него нет наличных денег, так как все деньги на счетах и сможет ему только перечислить. Он сказал, чтобы тот перечислил ему, на что А. сказал, что так не может перечислять деньги частному лицу, надо либо в организацию, либо в ИП и попросил его найти реквизиты какого-нибудь ИП для перечисления денежных средств. Он попросил своего зятя по имени Магомедхан данные ИП парня по имени Абдулманап, эти же реквизиты он дал А., чтобы тот перечислил деньги. С ИП по имени Рита и ИП по имени Абдулманап он не знаком, с ними знаком его племянницы муж по имени Магомедхан, последний дал ему номер телефона ФИО8, с которым он поддерживал только связь по телефону. После перечисления денежных средств ИП по имени Рита и ИП по имени Абдулманап он передал Абдулманапу номера банковских карт, на которые попросил перевести перечисленные им денежные средства. С банковских карт он обналичил денежные средства и приобрел на них автомобиль. В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей были допрошены: ФИО23 - сын подсудимого Н. Н.М. и ФИО24 - племянник подсудимого Н. Н.М., которые дали показания относительно того, что ФИО1 продал свою машину и отдал деньги Потерпевший №1 Какие-либо иные существенные показания относительно обстоятельств, предъявленного подсудимому Н. Н.М. обвинения, свидетели защиты ФИО23 и ФИО24 не привели. Между тем, суд критически оценивает показания свидетелей ФИО23 и ФИО24, поскольку они не присутствовали в момент непосредственной передачи денежных средств ФИО9 - ФИО7, при этом, как указал свидетель ФИО24 конкретно какую сумму отдал Нурмагомедов Абдулкудусову, он не знает, свидетель ФИО23 также указал, что отец не упоминал о том, что А. не возвращает либо возвратил ему денежные средства. Кроме того, суд находит показания ФИО23 и ФИО24 относительно передачи Н.м Н.М. денежных средств от продажи своего автомобиля Потерпевший №1, выдвинутыми свидетелями ФИО23 и ФИО24 с целью оградить Н. Н.М. от уголовной ответственности, поскольку приходятся последнему сыном и племянником соответственно. Также в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен ФИО25, который дал показания относительно проведения им предварительного расследования по настоящему уголовному делу будучи следователем СО отдела МВД России по <адрес>. При этом свидетель ФИО25, также указал, что предварительное расследование по настоящему уголовному делу им не завершалось. Вместе с тем показания свидетеля ФИО25 суд находит не имеющими правового значения для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку показания ФИО25 сводятся лишь к тому, что им проводилось предварительное расследование по делу. Суд также отвергает исследованные в ходе судебного следствия показания свидетеля защиты ФИО2 (т. 2, л. д. 116 - 119) в части того, что: «примерно в октябре - ноябре 2018 года ФИО3 попросил у него в долг деньги в размере 1 600 000 рублей на расширение кафе. Он позвонил дяде своей жены Н. Н., у которого попросил занять деньги в указанном размере, на что Нурмагомед сказал, что занял своему другу А. денежные средства в размере примерно 1 600 000 - 1 700 000 рублей, вырученные от продажи автомобиля, денежные средства А. обязуется вернуть в конце 2018 года, и после возврата А. занятых средств, Нурмагомед сказал, что сможет предоставить их в долг ему для ФИО3», как противоречащие обстоятельствам дела установленным судом, и находит приведенные показания недостоверными, поскольку опровергаются приведенными выше показаниями подсудимого ФИО26, данными им в ходе предварительного следствия. При этом суд принимает во внимание тот факт, что свидетель защиты ФИО2 и подсудимый ФИО1 находятся в родстве, в связи с чем находит вышеприведенные показания свидетеля защиты ФИО2 надуманными и выдвинутыми с целью оградить Н. Н.М. от уголовной ответственности. Критически суд оценивает и исследованные в ходе судебного следствия показания свидетеля защиты ФИО27 (т. 2, л. д. 156 - 159) в части того, что: «общую сумму, примерно 1 500 000 - 1 600 000 рублей наличными, Нурмагомед передал А. у них дома, она еще поинтересовалась у Нурмагомеда, почему он не оставил дома хотя бы 50 000 рублей, ведь у них дети учатся в <адрес>, она присутствовала при передаче денежных средств Нурмагомедовым Абдулкудусову, который последний просил ему одолжить взаймы, передача денег произошла во дворе их дома в <адрес>, насколько ей известно, А. А.М. вернул долг путем безналичного перевода», как противоречащие обстоятельствам дела установленным судом, и находит приведенные показания недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в частности следует, что после того как он вернулся в Дагестан где-то в сентябре 2018 в Каспийске он подал заявки на участие в тендере и надо было обеспечение заявки 2%, где-то 280 000 рублей. У него этих денег не было, ему должны были деньги, однако он их не получил. ФИО9 предложил ему продать свою машину, а потом он ему эти деньги вернет, будут вместе работать. Через три дня ФИО9 приехал после продажи машины, они поехали в юридическую академию, и зашли к ФИО5, где взяли реквизиты, на которые нужно перечислить деньги. Там же рядом в Сбербанке они перечислили деньги на торговую площадку, эти деньги были возвратными, хоть выиграешь, хоть проиграешь в тендере; выпиской о движении денежных средств по счету № ООО «Прогресс-М» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что под пунктами №№, 10, 11, 20, 24 значатся переводы от ООО «РТС-тендер» на общую сумму 311 250 руб. в качестве возврата денежных средств, присланных в качестве обеспечения участия в электронных процедурах (т. 2, л. д. 207 - 215). Суд также принимает во внимание и тот факт, что свидетель защиты ФИО27 приходится подсудимому Н. Н.М. супругой, в связи с чем находит вышеприведенные показания свидетеля защиты ФИО27 надуманными и выдвинутыми с целью оградить Н. Н.М. от уголовной ответственности. Оценивая показания подсудимого Н. Н.М., которые он давал в ходе предварительного следствия и исследованные в ходе судебного заседания (т. 2 л. д. 40 - 43, 94 - 100), в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что сообщенные подсудимым сведения подтверждают совершение им преступлений, предусмотренные ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 126 УК РФ. Вместе с тем, они искажают фактические обстоятельства, имеют целью минимизировать ответственность за содеянное и уйти от ответственности и признаются судом надуманными и не соответствующими действительности, направленными на введение в заблуждение относительно своей виновности, поэтому суд приходит к выводу, что показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия достоверны лишь в части, не противоречащей обстоятельствам дела, установленным судом, в остальной части недостоверны, так как совокупностью иных исследованных доказательств они опровергаются. В частности, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии адвоката подтвердил, что именно он попросил своего зятя по имени Магомедхан данные ИП парня по имени Абдулманап и еще одно ИП по имени Рита; С ИП по имени Рита и ИП по имени Абдулманап он не знаком, с ними знаком его племянницы муж по имени Магомедхан, последний дал ему номер телефона ФИО8, с которым он поддерживал только связь по телефону. После перечисления денежных средств ИП по имени Рита и ИП по имени Абдулманап он передал Абдулманапу номера банковских карт, на которые попросил перевести перечисленные им денежные средства. С банковских карт он обналичил денежные средства и приобрел на них автомобиль; ДД.ММ.ГГГГ с утра ему позвонил А. и попросил встретиться, он сказал А., что едет к нему; до наступления 12 часов он на своем автомобиле Тойота Камри подъехал к зданию «Дом быта» в <адрес>, где расположен офис Шахмирзы, друга Абдукудуса. Он позвонил А. и спросил, где тот, сообщив, что подъехал. А. сказал, что в офисе. Спустя примерно 20 минут к автомобилю подошел с водительской стороны А. и они поздоровались. Он сказал, что нужно разобраться и попросил А. сесть в его автомобиль, чтобы пообедать и поговорить. Они направились в кафе «А.», расположенное по <адрес>, А. сел на переднее пассажирское сиденье. При этом у суда отсутствуют основания считать, что подсудимый ФИО1 при даче показаний в ходе предварительного следствия оговорил себя, поскольку был допрошен в присутствии своего защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе и право отказаться от дачи показаний. Указанное исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него. Таким образом, ставить под сомнение протокола данных следственных действий, у суда оснований нет. Вместе с тем, выдвинутые Н.м Н.М. показания о том, что он продал свой автомобиль «Тойота Камри» и добавив деньги с дома передал А. 1 640 000 руб., при этом А. заверил его, что вернет его деньги и еще даст сверху в виде благодарности за помощь. Его единственным условием было, чтобы А. до нового года вернул ему деньги, на что тот сказал, что часть денег даст до нового года, а остальную сумму после нового года. В общем А. выиграл тендер в <адрес> и получил 3 объекта для проведения работ по благоустройству. Он неоднократно приезжал в <адрес>, когда А. проводил работы, даже бывало, что помогал ему в чем-то, найти материал или еще какие-либо работы. Работы шли, деньги на счета фирмы А. поступили и какие-то объекты даже были завершены, более того был конец года поэтому он попросил А. выплатить ему часть денег, как они и договаривались. А. сказал ему, что может ему выплатить только небольшую часть и что у него нет наличных денег, так как все деньги на счетах, и сможет ему только перечислить. Он сказал, чтобы тот перечислил ему, на что А. сказал, что так не может перечислять деньги частному лицу, надо либо в организацию, либо в ИП и попросил его найти реквизиты какого-нибудь ИП для перечисления денежных средств; Получив свои деньги, он как бы ушел от А. и вплоть до июня или июля 2019 они не виделись. После этого А. отправил к нему ранее незнакомых ребят, которые спросили, когда он вернет долг А. в размере 1 640 000 рублей, которые последний перевел на его счета. Он сказал им, что деньги в размере 1 640 000 рублей ранее давал А. в долг до начала 2019 года и эту же сумму тот вернул ему, поэтому он тому ничего не должен. Поняв это ребята ушли, и больше он их не видел. Он пытался связаться с А. и спросить на счет ребят, которые пришли от его имени, но он так и не смог до того дозвониться. Позже он понял, что А. скорее всего растратил деньги, отпущенные на предприятие, и решил повесить свой долг на него; ДД.ММ.ГГГГ когда А. подошел к его автомобилю тот немного пошатнулся, был неустойчив на ногах, видимо был выпившим; по дороге от А. исходил запах алкоголя; подъезжая к кафе «А.» А. сказал: «Ты ни туда поехал. Тебя ребята ждали там в подвале», имея ввиду кафе «Базилик» по <адрес>. Он удивился и сказал тому: «Ты мне что, капкан устроил что ли?». Он припарковался на автобусной остановке. В этот момент ему сзади сигналили маршрутки. А. открыл дверь и хотел выйти. Так как сигналили маршрутки, он сказал А., чтобы тот закрыл дверь, чтобы он смог припарковаться, но А. держал дверь открытой. Проехав несколько метров, он остановился. Он и А. вышли из автомобиля. В этот момент А. покачался, неустойчиво держался на ногах и упал на асфальтированную поверхность дороги коленями. Каких-либо требований остановить автомобиль от А. не поступало. Он подбежал к А., чтобы поднять, к ним также подошел другой мужчина, чтобы помочь ему поднять А.. Они подняли А.. Последний искал на остановке свой сотовый телефон. Он оставил пьяного А. на остановке и уехал в <адрес>; на второй или третий день после этого он обнаружил у себя в автомобиле с пассажирской стороны сотовый телефон, обмотанный изолентой, толи марки «Нокиа», толи «Самсунг», он вспомнил, что этот телефон искал А., и его нужно вернуть, суд находит надуманными и опровергаются: - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым действительно денежные средства на обеспечение заявки где-то 280 000 рублей были использованы денежные средства ФИО9 после продажи машины, которые были перечислены на торговую площадку в Сбербанке по реквизитам предоставленным ФИО5, эти деньги были возвратными, хоть выиграешь, хоть проиграешь в тендере; у них была задолженность по зарплате, сейчас тоже она есть. ФИО5, когда к нему позвонил сказал, что Нурмагомед говорит эти деньги. Он думал, что тот хочет перечислить эти деньги для оплаты рабочим, они и до этого так делали. Так как у них с Нурмагомедом были очень доверительные отношения он сказал перечислить эти деньги, но потом в феврале месяце, когда он получил выписки, выяснилось, что там какие-то ФИО3 и ФИО10. После этого Нурмагомед приехал на новенькой машине г/н №, на его вопрос по поводу денег, Нурмагомед ответил, что купил машину. Он начал говорить ему, а как же эти люди, на что Нурмагомед сказал, что ныне покойный Абдулманап ФИО9 (отец ФИО11 ФИО9) дает на их организацию «Прогресс-М» объемы работ на 50 млн. руб., из которых сразу будет аванс в размере 10%, то есть 5 млн руб. и оттуда они и рассчитаются, после этих слов он тоже успокоился. После этого ФИО9 исчез. Потом приехали с УБЭП, казначейства, были там недоделки, возбудили на него уголовное дело. Проходит почти 6 месяцев ФИО9 позвонил к нему и сказал, что едет с Москвы и надо встретиться. Была пятница, Нурмагомед говорил, что приедет после обеда. В часов 11 он находился в офисе спустился вниз и увидел машину Нурмагомеда и тот сидит в машине. Он подошел к машине и Нурмагомед сказал, чтобы он сел в машину, на что он сказал, чтобы тот подождал, а сам поднялся на второй этаж и забрал свой ежедневник, где была расписана каждая копейка. Когда спустился обратно вниз, машины Нурмагомеда уже не было. Он говорил Нурмагомеду, что пойдем в Базилик, обычно они туда заходили. Затем увидев машину Нурмагомеда на некотором расстоянии он подошел к машине Нурмагомеда и сел в нее. На его вопрос едут они в Базилик, Нурмагомед сказал нет и поедем в А.. Возле А. Н. притормозил, но не остановился. А. они уже проехали и Нурмагомед начал говорить, что его сына в полиции Махачкале ногами пинают и его также будут делать, тем самым стал высказывать угрозы. Он стал говорить Нурмагомеду, чтобы остановил машину, 3 раза попросил остановить машину, но Нурмагомед не останавливался. Потом он открыл дверь выпрыгнул, скорость была где-то 40-50 км/ч. Нурмагомед проехал дальше где-то метров 100, его посадили в какую-то Ниву. Нурмагомед туда подбежал и стал говорить, что они братья, сейчас отвезет его в больницу. В этот момент Нурмагомед выхватил у него телефон. Потом он вышел с машины, Нурмагомед стал умолять, что дома есть 800 тыс. руб., объемы тоже есть, будут вместе работать. Затем Нурмагомед поняв, что он на это не согласится, сел в машину и уехал, а он пошел в офис, а потом с Шахмирзой пошел в травмпункт; - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому потерпевший А. А. подтвердил, что примерно в конце февраля 2019 года ФИО1 приехал на автомобиле «Тойота Камри» г/н № 05, тогда же, когда он увидел выписки по расчетному счету ООО «Прогресс-М» и отсутствие средств на счете, он понял, что ФИО1 путем его обмана и введения его в заблуждение, перевел денежные средства в размере 1 585 000 руб. на расчетные счета ИП ФИО3 и ИП ФИО10, а также, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля «Тойота Камри» под управлением Н. Н., поняв, что последний хотел его куда-то вывезти, игнорировал его требования остановиться и продолжил движение, он выпрыгнул из автомашины на ходу и упал на асфальтированную поверхность дороги, при этом Нурмагомед задним колесом автомашины проехал через его ногу (т. 2, л. д. 235 - 245); - показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым он в курсе, что Нурмагомед был должен А.. Вместе с теми работал его сельчанин, которому А. должен был за работу или что-то, и сельчанин ему говорил, что Нурмагомед должен якобы А. деньги, суммы он точно не помнит, но речь шла о миллионах, сколько не знает, и, если Нурмагомед даст эти деньги А., последний отдаст их тому за работу; в кафе Вельвет в Каспийске А. говорил, что Нурмагомед ему должен был деньги, якобы тот обналичивал их, суммы он не помнит; Ахмед ему рассказывал, что А. якобы Нурмагомед посадил в машину и ехал за город, и А. прыгнул с машины и убежал; - показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым он привлек туда Хангерея, ФИО14 Мурада и Мурада с Манаса, это не А. и не Нурмагомеда знакомые, это его знакомые, которых он привлек, они знали его и знали какой он человек и поэтому в течение определенного времени работали без оплаты. Когда уже должен был первый транш поступить они там собрались, Нурмагомед, А. и у него был такой разговор, чтобы в первую очередь оплатили этим людям, которых он привлек, на это Нурмагомед сказал, что, если даже Абдул не расплатится, тот сам лично расплатится. Ориентировочно ему лично должны 350 000 рублей, а тем ребятам, которых он привлек для работы где-то более полмиллиона рублей. О дальнейшем он не в курсе. По поводу транша, что-либо он пояснить не может, единственное, когда он обратился к А. на счет своих денег, тот ему сказал, что деньги ушли, украли, и не может с ним расплатиться. А. сказал, что Нурмагомед попросил толи обналичить толи перечислил на свое предприятие, детали и суммы он не знает. На сегодняшний день ни с ним, ни с теми ребятами, которых он привлек для осуществления работ не расплатились; - показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым примерно в начале 2019 ему позвонил ФИО1 и попросил перевести денежные средства на счет ИП ФИО3 и ФИО16, до этого Нурмагомед ему не звонил по поводу переводов на счета контрактных агентов. Он сказал Нурмагомеду, что без разрешения А. переводить деньги не будет, тем более нужно подтверждение от А.. Нурмагомед сказал, что А. в курсе перевода. Он позвонил А. и сказал, что ему звонил Нурмагомед и попросил перевести денежные средства на счет ИП ФИО3 и ФИО16 ходе телефонного разговора А. сказал, что в курсе этого перевода, сообщив ему код подтверждения, попросил его перевести деньги; примерно летом 2019 А. пришел к нему с вопросом о том, что он ищет Нурмагомеда. Со слов А., Нурмагомед его похитил. А. интересовался у него, не видел ли он Нурмагомеда; - показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым примерно в середине августа 2019, в пятничный день он был в офисе у ФИО7, при этом последний отказался поехать с ними в мечеть сказав, что должен приехать Нурмагомед, с которым у него разговор наедине и он собирается с ним пойти в кафе по <адрес> в подвальном помещении. По окончанию пятничной молитвы на его сотовый телефон поступил вызов с абонентского номера А.. Он ответил на звонок, но в телефоне услышал шум, разговоры на высоких тонах, после чего звонок прервался. Он перезвонил на абонентский номер А., но никто на звонок не отвечал, а после и вовсе номер телефона А. был выключен. Тогда он поехал обратно в офис к А., но на тот момент самого А. в офисе не было, и он решил его дождаться. Спустя некоторое время в офис приехал А., который был эмоционально возбужденным, одежда А. была испачкана, брюки выглядели таким образом, что их проволокли по земле или по асфальту, прочесанными, одна туфля имела повреждение в области носка, были видны пальцы ног. Он поинтересовался у А., что случилось, на что А. ответил, что он сел в автомобиль Нурмагомеда, и сказал ему поехать в кафе на Ленина, чтобы пообедать, но вместо этого Нурмагомед повернул в другую сторону выезда из города и сказал, что вывезет А. загород, то есть похитит и применит физическое насилие в отношении него, тогда А. на ходу движения выпрыгнул из автомобиля Нурмагомеда на дорогу, что было немного дальше кафе «А.». После этого со слов А. остановились проезжавшие мимо автомобили, кто-то из людей предложил отвезти А. в больницу, но Нурмагомед сказал, что сам отвезет А. в больницу. Также А. говорил, что Нурмагомед подбежал к нему и просил не писать заявление, говорил, что вернет деньги. Он спросил у А., почему тот не отвечал на его звонки, на что А. сказал, что после того, как выпрыгнул из автомобиля, хотел ему позвонить, чтобы он отвез его в больницу, тогда Нурмагомед выхватил телефон из его рук и забрал телефон с собой; - показаниями свидетелей ФИО17, согласно которым примерно в конце августа 2019 он и ФИО18 ездили в офис А., чтобы разрешить конфликт, который у последнего с Нурмагомедом. Со слов А. у него проблемы, связанные с недоработками на объектах, на которых он выполняет работы, демонстрировал документы, согласно которым администрация <адрес> провела проверки и выявила нарушения на объектах, на которых А. проведены работы. А. говорил, что у него вопросы к Нурмагомеду по недостроенным объектам в <адрес>, что все недоделки висят на Нурмагомеде, а тот их не выполняет. Спустя несколько дней на встречу от А. в Кизилюрт приехали несколько мужчин, один из которых представился М. «Кувалдой», но сам А. не приехал. Те поехали к Хайруле по месту его работы. Вместе с Хайрулой они обсудили сложившуюся ситуацию. М. «Кувалда» сообщил, что и А. и Нурмагомед являются его братьями, что он не хочет, чтобы между ними не были какие-то разногласия и он сам разрешит их конфликт. М. «Кувалда» просил их не вмешиваться в их конфликт с условием, что сам разберется в их разногласиях, на что они были не против, а только за. - показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым примерно в конце августа 2019 он и ФИО17 ездили в офис А., чтобы разрешить конфликт, который у последнего с Нурмагомедом. Со слов А. у него проблемы, связанные с недоработками на объектах, на которых тот выполняет работы, демонстрировал документы, согласно которым администрация <адрес> провела проверки и выявила нарушения на объектах, на которых А. проведены работы. В детали проблем он не стал вникать. Он сказал А., что необходимо спокойно разрешить данный вопрос, то есть финансовый спор с Нурмагомедом. Через несколько дней, точное количество дней назвать затрудняется к нему на работу приехали двое мужчин, один из них представился жителем <адрес> по имени М. «Кувалда». М. сообщил, что и А. и Нурмагомед являются его братьями, что он не хочет, чтобы между ними были какие-то разногласия и сам разрешит их конфликт. М. «Кувалда» просил его не вмешиваться в конфликт с условием, что сам разберется в их разногласиях, на это он ответил, что не против этого, а наоборот будет рад этому. Кроме этого, за несколько дней до приезда вышеуказанных лиц, Нурмагомед передал ему мобильный телефон и сказал, что данный телефон А. забыл у него в машине. Данный телефон он передал парню, который был вместе с М. «Кувалдой». О дальнейшей судьбе телефона ему ничего не известно. Спустя некоторое время он поинтересовался у Нурмагомеда разрешились его разногласия с А., на что Нурмагомед сказал, что М. «Кувалда» разобрался в сложившейся ситуации и их конфликт исчерпан. Деталями конфликта он у Нурмагомеда не интересовался. - показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым примерно в августе 2019, в пятничный день, когда вышел из кафе «А.» на улицу он заметил, что со стороны кольцевой <адрес> едет автомобиль «Тойота Камри» белого цвета. Автомобиль ехал по левой полосе с открытой передней пассажирской дверью, на что он обратил внимание. Проехав перекресток со светофором в сторону аэропорта, с переднего пассажирского сидения указанной машины выпрыгнул ранее ему незнакомый мужчина на асфальт и покатился. Едущие следом автомобили остановились, к мужчине подошли люди. Он тоже подошел к ним. Выпрыгнувший мужчина был высокого роста, на вид примерно 55-60 лет. Автомобиль «Тойота Камри» остановился подальше, откуда вышел незнакомый ему мужчина невысокого роста на вид также примерно 55-60 лет. Водитель автомобиля «Тойота Камри» был взволнован, что-то говорил мужчине, который выпрыгнул из его машины. Выпрыгнувший из машины мужчина говорил, что водитель автомобиля «Тойота Камри» хотел его похитить, возмущался, водитель автомобиля «Тойота Камри» того успокаивал; - показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно до обеда в кабинете в ходе разговора А. ему сказал, что должен встретиться со своим компаньоном Н.м Н., с которым они выполняют подрядные работы по благоустройству в <адрес>. Был пятничный день, примерно в 12 часов А. вышел из здания так как собрался пойти в мечеть. Спустя несколько часов он встретил А. перед зданием «Дом быта», говорящим с Велиметовым Ш. Внешний вид А. был потрепанным, брюки и туфли порваны, он также хромал на одну ногу. А. рассказал, что ФИО1 отвез его в сторону <адрес>, где кафе «А.» и хотел вывезти в неизвестном направлении, Нурмагомед не реагировал на требования А. остановить автомобиль и пытался похитить его, по дороге А. выпрыгнул из автомобиля от чего получил повреждения. Ранее А. говорил ему, что у него с Н.м Н. получился конфликт на почве того, что Нурмагомед недобросовестно выполняет свои обязанности и у А. были претензии к нему по финансовым вопросам; - показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ему позвонил А. и сообщил, что вместе с Нурмагомедом поедет в кафе «Базилик», расположенном по <адрес>. А. сказал, что будет там, т.е. в кафе «Базилик». Для чего А. вместе с Нурмагомедом направлялся в кафе «Базилик», ему неизвестно. Спустя некоторое время он перезвонил А., но телефон был выключен. Спустя примерно 2-3 часа он встретил А. возле здания «Дом быта» в <адрес>. Внешний вид А. был потрепанным, брюки и туфли порваны, также тот хромал на одну ногу. А. рассказал, что ФИО1 отвез его в сторону <адрес>, где кафе «А.» и хотел вывезти за пределы <адрес>. Нурмагомед не реагировал на требования А. остановить автомобиль и пытался похитить его, по дороге А. выпрыгнул из автомобиля, от чего получил повреждения. Он предложил А. обратиться за медицинской помощью, но А. отказался. Он все равно настоял на том, чтобы тот обратился за медицинской помощью. В тот же день к вечеру они направились в Каспийскую ЦГБ, где А. была оказана медицинская помощь, врач осмотрел того, обработал раны, сделал укол и назначил курс лечения. Также врач выписал справку о повреждениях. У А. было повреждено колено правой ноги, была ссадина на правой ноге, а также ушиб большого пальца правой ноги. После чего А. на такси отвез домой. На следующий день в здание «Дом быта» приехали двое незнакомых ему ранее мужчин к А.. В ходе разговора, А. указанным мужчинам сообщил, что Нурмагомед должен ему деньги, также А. рассказал прибывшим мужчинам, что Нурмагомед собирался его похитить, вывезти за город. Мужчины сказали, что они увидятся с Нурмагомедом и поинтересуются у него о наличии долга. Мужчины сказали, чтобы А. не обращался в полицию по поводу долга и поводу того, что Нурмагомед собирался его похитить, что если Нурмагомед должен деньги, то вернет, что их разногласия необходимо разрешить мирным путем. После этого мужчины уехали. Поверив обещаниям указанных мужчин А. не обратился в полицию с заявлением, но как ему известно со слов А., мужчины свои обещания не сдержали и Нурмагомед долг А. не вернул; - выпиской о движении денежных средств по счету № ООО «Прогресс-М» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под пунктом 44 значится перевод от ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО3 в сумме 300 000 руб. (оплата аванса за грузоперевозки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), под пунктом 45 значится перевод от ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО3 в сумме 300 000 руб. (оплата аванса за грузоперевозки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), под пунктом 46 значится перевод от ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО4 в сумме 300 000 руб. (оплата аванса за грузоперевозки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), под пунктом 52 значится перевод от ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО4 в сумме 342 500 руб. (оплата за грузоперевозки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, под пунктом 53 значится перевод от ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО3 в сумме 342 500 руб. (оплата за грузоперевозки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2, л. д. 207 - 215); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший А. А. указал место, где ДД.ММ.ГГГГ был припаркован автомобиль «Тойота Камри» под управлением Н. Н. и в который сел потерпевший А. А. Далее потерпевший А. А. указал направление движения автомобиля под управлением Н. Н., а затем и место, на некотором удалении от кафе «А.», где в момент, когда ФИО1 из-за стоящего впереди транспорта замедлил движение и автомобиль снизил скорость примерно до 40 км/ч А. А. выпрыгнул из автомобиля, при этом ФИО1 не успев остановить автомобиль задним колесом автомашины проехал через ногу ФИО7; - протоколом проверки показаний потерпевшего на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший А. А. указывает на место, где он сел в автомашину «Тойота Камри» за г/н № 05 под управлением Н. Н., далее указывает маршрут следования указанного автомобиля под управлением Н. Н. и в котором он сам находился на переднем пассажирском сидении, а также то, что в пути следования ФИО1 стал ему в грубой форме высказывать угрозы, говорить, что отвезет его в <адрес>, где во дворе отдела полиции его будут удерживать и топтать, то есть избивать, при этом А. стал неоднократно требовать от Н. Н. остановить машину, но последний игнорировал его требования и продолжал движение, более того, ФИО1 заблокировал двери с помощью центрального замка. А. А. почувствовав сильную тревогу за свою жизнь и здоровье снял дверь с блокировки и приоткрыл дверь автомашины с пассажирской стороны и потребовал Н. Н. незамедлительно остановиться, но Нурмагомед продолжал движение и игнорировал его требования. Далее они проехали кафе «А.» по <адрес> и окончательно решив, что Нурмагомед похищает его, возможно для физической расправы, и заметив, что автомобиль под управлением Нурмагомеда из-за стоящего впереди транспорта замедлил скорость примерно до 40 км/ч, и понимая, что другой возможности покинуть автомобиль Нурмагомеда у него может не оказаться, решил выпрыгнуть из машины. Затем, А. показал, как он, открыв дверь машины пошире, резким телодвижением оттолкнувшись от пола машины выпрыгнул на дорогу, при этом Нурмагомед не успев остановить автомобиль задним колесом автомашины проехал через его ногу. Затем, А. указал место, где Нурмагомед остановил свой автомобиль дальше по дороге, примерно в 50-60 метрах, откуда Нурмагомед подбежал к нему и стал говорить водителю машины, в которой он сидел, что является его родственником и отвезет его в больницу. Далее, Абдулкудусув указал направление в сторону кафе «А.», куда он проследовал, выйдя из автомобиля незнакомца, и что по дороге Нурмагомед стал идти за ним, по пути извиняться перед ним, говорить, что вернет ему денежные средства, которые забрал у него мошенническим путем, что деньги лежат у него в сейфе дома. Там же находясь рядом с кафе «А.» А. указал место, где Нурмагомед выхватил из его рук мобильный телефон, когда он попытался вызвать скорую медицинскую помощь. Затем, А. указал место куда он прошелся пешком, а затем поймал такси и направился к себе в офис; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра брюк и мужских кожаных туфлей бежевого цвета, полученных в ходе опроса Потерпевший №1 были установлены повреждения; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами и установлено наличие соединения абонентского номера ФИО7 «№» с абонентским номером ФИО26 №» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и что в момент соединения ДД.ММ.ГГГГ абоненты находились по адресу: <адрес>, а затем ДД.ММ.ГГГГ время 12:39 абонентский номер ФИО7 №» в момент соединения с абонентским номером ФИО15 «№ находился по адресу: <адрес>, 1, также ДД.ММ.ГГГГ время 12:47 абонентский номер Н. Н. «№» находился по адресу: <адрес> (т. 3, л. д. 97 - 102); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе осмотра мобильного телефона LG S367, принадлежащего ФИО7 установлено наличие на нем повреждений: отсутствуют клавиша под номером «7» и клавиша «*»; имеются многочисленные царапины на экране и корпусе телефона; динамики, разъем для зарядки и разъем для наушников забиты пылью. На момент осмотра телефон находится в неисправном состоянии (т. 2, л. д. 152 - 155); - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которым у Потерпевший №1 обнаружены: депигментированные участки кожи в области правого голеностопного сустава, наружной лодыжки правого голеностопного сустава и тыльной поверхности 1-го пальца правой стопы, которые являются следами бывших ссадин причиненных воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым; - заключением эксперта №мко от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому медико-криминалистической трассологической экспертизой предмета одежды (брюки) и обуви (туфли мужские), принадлежащих Потерпевший №1, установлено наличие: 1. 3-х сквозных повреждений средней трети передней правой половинки брюк, являющихся разрывами от перерастяжения при динамическом контакте с неровной зернистой (дорожное покрытие) поверхностью. 2. Наличие сквозного повреждения верхне-внутренней поверхности средней трети союзки правой туфли и следов наложения на ее поверхности вещества серо-черного цвета, на площади которых имеется поверхностное повреждение. Сквозное повреждение и след в виде наложения до стертости поверхностного слоя кожи, возникли в результате плотного динамического контакта с предметом, обладающим большой массой, содержащим вещество черно-серого цвета, возможно при накатывании кромки автошины автомобиля. Таким образом, следообразующий объект, воздействием которого причинены повреждения туфли, располагался со стороны передне-врутренней поверхности ее союзки, а следообразующий объект, воздействием которого причинены повреждения передней половинки брюк располагался спереди от этой половинки брюк; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому медико-криминалистической дополнительной трассологической экспертизой одежды Потерпевший №1 установлено наличие: 3-х сквозных повреждений средней трети передней правой половинки брюк, являющихся разрывами от перерастяжения в момент динамического контакта с неровной поверхностью, имеющую зернистую структуру, возможно о дорожное покрытие; сквозного повреждения по внутренней поверхности средней трети союзки правой туфли и следов наложения на которых визуализируется поверхностное повреждение с внедрением вещества темного цвета. Сквозное повреждение и след в виде наложения до стертости поверхностного слоя материала туфли, возникли в результате плотного динамического контакта с предметом, который обладает большой массой и содержит в составе вещество темного цвета, возможно в результате накатывания краем автомобильной шины. При этом следообразующий объект (автомобильная шина) в результате воздействия которого причинены повреждение туфли располагался со стороны передне - внутренней поверхности ее союзки, а следообразующий объект (дорожное покрытие) воздействием которого причинены повреждения передней половины брюк располагался спереди от отданной половинки брюк. С учетом сведений, излагаемых представленной медицинской документации, а именно параметров описанных повреждений и их локализации, можно полагать, что повреждения на теле Потерпевший №1 соответствуют повреждениям на предметах его одежды. Таким образом, изложенные выше доказательства не только подтверждают и устанавливают вину подсудимого Н. Н.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 126 УК РФ, кроме того, опровергают его доводы о невиновности в совершении указанных преступлений. Вопреки доводам стороны защиты, оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется. Доводы защитника Агаева Р.Ш. в защиту Н. Н.М. об оправдании его по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 126 УК РФ за отсутствием в деянии мошенничества и похищения человека, и недоказанности вины, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Более того, исходя из диспозиции ст. 126 УК РФ и разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговли людьми», под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения, в связи с чем, действия Н. Н.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 126 УК РФ, поскольку суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ действия подсудимого Н. Н.М. были направлены именно на похищение человека. Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, в основу вывода о виновности подсудимого Н. Н.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 126 УК РФ, суд кладет совокупность вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, согласующимися между собой, взаимодополняющими и лишенными существенных противоречий, которые могли бы свидетельствовать о не совершении Н.м Н.М. указанных деяний. Таким образом, анализ приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности полностью устанавливают виновность подсудимого Н. Н.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 126 УК РФ. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, способ совершения преступления, поведение до и после совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на достижение его целей и на условия жизни его семей. В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого и представленные доказательства, имеющие для этого значение, из которых следует, что ФИО1 совершил преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ, отнесены соответственно к категории тяжких и средней тяжести, преступление против собственности и преступление против свободы, чести и достоинства личности, соответственно. Вину в содеянном ФИО1 не признал. ФИО1, ранее не судим, на учете у врачей нарколога, невролога и психолога не состоит, по месту жительства характеризуются положительно, преступления совершил впервые, женат, имеет троих детей. Предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание Н. Н.М. не имеются. Вместе с тем ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психолога, невролога и нарколога не состоит. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание Н. Н.М. Обстоятельств, отягчающих наказание Н. Н.М. не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, с учетом того, что содеянное им отнесено уголовным законом соответственно к преступлениям против собственности, а также к преступлениям против свободы, чести и достоинства личности, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 43 и частью 3 статьи 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции вмененных статей, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ. В то же время с учетом смягчающих наказание Н. Н.М. обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ. Вид исправительного учреждения Н. Н.М. назначается в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима. Кроме того, потерпевшим Потерпевший №1 подано исковое заявление о возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя. При этом, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием мотивов принятого решения. В связи с изложенным, исковые требования Потерпевший №1 к Н. Н.М. в части возмещения суммы реального ущерба в размере 1 585 000 рублей подлежат удовлетворению, исковые требования Потерпевший №1 к Н. Н.М. касающиеся выбора формы возмещения убытков надлежит оставить без рассмотрения, разъяснив право истца на удовлетворение данных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Касаемо искового требования Потерпевший №1 о взыскании с Н. Н.М. расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках. При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Н. Н. М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 126 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы; - по ч. 1 ст. 126 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении Н. Н. М. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с даты фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - брюки мужские черного цвета и мужские кожаные туфли бежевого цвета, полученные в ходе опроса Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в которых он был одет ДД.ММ.ГГГГ в момент его похищения Н.м Н.М. – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по РД- вернуть по принадлежности; - автомобиль марки «Toyota» модели «Camrу» белого цвета за регистрационным знаком «№ 05», возвращенный владельцу ФИО28 под сохранную расписку - считать возвращенным по принадлежности. Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Н. Н. М. (паспорт <...>) в пользу Потерпевший №1 (паспорт <...>) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 1 585 000 (один миллион пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей. Исковые требования Потерпевший №1 к Н. Н.М. касающиеся формы возмещения убытков, - оставить без рассмотрения, разъяснив право гражданского истца на удовлетворение данных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении им защитника. Председательствующий: Р.И. Джамалдинова Суд:Каспийский городской суд (Республика Дагестан) (подробнее)Судьи дела:Джамалдинова Рагимат Исмаиловна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 1 марта 2026 г. по делу № 1-120/2023 Приговор от 4 декабря 2023 г. по делу № 1-120/2023 Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № 1-120/2023 Приговор от 29 августа 2023 г. по делу № 1-120/2023 Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № 1-120/2023 Приговор от 27 июля 2023 г. по делу № 1-120/2023 Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Похищение Судебная практика по применению нормы ст. 126 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |