Решение № 12-482/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-482/2017

Дело № 12-482/17 Мировой судья: Соломатина Г.М.


РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи о назначении административного наказания без изменения, а жалобы без удовлетворения

05 июля 2017 года <адрес>

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Ерунова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Невского районного суда <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на момент совершения инкриминируемого в вину административного проступка не имеющей действующие административные взыскания за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 признана виновной в том, что она, будучи водителем, отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством – автомобилем Киа Спортедж, государственный регистрационный номер <***>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) на 148-м км. а/д «Санкт-Петербург – Южное полукольцо» в <адрес>, будучи остановленной сотрудником ОГИБДД, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подобными противоправными действиями ФИО1 совершила нарушение требований пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку в деле об административном правонарушении отсутствуют и, следовательно, в постановлении мировым судьёй не приведены допустимые доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, машиной не управляла, поскольку ее машина сломалась и была припаркована на краю проезжей части. Спиртосодержащие напитки она не употребляла. Таким образом у сотрудника ГИБДД не имелось законных оснований для направления ее на медицинское освидетельствование. Так же она полагает доводы свидетеля (понятого) несостоятельными и не соответствующими действительности. Свидетель ФИО2 (второй участник ДТП) в судебное заседание не явилась, не смотря на ее вызовы судом в судебное заседание. При рассмотрении дела мировой судья нарушила ее право на защиту, отклонив ходатайство ее защитника об отложении слушания дела.

В судебное заседание ФИО1 явилась, доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что в тот день она двигалась на автомобиле Киа Спортедж, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по а/д «Санкт-Петербург – Южное полукольцо» в <адрес>. Поскольку ее автомобиль сломался, она припарковала его с краю проезжей части дороги. Через какое-то время к ней подъехали сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле, проверили документы и предложили пройти освидетельствование, но поскольку она не управляла данным автомобилем, так как он был сломан, она посчитала, что у сотрудников ГИБДД нет оснований для направления ее на медицинское освидетельствование, она отказалась, в том числе и что либо подписывать, и указывать в документах, согласно она или нет с направлением на медицинское освидетельствование.

Поскольку при рассмотрении жалобы защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ст. 30.6. ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья не усматривает законных и достаточных оснований для отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания.

Мировой судья надлежаще исследовал и оценил собранные доказательства по делу в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного проступка основан на доказательствах, оценённых по правилам ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для переоценки доказательств, надлежащим образом оценённых мировым судьёй, не усматривается.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается такими доказательствами по делу, как данные протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении лица от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляла транспортным средством – автомобилем Киа Спортедж, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) на 148-м км. а/д «Санкт-Петербург – Южное полукольцо» в <адрес>, будучи остановленной сотрудником ОГИБДД, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Подобными противоправными действиями ФИО1 совершила нарушение требований пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

Вина правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается и показаниями свидетеля ФИО3 – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, и свидетеля ФИО4 – понятого, допрошенными мировым судьёй в судебном заседании.

Указанные показания свидетелей по делу ничем не опорочены, данным показаниям мировым судьей дана правовая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу в обжалуемом постановлении.

В свою очередь, судья так же полагает необходимым признать показания указанных свидетелей по делу, предупреждённых мировым судьёй перед началом допроса об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объективными и достоверными, объективных оснований не доверять указанным показаниям у судьи оснований не имеется, а правонарушителем суду подобных оснований не представлено: показания указанных участников судопроизводства стабильны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела. Убедительных оснований для оговора поименованными свидетелями ФИО1 судьёй не выявлено, а стороной правонарушителя не представлено.

Как следует из данных акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием для освидетельствования гр. ФИО1 послужило наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица). Однако от освидетельствования на месте в присутствии двух понятых: ФИО4 ча и ФИО5 – гр. ФИО1 отказалась, как отказалась и подписывать данный акт.

Из данных протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась в присутствии двух понятых: ФИО4 ча и ФИО5, что отражено в протоколе.

В свою очередь, тот факт, что второй участник ДТП – ФИО2 по вызову мирового судьи в суд не явился, безусловно не свидетельствует о том, что указанные выше процессуальные документы и произведенные по делу юридически значимые процессуальные действия инспектором ГИБДД были сделаны с нарушением норм действующего законодательства.

У мирового судьи не имелось законных оснований признать протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и ничем не опорочены. Достаточных и убедительных оснований для критического отношения судьи к данным подобных протоколов правонарушителем не представлено.

Данные протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении лица от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в силу требований ст. 26.2. и 26.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях являются доказательствами по делу, и наряду с иными обвинительными доказательствами обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми.

Каких-либо доказательств того, что у правонарушителя на момент медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали признаки, послужившие основанием для направления на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в суд представлено не было, а потому незаконность направления правонарушителя на медицинское освидетельствование не подтверждается в рамках рассмотрения дела.

В отсутствие достаточных и убедительных возражений со стороны правонарушителя, мировой судья обоснованно признал протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, достоверными, обоснованно положил их в основу судебного постановления.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, допущено не было.

Исходя из совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, судья приходит к выводу, что сотрудник полиции,

имея достаточно оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, предъявил ей требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые в силу положений пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ и ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях являлись законными.

При этом судья принимает во внимание установленные должностным лицом ГИБДД и описанные в протоколе об административном правонарушении признаки алкогольного опьянения ФИО1

Одновременно, судья полагает доводы защиты относительно того, что мировой судья дал ненадлежащую оценку показаниям допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, который был понятым при совершении процессуальный действий по данному делу об административном правонарушении несостоятельными, поскольку как следует из обжалуемого постановления, данные показания свидетеля (понятого) мировым судьей были оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судья полагает возможным согласиться.

В свою очередь, судья полагает возможным не согласиться с доводами ФИО1 относительно того, что при рассмотрении дела мировой судья нарушила ее право на защиту, отклонив ходатайство ее защитника об отложении слушания дела, поскольку ФИО1 была надлежащем образом уведомлена о дне, времени и месте проведения судебного заседания, ранее участвовала в судебных заседаниях, свою правовую позицию по делу довела до сведения мирового судьи в полном объеме, при этом в судебном заседании участвовал защитник ФИО1, которая осуществляла в полном объеме защиту прав ФИО1 Так же судья принимает во внимание и тот факт, что не смотря на то, что ФИО1 был выдан врачом – терапевтом ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности, данный факт безусловно не свидетельствует о том, что ФИО1 не могла посетить судебное заседание.

Таким образом, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе являются защитной позицией, направленной на избежание ответственности за содеянное.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья полагает, что доводы жалобы на нормах действующего законодательства в области административных правонарушений, а также материалах дела не основаны, в силу чего удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного, судья полагает, что содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку она, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ее действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьёй были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих ее административную ответственность, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, что позволило мировому судье назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа с лишения права управления транспортными средствами на определённый срок в пределах санкции инкриминируемой статьи, полагать которое несправедливым у судьи достаточных оснований не усматривается.

Поскольку правонарушителем судье бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, представлено не было, а судьёй подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу защитника правонарушителя – без удовлетворения.

Решение является окончательным и вступает в законную силу немедленно.

Судья: Е.В. Ерунова