Апелляционное постановление № 10-1/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 10-1/2021

Дело № 10-1/2021

УИД 61MS0098-01-2020-003818-09

Мировой судья Чубковец Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Гуково

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Батура Н.В.

при секретаре Десятниковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Гуково Богдановой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Коробовцева С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 01.12.2010 Гуковским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 09 г. лишения свободы, с ограничением свободы, сроком на один год, с отбыванием наказания в ИК строгого режима; постановлением Батайского городского суда Ростовской области 18.05.2018 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 мес. 14 дней, дополнительное наказание отбыто 28.05.2019,

по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Гуково Богдановой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области ФИО2 от 13 января 2021 г., которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 13 января 2021 г. ФИО1 признан виновным в том, что он 11.11.2020 примерно в 14 час. 15 мин., находясь в районе входа в помещение бара <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышлено нанес один удар по лицу ФИО3, после чего, примерно в 14 час. 50 мин., находясь в коридоре <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, умышлено нанес не менее 5 ударов руками и ногами по лицу и телу Л.С., в результате чего причинил Л.С. телесные повреждения в виде кровоподтека в области нижней челюсти справа, закрытого перелома нижней челюсти с обеих сторон с диастазом отломков справа до 0,7 см., слева без существенного смещения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по критерию длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель).

Приговором мирового судьи ФИО1 осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 01 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На приговор мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 13.01.2021 старшим помощником прокурора г. Гуково Богдановой Е.А. подано апелляционное представление, в котором ставит вопрос об изменении приговора, поскольку постановленный приговор является незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса. Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. Указанное требование судом не соблюдено, при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировано. При этом в силу требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, срок и размер наказания, назначенного ФИО1 не должен превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с изложенным, старший помощник прокурора г. Гуково Богданова Е.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 13.01.2021 в отношении ФИО1 изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на ч. 5 ст. 62 УК РФ, смягчить наказание ФИО1, назначив его с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Богданова Е.А. поддержала доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО1, его защитник Коробовцев С.В. не возражали против доводов, изложенных в апелляционном представлении.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса. Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. В резолютивной части приговора ссылка на статьи 62, 65, 66 и 68 УК РФ не требуется даже в том случае, когда в результате применения положений статей 62, 65, 66 УК РФ назначенное наказание окажется ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ. В случае применения статьи 64 УК РФ ссылка на нее в резолютивной части приговора обязательна.

Указанное требование мировым судьей не соблюдено, при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, применение норм, ограничивающих срок наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировано.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

То есть в силу требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, срок наказания, назначенного ФИО1 не должен превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Помимо этого, мировым судьей, признавшим в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не оценена возможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы государственного обвинителя являются законными и подлежащими удовлетворению.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовного закона являются существенными и влекут изменение приговора мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание ФИО1, назначив его с применением ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Гуково Богдановой Е.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 13 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное мировым судьей ФИО1 наказание смягчить, назначив ему наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции в порядке, установленном в ст. 38935 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления (определения, апелляционного приговора) суда апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Батура