Приговор № 1-42/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-42/2025

Дело № 1-42/2025

УИД 13RS0013-01-2025-000441-40


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ковылкино 22 октября 2025 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Суховой О.В.

при секретаре судебного заседания Медведевой О.Ю.,

с участием государственных обвинителей Бирюкова М.Н., Левкиной К.С., Кудашкина В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бочкарева Д.А., представившего удостоверение № 613 от 03 декабря 2015 г., ордер № 369 от 22 июля 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, официально не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, <данные изъяты>, на учете в военном комиссариате не состоящего, ранее судимого:

приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 11 сентября 2012 г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 ноября 2012 г. приговор изменен, снижен назначенный срок наказания до 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания 03апреля 2019 г.;

приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17 мая 2024 г. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду 24 февраля 2024 г.), к ограничению свободы на срок 6 месяцев, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду 25 февраля 2024 г.) к ограничению свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 9 месяцев. Постановлением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 06 марта 2025 г., с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 апреля 2025 г., неотбытое наказание по приговору суда от 17 мая 2024 г. заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца 15 дней с

отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20 июня 2025 г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Примерно в 17 часов 30 минут 19 августа 2024 г. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, где также находились ранее ему знакомые Потерпевший №1, Свидетель №1, <ФИО> Примерно в 17 часов 50 минут на почве внезапно возникших неприязненных отношений между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, впоследствии ФИО1 отошел от вышеуказанной компании. Далее примерно около 18 часов, ФИО1 вновь вернулся во двор вышеуказанного дома, где у него возник преступный умысел на причинение Потерпевший №1 телесного повреждения при помощи ножа. Реализуя задуманное, ФИО1 подошел к Потерпевший №1, находящемуся во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, достал правой рукой из правого кармана своих штанов нож и, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений Потерпевший №1 и желая их наступления, примерно в 18 часов 19 августа 2024 г., умышленно нанес Потерпевший №1 указанным ножом один удар в область левого предплечья, отчего последний испытал сильную физическую боль и получил телесное повреждение.

Согласно заключению эксперта № 21/2025 (М) (судебно-медицинская экспертиза освидетельствуемого по медицинским документам) от 16 апреля 2025 г. у Потерпевший №1 описаны следующие телесные повреждения: резанная рана нижней трети левого предплечья, с повреждением сухожилий и мышц сгибателей пальцев, локтевой артерии, осложненная геморрагическим шоком 1 степени, посттравматическая невропатией срединного нерва слева от 19.08.2024, грубым парезом слева, нарушением функции левой кисти (осмотр врача - травматолога от 04.04.2025, осмотр врача-невролога от 04.04.2025). Данное телесное повреждение повлекло за собой средний вред здоровью, как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим за содеянное и по обстоятельствам дела дал следующие показания: С утра 19 августа 2024 г. он со знакомыми употреблял спиртные напитки около общежития по адресу: <адрес>

<адрес>. Потом приехал Потерпевший №1 и купил им спиртное. В тот же день они отмечали день рождения <данные изъяты> Свидетель №1, купили шашлыки, потом их жарили, выпивали. Потерпевший №1 ему нагрубил, оскорбил из-за того, что утром он кружку кинул в Свидетель №2. Он разозлился и около 19 часов порезал Потерпевший №1 ножом, который взял из дома. Удар нанес в руку. Как все произошло, видели Свидетель №4 и <ФИО>. После чего он сел на лавку, приехали сотрудники полиции и его забрали. Они поехали в полицию, где он написал явку с повинной. Телесные повреждения Потерпевший №1 он нанес, так как был сильно пьян, если бы был трезвым, он бы этого не сделал. <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подозреваемого ФИО1, данные в ходе дознания, из которых следует, что 19 августа 2024 г. он находился в г. Ковылкино у <данные изъяты> по адресу: <адрес>, накануне он приехал из Московской области, где находился на временных заработках. Утром 19 августа 2024 г. он решил сходить в соседний дом, расположенный по адресу: <адрес>, где проживают его знакомые. Он дошел до дома, из подъезда вышли его знакомые Свидетель №4 и Свидетель №2, они стояли, разговаривали. Примерно в 08 часов 30 минут из подъезда вышел ранее знакомый ему Потерпевший №1, <дата> рождения, который шел в магазин, Потерпевший №1 остановился, поздоровался, он попросил его купить в магазине что-нибудь выпить, так как Потерпевший №1 приехал с вахты, на что последний согласился и ушел в магазин. В это время у него с Свидетель №2 произошел словесный конфликт, он начал вспоминать ее прошлую личную жизнь. Потерпевший №1 в этот момент возвращался с покупками из магазина и услышал их конфликт. Он не выдержал и бросил в сторону Свидетель №2 кружку, которая, не долетев до нее, упала на землю и разбилась. Потерпевший №1 не понравилось произошедшее, тогда Потерпевший №1 заступился за нее и стал с ним разговаривать на повышенных тонах. Тогда он сказал Потерпевший №1, что он живет по понятиям и что он человек судимый, что с ним так себя вести не стоит. Потерпевший №1 ответил, что ему безразличны его понятия, что нужно относиться ко всем людям нормально и ушел к себе домой. Еще побыв немного возле подъезда, он тоже пошел к себе домой. Вечером этого же дня примерно около 17 часов ему позвонила Свидетель №1 и пригласила на день рождение своей <данные изъяты>, он согласился. Он подошел к дому <адрес>

<адрес>, где во дворе начали выпивать спиртное и жарить шашлыки, в компании были Свидетель №1 со своими детьми, <ФИО> и он. Примерно в 17 часов 30 минут вышел Потерпевший №1 и присоединился к их компании, чтобы отмечать день рождения <данные изъяты> Свидетель №1 Примерно в 17 часов 50 минут между ним и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, из-за утреннего конфликта. Он решил уйти, чтобы избежать конфликта, так как он неоднократно судим, и боялся вновь совершить что-то противоправное. Он немного отошел в сторону, скрылся из вида компании, в которой он находился. Его мысли не давали ему покоя, и он все таки решил вернуться в компанию и отомстить Потерпевший №1 Для этого он подошел на близкое расстояние к Потерпевший №1 и, взяв правой рукой нож, который находился при нем и был у него в правом кармане надетых на нем штанов, нанес один удар в область нижней трети левого предплечья. Потерпевший №1 в это время выставил свою левую руку в целях самообороны. После чего он свои противоправные действия прекратил и спрятал нож. Потерпевший №1 испытал при этом сильную физическую боль. Далее он с Свидетель №1 дошел до ее дома, проводил ее. После чего он вернулся на место происшествия. Там неизвестные ему женщины вызвали скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции вместе с Потерпевший №1, который стоял на ногах, ждали их приезда. После чего приехавшая скорая медицинская помощь Потерпевший №1 госпитализировала в Ковылкинскую ЦРБ. Он, не дождавшись сотрудников полиции, ушел к себе домой и находился дома. Около 20 часов 30 минут к нему приехали сотрудники полиции и, он все обстоятельства произошедшего рассказал сотруднику, написал явку с повинной, указал на нож, которым нанес удар в область левой руки Потерпевший №1 Сущность п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ разъяснена и понятна, свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 127- 131).

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что действительно давал такие показания на стадии предварительного расследования.

Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого проведен с соблюдением всех норм УПК РФ и с участием защитника, о чем были составлен соответствующий протокол. При этом ни подсудимый, ни его защитник каких-либо замечаний не отразили, т.е. фактически были согласны с указанными в них сведениями, и каких-либо нарушений требований закона при этом судом в ходе судебного разбирательства настоящего дела установлено не было. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 46 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Суд учитывает, что сведения, содержащиеся в протоколе его допроса, в которых он указывал об обстоятельствах совершения им преступления, находятся в логической связи и в целом соотносятся с совокупностью других

исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга и признает данные показания достоверными.

Кроме признательных показаний ФИО1 о нанесении им ножевого ранения Потерпевший №1 его вина подтверждается совокупностью других исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании дал следующие показания, что год назад летом, точные дату и время не помнит, он отработал в г. Москве охранником вахту 45 суток и приехал в г. Ковылкино домой. Приехал ночью, дома разобрал сумки, утром проснулся, а холодильник пустой. Он собрался в магазин, вышел из подъезда, возле дома, у подъезда на лавочке сидели знакомые мужчины, в том числе ФИО1 Они ему сказали «дядя Ваня, выручай», имея в виду, как обычно, когда он возвращался с вахты, чтобы он купил им спиртного и закуски. Он пошел в магазин, взял бутылку водки, чипсы, себе продуктов. Когда подходил обратно к дому, то услышал шум, крик и нецензурные выражения. Подошел и увидел соседку по имени Свидетель №2, фамилию не знает, которая стояла, облокотившись на перила подъезда, напротив нее стоял ее муж <ФИО>. Она провожала его на работу, он работал в «<данные изъяты>». Он подошел, отдал знакомым бутылку, чипсы и очень удивился поведению ФИО1, который нецензурно выражался и кричал на Свидетель №2. Все кто там стоял никак не реагировали на него. Ребята открыли бутылку, которую он им принес, чипсы. ФИО1 в этот момент кинул кружку, из которой он пил, в Свидетель №2, кружка разбилась, но в соседку не попала. После чего он не выдержал, подошел к ФИО1 и сказал, что так нельзя себя вести с женщинами, на что он ему сказал, что он

12 лет отсидел, живет по понятиям. ФИО1 сказал, что муж Свидетель №2 его нецензурно оскорбил. Тогда он позвал <ФИО> и попросил его извиниться перед ФИО1, если действительно оскорбил. <ФИО> извинился перед ФИО1, протянул ему руку. На что ФИО1 ответил, что не простит, и никакого прощения ему не будет. После чего он взял свою сумку с продуктами и пошел к себе домой, так как было много домашних дел после Москвы, и он ждал звонка с работы. Примерно после обеда того же дня к нему в дверь постучались, он открыл и увидел Свидетель №1, она начала приглашать его на день рождение своей <данные изъяты>. Он от приглашения отказался. Свидетель №1 ушла. Через некоторое время опять звонок в дверь, он открыл, оказалось, что пришла ее дочь и тоже начала приглашать на свое день рождение. Он ребенку не смог отказать, сказал, что придет. Купил две больших шоколадки «Аленка». Пришел к гаражам, около своего дома, где проходило празднование, примерно около 16 -17 часов. Народа собралось много. Они выпили хорошо, закусили, кто-то шашлык на шампурах жарил, музыка играла. Подсудимый там тоже был, выпивал спиртное, все вместе выпивали. С ФИО1 он лично тоже выпивал и ему еще сказал, чтобы он в покое оставил семью Свидетель №2, с которой он утром скандалил. После чего ФИО1 ушел. И потом он откуда-то прибежал и в руках у него был нож. Он только успел повернуться и руку подставить, закрываясь, и ФИО1 в этот момент ему порезал сухожилия на руке. Затем ФИО1 отошел

и стал наблюдать, улыбаясь при этом. Рядом находились в этот момент дети, <ФИО>, сосед по дому <ФИО> и женщина по имени <ФИО>, фамилии не знает, но они все были в сильной степени алкогольного опьянения. Дети сразу закричали, кровь хлынула, он сам руку зажал, прибежали женщины, начали ему руку перевязывать и он потерял сознание. Очнулся в больнице, когда зашивали руку. Он от госпитализации отказался. В больнице была Свидетель №2, за которую он утром заступился, так как она там работает. Затем приехала полиция, предложили пройти на место преступления. Они кое-как дошли, он все показал. Потом ходил в больницу на перевязки. Теперь у него рука не функционирует, пальцы не разгибаются и онемевшие, так как сухожилия повреждены. ФИО1 ранее перед ним не извинялся и моральный вред не возмещал, но он его прощает, так как подсудимый <данные изъяты>. Просит строго подсудимого не наказывать.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что <данные изъяты> и проживает по вышеуказанному адресу один. Работает охранником ЧОП «<данные изъяты>» в г. Москва вахтовым методом. 19 августа 2024 г., примерно около 01 часа, он вернулся из г. Москвы домой по адресу: <адрес>. Около 08 часов 30 минут он вышел из дома в магазин, и увидел на лавочке мужчин, которые проживают в доме, они курили и разговаривали, среди них был и ФИО1, в руках у которого была кружка. Когда он проходил мимо них, они попросили его, чтобы он купил им спиртное. Он пришел в магазин купил себе продуктов питания, а также купил им бутылку водки и чипсы. Возвращаясь обратно домой, он, подходя к лавочке, где находились мужчины, услышал, как ФИО1 оскорблял женщину по имени Свидетель №2, которая проживает в доме, ФИО1 ругался на нее матерными словами, и после чего кинул кружкой в нее, которая не попала, но упала и разбилась. Свидетель №2 закричала и тоже начала на ФИО1 ругаться, на крик вышли и другие соседи из дома. Он, отдав мужикам пакет с водкой и чипсами, решил заступиться за Свидетель №2 с ребенком, так как увидел, что ФИО1 может задеть и ребенка. Он подошел к ФИО1 и сказал: «Что творишь?». ФИО1 ответил, что отсидел 12 лет в тюрьме и живет по своим понятиям и поэтому, что хочет то и говорит на нее, что она спит со всеми в г. Ковылкино и ведет неправильный образ жизни. После чего, он спросил у него, а ФИО1 сам с ней был? ФИО1 ответил, что нет и отошел к мужикам, находившимся возле подъезда, а он пошел к себе домой. Зайдя домой, он занялся стиркой, и около 11 часов ему в дверь кто-то постучал. Он открыл дверь и увидел <ФИО>, которая пригласила выйти на улицу пожарить шашлыки возле дома и отметить день рождение <данные изъяты>. Он отказался в силу своего возраста. После чего, через несколько минут постучали в дверь вновь и он открыл дверь и увидел ребенка <ФИО>, которая очень просила выйти на улицу и отметить день рождение. Он не смог отказать ребенку и сказал, что сейчас выйдет. Он вышел на улицу, сходил в магазин и купил две шоколадки «Аленка», после

чего он подошел к компании среди них был и ФИО1, где отмечали день рождения ребенка <ФИО>, отдал шоколадки двум девочкам <ФИО>. Время было примерно около 17 часов 30 минут, они находились возле дома, где был стол, жарили шашлыки, выпивали спиртное. ФИО1 был уже пьян и в это время примерно в 17 часов 50 минут между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт по поводу утреннего инцидента. Он говорил ФИО1, чтобы тот успокоился, и он не хочет больше ругаться, разговаривать и что-то выяснять. После чего, ФИО1 куда-то ушел, куда именно ему неизвестно, он находился возле стола и угощал шашлыком детей, вдруг ему кто-то крикнул, кто именно не помнит. Крикнули: «Потерпевший №1, ФИО2 с ножом», время было примерно 18 часов и он увидел, что ФИО1 подбежал к нему и он, подставив левую руку в целях самообороны, зафиксировал левую руку на уровне своего лица, а ФИО1 ножом нанес ему один удар в область левого предплечья с повреждением локтевой артерии, мышц и сухожилия. После этого ФИО1 свои противоправные действия прекратил, и он его больше не видел. У него из раны хлынула кровь, к нему подбежали женщины, которые и вызвали скорую помощь, после чего он потерял сознание. Очнулся он уже в Ковылкинской ЦРБ, где возле него находились медицинские работники, и они оказывали ему медицинскую помощь, он был отпущен домой, написал отказ от госпитализации. В приемном покое его ждали сотрудники полиции, и он с ними поехал на место совершения преступления, где все происходило и указал на то место. Так же хочет пояснить, что на том месте, где ему был нанесен удар ножом ФИО1, на грунте находились пятна с кровью, данная кровь принадлежала ему, у других находившихся в компании людей никаких телесных повреждений в тот период не было. Далее его опросили по данному факту, и он был отпущен домой. Впоследствии на протяжении двух месяцев он находился на амбулаторном лечении у врача травматолога в ГБУЗ РМ «Ковылкинская поликлиника». В настоящее время у него левая рука в области порезанной раны не излечена, требует дальнейшего лечения и операции (т.1 л.д. 108-110).

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании оглашенные показания, пояснив, что точные дату, время и отдельные детали произошедшего не мог вспомнить при даче показаний в суде в связи с тем, что прошло много времени.

Свидетель Свидетель №2 суду дала следующие показания, что с ФИО1 они раньше хорошо общались, дружили. 18 августа 2024 г. она со своим гражданским мужем <ФИО> приехали из деревни. В это время ФИО1 стоял с Свидетель №1 на лестничной площадке в ее подъезде внизу. ФИО1 ей сказал «<ФИО> привет», в связи с чем между <ФИО> и ФИО1 произошел словесный конфликт. После этого они с мужем зашли домой. Утром она всегда провожает гражданского мужа до улицы, и когда они с <ФИО> утром 19 августа 2024 г. около 6 часов 40 минут вышли из дома, на улице стояли Потерпевший №1, ФИО3, Свидетель №1 и <ФИО> Ее гражданский муж <ФИО>

<ФИО> подошел к ФИО1 и извинился перед ним, за то, что накануне вечером грубо ему сказал, на что ФИО1 ответил, что он его не извинит, и что ее муж ему за это ответит. После этих слов, она начала кричать на ФИО1 Затем ФИО1 хотел побежать на <ФИО>, либо на нее, но его остановили Свидетель №1 и Потерпевший №1 После чего он взял бокал и кинул в нее, но бокал пролетел мимо и попал в ограждение около подъезда. ФИО1 сказал ей, что они с мужем ему ответят за все, и он все равно так не оставит. В тот день она ушла на работу, на смену, вечером ей позвонила ее <данные изъяты> дочь <ФИО> и попросила вызвать скорую. Она спросила, что случилось, на что дочь ответила, что ФИО1 порезал Потерпевший №1 очень сильно, она сама вызывала скорую помощь, но у нее не приняли звонок, так как она ребенок. Она сказала <данные изъяты>, чтобы кто-то еще из взрослых позвонил. Потом сразу же ей позвонила соседка и сказала, что ФИО1 порезал Потерпевший №1, а сам убежал. Потом в итоге вызвали скорую помощь, а она Потерпевший №1 встретила в приемном покое, так как работала в Ковылкинском ЦРБ на смене в <данные изъяты> и помогала зашивать ему руку. Потерпевший №1 потом говорил, что ранение ему нанес ножом ФИО1, и что он заступался за нее, так как ФИО1 говорил, что перережет горло ей и ее мужу. Потерпевший №1 ей сказал, что не знает, куда ФИО1 хотел ему попасть ножом, но он успел прикрыться рукой. После всего случившегося она спрашивала у своей <данные изъяты>, что же там произошло. Дочь ей рассказала, что они сидели у <ФИО>, отмечали день рождения, около гаражей, расположенных рядом с домом по <адрес>. ФИО1 тоже там был и он ругался с дядей <ФИО>, то есть с Потерпевший №1, так как последний защищал Свидетель №2 Она спросила, а как он ее защищал. Дочь сказала, что ФИО1 кричал, что папе - <ФИО> горло перережет, а Свидетель №2 зарежет. Потом, со слов <данные изъяты>, ФИО1, ушел куда-то, а потом вернулся. Дети ушли играть на площадку. Затем закричала их соседка <ФИО>, все дети прибежали на крик и увидели, что Потерпевший №1 был весь в крови, а ФИО1 ушел.

Согласно оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии дознания, она работает в качестве дежурной медсестры в приемном отделении ГБУЗ РМ «Ковылкинская ЦРБ». 19 августа 2024 г. она находилась на дежурстве в приемном отделении ГБУЗ РМ «Ковылкинская ЦРБ», около 18 часов 50 минут, более точное время она не помнит, в приемное отделение ГБУЗ РМ «Ковылкинская ЦРБ» бригадой скорой медицинской помощи был доставлен Потерпевший №1, <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. При поступлении Потерпевший №1 был осмотрен дежурным врачом, после чего, ему был выставлен диагноз: «резанная рана нижней трети левого предплечья, с повреждением сухожилий и мышц сгибателей пальцев, локтевой артерии». Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь, потом он отказался от госпитализации и был отпущен домой. Со

слов Потерпевший №1 ранение ему нанес ФИО1 О поступлении Потерпевший №1 в приемный покой, она сообщила в дежурную часть ММО МВД России «Ковылкинский» (т. 1 л.д. 237-238).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что 19 августа 2024 г., когда произошел конфликт между Потерпевший №1 и ФИО1, ее рядом с ними уже не было, на следствии она дала ложные показания. У ее младшей <данные изъяты><ФИО><дата> был день рождения, они его праздновали и заказывали шашлыки, которые жарили возле гаражей, во дворе их дома. Там присутствовали ее дети, потом подошел сосед ФИО1, и она предложила ему присоединиться. Затем пришел Потерпевший №1, который купил две шоколадки ее <данные изъяты>, хотя его на день рождение никто не приглашал, он был в состоянии алкогольного опьянения, дурачился. Также там был <ФИО> Все было хорошо, ели, она и Потерпевший №1 распивали спиртное. Дети поели, разбежались, и она ушла домой спать, что дальше происходило, не знает. Праздновать они начали после обеда, примерно в 16-17 часов, во сколько она ушла не помнит. Когда она уходила, там оставался Потерпевший №1 и <ФИО>, ФИО1 ушел раньше нее.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного расследования следует, что она проживает по адресу: <адрес>, со своей семьей. <дата>

<дата>. у ее <данные изъяты> было день рождение, она решила его отпраздновать. На мероприятие она пригласила своих знакомых ФИО1, <ФИО> и Потерпевший №1, который присоединился к ним попозже. Во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> она накрыла стол во второй половине дня. В ходе празднования они распивали спиртное и жарили шашлыки. Примерно в 17 часов 50 минут в ходе распития спиртного между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого они начали оскорблять друг друга. В какой-то момент ФИО1 отошел от них куда-то. После этого, примерно в 18 часов 00 минут ФИО1 вновь вернулся к ним, где в этот момент ФИО1 достал нож, подошел к Потерпевший №1 и замахнулся на него. Потерпевший №1 в целях самообороны выставил левую руку, весь удар пришелся в сторону левого предплечья, у Потерпевший №1 пошла кровь. ФИО1 взял ее под руку и увел в сторону дома, больше она туда не заходила. Далее ей стало известно, что Потерпевший №1 госпитализировали в Ковылкинскую ЦРБ. (т. 1 л.д. 231-233).

Данные показания свидетель Свидетель №1 в судебном заседании не подтвердила в части того, что являлась очевидцем нанесения ФИО1 удара ножом Потерпевший №1, показав, что дала на стадии дознания ложные показания, она ничего не видела, причин изменения ранее данных показаний назвать не смогла.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1 данным в судебном заседании, поскольку каких - либо объективных

обстоятельств изменения показаний свидетель не привела, не смогла объяснить причины их изменения. Согласно оглашенному в установленном законом порядке протоколу допроса свидетеля Свидетель №1 на стадии дознания, перед началом допроса ей разъяснены ее процессуальные права, она предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается ее подписями. Замечаний и дополнений к протоколу после его прочтения у свидетеля не имелось. Суд берет за основу показания свидетеля Свидетель №1, данные на стадии дознания.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, также являются исследованные судом письменные доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 августа 2024 г., с приложенной фототаблицей, с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 22 метров в юго-западном направлении от здания магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: пластиковая тарелка, пластиковый стакан, нож, фрагмент гипсового слепка со следом подошвы обуви, грунт с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 12-17).

Из протокола осмотра места происшествия от 19 августа 2024 г., с приложенной фототаблицей, с участием ФИО1 следует, что осмотрен участок местности, расположенный при дворовой территории по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят нож, которым ФИО1 19 августа 2024 г. около 18 часов нанес ножевое ранение Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 24- 26).

Согласно заключению эксперта № 47 от 04 сентября 2024 г. нож, которым ФИО1 19 августа 2024 г. около 18 часов 00 минут, нанес ножевое ранение Потерпевший №1, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, является туристическим и к категории холодного оружия не относится, нож изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д. 35-37).

Из протокола осмотра предметов от 05 июня 2025 г. (с фототаблицей), следует, что осмотрен нож, которым 19 августа 2024 г. ФИО1 нанес ножевое ранение Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 220-225).

В соответствии с заключением эксперта № 21/2025 (М) от 16 апреля

2025 г. у Потерпевший №1 имеются следующее повреждение: резанная рана нижней трети левого предплечья, с повреждением сухожилий и мышц сгибателей пальцев, локтевой артерии, осложненная геморрагическим шоком 1 степени, посттравматической невропатией срединного нерва слева от 19.08.2024, грубым парезом слева, нарушением функции левой кисти (осмотр врача-травматолога от 04.04.2025, осмотр врача-невролога от 04.04.2025). Данное телесное повреждение могло образоваться в результате воздействия острого предмета. Давность образования повреждения может

соответствовать 19 августа 2024 г. Данное телесное повреждение повлекло за собой средний вред здоровью, как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов), согласно п. 7.2. приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 87 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (т.1 л.д. 101-103).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта <ФИО> полностью подтвердил выводы экспертизы № 21/2025 (М) от 16 апреля

2025 г. в отношении Потерпевший №1 пояснив, что при проведении экспертизы он руководствовался действовавшим в том момент приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно п. 7.2 и п. 87 таблицы к которому, имеющиеся у Потерпевший №1 телесное повреждение повлекло за собой средний вред здоровью, как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов). С 01 сентября 2025 г. для определения степени тяжести вреда здоровью начал действовать приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 г. № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». По данному приказу критерии определения средней тяжести вреда здоровью, применительно к телесному повреждению, имеющемуся у Потерпевший №1, не изменились. В соответствии с п. 5.2 нового приказа имеющееся у Потерпевший №1 телесное повреждение также как и ранее, повлекло за собой средний вред здоровью, как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, стойкость утраты общей трудоспособности от 10 до 30 процентов указана в п. 92 таблицы (умеренно выраженное нарушение функции кисти в результате травмы запястья, пясти).

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, т.к. экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющего специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями эксперта в судебном заседании, и подтверждаются ими.

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что произошедший конфликт был спровоцирован потерпевшим, поскольку опровергаются как оглашенными показаниями самого ФИО1, данными

на стадии дознания, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в том числе оглашенными в установленном законом порядке, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, а также показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №2 Исходя из показаний указанных свидетелей, потерпевшего, самого подсудимого словесная ссора между ФИО1 и Потерпевший №1 носила взаимный характер. При этом потерпевший в период предшествующий совершению в отношении него преступления никаких активных агрессивных действий по отношению к подсудимому не предпринимал, в драку с ним не ввязывался. Причиной взаимной ссоры потерпевшего и подсудимого, непосредственно предшествующей нанесению Потерпевший №1 ножевого ранения, являлось продолжение выяснения между ними отношений по поводу противоправного поведения ФИО1 по отношению к свидетелю Свидетель №2, за которую заступился потерпевший утром 19 августа 2024 г. Согласно оглашенным в установленном законом порядке показаниям свидетеля Свидетель №1, подозреваемого ФИО1, данным на стадии дознания, указанный свидетель и подсудимый в ранее данных ими показаниях не сообщали об аморальном или противоправном поведении потерпевшего перед совершением в отношении него преступления, а сообщали о взаимной ссоре между подсудимым и потерпевшим, в ходе распития ими алкогольных напитков.

Кроме того, в ходе судебного заседания исследованными доказательствами установлено, что ФИО1 нанес ножевое ранение потерпевшему уже после окончания словесного конфликта, когда он после ухода, через определенное время вновь вернулся к месту нахождения Потерпевший №1 и неожиданно для последнего бросился на него с ножом, а потерпевший в целях защиты закрылся рукой, по которой и был нанесен удар ножом.

Таким образом, мотивами и целями совершения подсудимым преступления, как установлено судом, явилась личная неприязнь ФИО1 к потерпевшему, возникшая после произошедшей взаимной словесной ссоры, когда он спустя непродолжительное время после конфликта из чувства мести, действуя умышленно, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, решил причинить Потерпевший №1 телесное повреждение именно с помощью ножа. При этом, исходя из исследованных доказательств, предшествующая совершению преступления взаимная ссора между подсудимым и потерпевшим, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о противоправности или аморальности поведения потерпевшего, как повода для совершения преступления.

В ходе судебного разбирательства суд, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Выслушав показания потерпевшего Потерпевший №1, в том числе данные им на стадии предварительного расследования, свидетеля Свидетель №2, оглашенные в установленном законом порядке показания свидетелей Свидетель №1 JI.H., Свидетель №3, данные в ходе дознания, исследовав письменные доказательства по делу, оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 88 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что предложенная органом расследования квалификация действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого не имеется.

На основании совокупности вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как событие преступления, указанное в описательной части приговора, так и виновность подсудимого в его совершении.

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Ввиду того, что подсудимый использовал при нанесении телесных повреждений потерпевшему туристический нож, в действиях подсудимого суд считает установленным наличие квалифицирующего признака преступления - «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Оснований для переквалификации действий ФИО1, а также прекращения производства по делу не имеется.

Судом действия подсудимого ФИО1 квалифицируются по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, каких-либо оснований считать, что во время преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется, в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. На учете у врача психиатра подсудимый не состоит и не состоял (т. 1 л.д. 150).

При назначении наказания суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения

им новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 умышленное преступление, согласно части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести против личности, чем и определяется общественная значимость преступления.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает наличие у него постоянного места жительства, по которому он характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 152), ранее он судим, привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 137-142), депутатским статусом не обладает (т. 1 л.д. 154), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 212), на учете в военном комиссариате Ковылкинского, Инсарского и Кадошкинского районов Республики Мордовия не состоит, контракт на службу в Вооруженных Силах Российской Федерации не заключал, по мобилизации не призывался (т. 1 л.д. 146,156), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 150), <данные изъяты>. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что хронических заболеваний и инвалидности не имеет, <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Указанные сведения, суд учитывает при назначении наказания, как данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступлений судом не установлено.

В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или о его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Явка с повинной подсудимого от 19 августа 2024 г. (т.1 л.д. 21-22) судом не признается в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе показаний ФИО1 в судебном заседании и его оглашенных показаний, данных на стадии дознания, о совершенном преступлении он в полицию не сообщал и написал явку с повинной после прибытия по его месту жительства сотрудников полиции в связи с проверкой сообщения по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, т.е. ее написание подсудимым явки с повинной носило вынужденный характер.

Суд не принимает в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно совершено в условиях очевидности, при наличии потерпевшего и свидетелей, никаких дополнительных сведений подсудимым в ходе расследования не сообщалось.

Вопреки доводам стороны защиты судом в ходе рассмотрения дела по основаниям указанным выше не установлено наличие такого смягчающего наказание обстоятельства как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Судом не принимаются во внимания доводы стороны защиты и подсудимого о необходимости осуществления именно подсудимым <данные изъяты>, поскольку исходя из исследованного судом характеризующего материала в состав семьи ФИО1 по его месту жительства, <данные изъяты>. Сам ФИО1 не отрицал, <данные изъяты>. Кроме того, в период с 08 февраля по 20 июня 2025 г. ФИО1 находился в местах лишения свободы, а затем в г. Балашихе Московской области, соответственно в данный период <данные изъяты>, что также свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты.

ФИО1 ранее судим за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления (т. 1 л.д. 193-200, 201-205, 214), наказание за которое он отбывал в виде лишения свободы реально.

В связи с этим и с учетом того, что ФИО1 осуждается за совершение умышленного преступления относящегося к категории средней тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Кроме того, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности и личности виновного, показаний свидетелей, потерпевшего, а также показаний самого ФИО1 в суде о том, что нанесение телесных повреждений Потерпевший №1 он связывает со своим нахождением в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был

трезвым, то не ударил бы потерпевшего ножом, суд полагает, что данное отягчающее обстоятельство нашло свое полное подтверждение. Поскольку именно состояние алкогольного опьянения ФИО1 повлияло на его поведение и способствовало совершению им преступления.

Наличие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств не дает суду правовых оснований для изменения категории тяжести преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что согласно части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Единственным видом основного наказания за совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с санкцией части 2 статьи 112 УК РФ, является лишение свободы.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, дающих основания для применения ст. 64 УК Российской Федерации.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, стойкое отрицательное поведение подсудимого, совершение умышленного преступления средней тяжести против личности в период не снятой и не погашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, исключает назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, личности подсудимого, возраста, состояния здоровья, поведения до и после совершения преступления, отношения к содеянному, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия ЖИЗНИ его семьи, Принимая ВО внимание, ЧТО наказание за ранее совершенные им преступления, которые он отбывал в местах лишения свободы, не оказало достаточного исправительного воздействия, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, с учетом положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в пределах санкции части 2 статьи 112 Уголовного кодекса

Российской Федерации в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не являющегося обязательным.

Каких-либо препятствий к отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат и суду не представлено.

При определении вида исправительного учреждения, с учетом разъяснений содержащихся в п.п. «д» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 (ред. от 26.11.2024) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд установил, что ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, преступление совершил при рецидиве, в этой связи, ему следует определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении и личности последнего, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого следует избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с 22 октября 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу: из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по вступлению приговора в законную силу определяется в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения участвующего в деле адвоката, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда, изменив ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения на заключение под стражу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период его содержания под стражей с 22 октября 2025 г. по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению в законную силу приговора вещественные доказательства: нож, хранящийся при материалах уголовного дела - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы, представления через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия