Решение № 12-35/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-35/2020

дело № 12-35/2020


РЕШЕНИЕ

26 ноября 2020 года с. Садовое

Судья Сарпинского районного суда Республики Калмыкия Доногруппова В.В., при ведении протокола помощником судьи Дорджиевым Н.А., рассмотрев жалобу главного врача Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда от 13 октября 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО9 Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия от 13 октября 2020 года главный врач Бюджетного учреждения Республики Калмыкия <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением и назначенным наказанием, подал жалобу. Указывает, что в соответствии с Приказом Министерства социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия от 30 июня 2020 года № 801 пр/307, Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-19» в инфекционный госпиталь на базе Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «<данные изъяты> и БУ РК <данные изъяты> направлены врачи специалисты для оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 с предварительным согласием начальника госпиталя. Медицинские работники ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, направленные для оказания медицинской помощи в инфекционный госпиталь, прибыли в БУ РК «Сарпинская РБ», оставили сопроводительные документы, заявления о приеме на работу и сразу, на специальном транспорте, поехали в госпиталь. Учреждение не имело возможности ознакомить медицинских работников с документами, указанными в протоколе, из-за запрета допуска к ним. Сразу после окончания они были отправлены на обсервацию в свои места жительства. Заработную плату и все полагающие выплаты стимулирующего характера начислены и выплачены своевременно. Расчетные листы о составных частях заработной платы выданы ФИО10 и ФИО11 5 августа 2020 года. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании главный врач <данные изъяты> ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Главный государственный инспектор труда в Республике Калмыкия ФИО9, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия государственного инспектора труда.

Изучение доводов жалобы, исследование материалов дела об административном правонарушении, приводит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период.

Из материалов дела усматривается, что работники ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 при приеме на работу не ознакомлены с правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами, коллективным договором, положением об оплате труда, приказами о приеме и увольнении, в чем усматриваются нарушения статьи 68 Трудового кодекса РФ. Кроме того, работники ФИО10, ФИО11 не ознакомлены с составными частями заработной платы, им не выданы расчетные листки, что является нарушением части 1 статьи 136 Трудового кодекса РФ.

Факт нарушения требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: распоряжением от 8 сентября 2020 года №, актом проверки от 10 сентября 2020 года №, объяснительной, протоколом об административном правонарушении от 14 сентября 2020 года №, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о наличии состава административного правонарушения.

Таким образом, главный врач БУ РК <данные изъяты> ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу положений статьи 26.1 КоАП РФ помимо наличия события административного правонарушения, лица, совершившего противоправное действие (бездействие) и его виновности, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, влияющие на административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В нарушение указанной нормы при привлечении ФИО1 к ответственности и назначении административного наказания указанные обстоятельства выяснены не в полной мере.

В частности, при назначении наказания не учтены характер совершенного административного правонарушения, причины и условия его совершения, наличие смягчающих вину обстоятельств.

Между тем установлено, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на права граждан.

Указанное обстоятельство в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ признается смягчающим ФИО1 административную ответственность.

Кроме того, как следует из объяснений ФИО1, доводов жалобы, он не имел возможности ознакомить медицинских работников с документами, указанными в протоколе, из-за запрета допуска к ним. Сразу после окончания работы медицинские работники были отправлены на обсервацию в свои места жительства. Данному обстоятельству, характеризующему правонарушение с точки зрения причин его совершения, административным органом также не дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность при отсутствии отягчающих, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению, цели административного наказания в данном случае могут быть достигнуты посредством назначения наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Каких-либо обстоятельств, не позволяющих применить данный вид наказания в силу статьи 3.4 КоАП РФ, не имеется, административная ответственность не усиливается или иным образом положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не ухудшается.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО9 Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия от 13 октября 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении главного врача Бюджетного учреждения Республики Калмыкия <данные изъяты> ФИО1 – изменить, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей на административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Судья подпись В.В. Доногруппова