Приговор № 1-132/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-132/2021

Дело № 1-132/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года Томская область, ЗАТО Северск,г. Северск

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.С.,

при секретаре Башуновой А.И.,

с участием государственного обвинителя Казеновой А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Куневича О.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области уголовное дело по обвинению:

ФИО1, судимости не имеющего,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено в г. Северске ЗАТО Северск Томской области при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1) 03.12.2020 в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 50 минут, испытывая личные неприязненные отношения к О., в связи с возникшим между ними конфликтом, и желая отомстить последней за то, что О. не разрешает Ч. пользоваться и распоряжаться сотовым телефоном «Samsung Duos», подаренным им (ФИО1) последнему, решил сообщить в правоохранительные органы о том, что О. совершила хищение принадлежащего ему имущества, которого не совершала, тем самым осуществить уголовное преследование в отношении О. с целью последующего привлечения ее к уголовной ответственности. Для чего ФИО1 обратился в дежурную часть к оперативному дежурному в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. и был направлен для дачи объяснения и написания собственноручного заявления к оперуполномоченному УМВД России по ЗАТО Северск Томской области капитану полиции Р. Находясь в кабинете №403, расположенном на ул. Свердлова, 11, ФИО1, намереваясь ввести в заблуждение правоохранительные органы, с целью побуждения сотрудников УМВД России по ЗАТО Северск Томской области осуществить уголовное преследование в отношении О. и последующего привлечения ее к уголовной ответственности, будучи надлежащим образом, уведомленным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации оперуполномоченным УМВД России по ЗАТО Северск Томской области капитаном полиции Р., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в письменной форме, совершил заведомо ложный донос, сообщив в заявлении о привлечение к уголовной ответственности О. за то, что в 2020 году последняя совершила хищение принадлежащего ему сотового телефона «Samsung Duos», стоимостью 5 800 рублей, из его квартиры, расположенной на [адрес], в результате чего причинила ему имущественный ущерб в сумме 5 800 рублей, после чего дал объяснение оперуполномоченному УМВД России по ЗАТО Северск Томской области капитану полиции Р., в котором подтвердил информацию, изложенную в ранее написанном им собственноручно заявлении. При проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации факт совершения преступления, указанного в заявлении ФИО1 от 03.12.2020 не подтвердился. По результатам проверки 22.12.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. Тем самым своими умышленными действиями ФИО1 помешал нормальной деятельности правоохранительных органов по изобличению преступников и раскрытию преступлений.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился со всем объёмом предъявленного ему обвинения, подтвердил, что обвинение ему понятно, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что данное решение им принималось добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, установленные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимому известны и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.Таким образом, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены в полном объёме.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против государственной власти.

Вместе с тем, ФИО1 судимости не имеет, имеет постоянное место жительства, в целом характеризуется удовлетворительно, со слов, трудоустроен, полностью согласился со всем объёмом предъявленного ему обвинения, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с учетом дачи признательных показаний).

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание подсудимым вины.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, как это предусмотрено ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение после совершенного преступления, суд приходит к выводу, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным совершенному преступлению что будет, по мнению суда, соответствовать целям, указанным в статьях 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом обстоятельств, препятствующих применению к подсудимому данного вида наказания, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения.

Взыскание процессуальных издержек произвести на основании отдельного постановления.

Вещественные доказательства по уголовному делу (л.д. 57-91, 96-97) – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке по вступлению его в законную силу.

Судья Е.С. Максимова

УИД 70RS0009-01-2021-000687-62