Приговор № 1-132/2021 1-618/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-132/2021

Копия

Дело № 1-132/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 16 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Оюн А.А., с участием государственного обвинителя Воробьева С.С., подсудимого ФИО1 и его защитника Филиппова Е.К.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

- 06 ноября 2014 года Октябрьским районным судом г.Томска (с учетом постановления того же суда от 05 октября 2016 года) по п.«в» ч. 2 ст. 158, п.«б» ч. 2 ст.158, п.«а» ч. 3 ст. 158, п.п.«б, в» ч. 2 ст. 158, п.п.«б, в» ч. 2 ст. 158, п.п.«б, в» ч. 2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 27 октября 2016 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, находящегося по настоящему делу под стражей в качестве меры пресечения с 20 октября 2019 года;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил две кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в г.Томске при следующих обстоятельствах:

ФИО1, находясь с 11.00 часов до 17.00 часов 19 июня 2018 года в квартире, расположенной по ..., умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие потерпевшему А. смартфон «BQ-5057 Strike 2» стоимостью 4500 рублей в силиконовом чехле стоимостью 300 рублей с находящимся на нем защитным стеклом стоимостью 800 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил А. значительный материальный ущерб в размере 5 600 рублей.

ФИО1, находясь 26 июня 2018 года в квартире, расположенной в ..., умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие Г. стиральную машины «Indesit» стоимостью 15000 рублей и телевизор «LG» стоимостью 8000 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил Г. значительный материальный ущерб в размере 23 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении описанных преступлений доказанной и основывает свои выводы о его виновности на следующих доказательствах:

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего А.:

Подсудимый ФИО1 в ходе досудебного производства показал, что он в дневное время 19 июня 2018 года с А. на кухне в квартире, расположенной по ..., распивал спиртное, в ходе чего А. вышел в другую комнату. ФИО1, увидев на столе сотовый телефон потерпевшего, решил его похитить, с этой целью взял сотовый телефон, отключил его и убрал к себе в карман, вышел из квартиры и скрылся. ФИО1 похищенный сотовый телефон сдал в этот же день в ломбард, 22 июня 2018 года выкупил его и вновь продал Б., полученные денежные средства потратил на собственные нужды.

ФИО1 при проверке показаний на месте, свободно ориентируясь на месте происшествия, продемонстрировал последовательность своих действий при хищении имущества, принадлежащего потерпевшему А.

(том 1 л.д.123-126, 130-135, том 2 л.д.10-15, 24-26)

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО1, суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Как видно заявления и досудебных показаний потерпевшего А., с 11.00 часов 19 июня 2018 года он на кухне в своей квартире, расположенной по ..., распивал спиртное с ФИО1, в ходе чего около 17.00 часов обнаружил, что ФИО1 отсутствует в квартире, из квартиры были похищен его сотовый телефон «BQ-5057 Strike 2» стоимостью 4500 рублей в силиконовом чехле стоимостью 300 рублей с находящимся на нем защитным стеклом стоимостью 800 рублей, с sim-картой оператора «Теле 2», не представляющей материальной ценности. А. причиненный ущерб оценивает значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 12594,15 рулей, похищенное имущество он приобретался в кредит.

(том 1 л.д.18, 37-38, 49-50, 54-56)

Письменными документами подтверждено наличие в собственности А. сотового телефона «BQ-5057 Strike 2», приобретенного 13 мая 2018 года за 5290 рублей в силиконовом чехле стоимостью 390 рублей с защитным стеклом стоимостью 990 рублей в кредит суммой 7670 рублей.

(том 1 л.д.42-48, 51-52)

Показания потерпевшего А. о его имущественном положении подтверждены справками от 24 июля 2018 года, согласно которым А. работает вахтером в ОГАУЗ «Детская больница № 1», его заработная плата с учетом вычета налога на доходы составляет 12594,15 рублей.

(том 1 л.д.57, 58)

Протоколом осмотра места происшествии от 20 июня 2018 года зафиксирована обстановка квартиры ..., имеющая следы распития спиртных напитков, а также отсутствие сотового телефона потерпевшего, произведено изъятие следов папиллярных узоров, среди которых согласно заключениям судебно- дактилоскопических экспертиз № 905 от 01 июля 2018 года, № 1072 от 23 июля 2018 года на поверхности бутылки из-под пива имеются следы пальцев рук (13х18 мм, 20х13 мм), оставленные указательным пальцем и подпальцевым участком ладони правой руки А.; на поверхности зеленой кружки имеются следы пальцев рук (21х18 мм, 22х18 мм), оставленные ногтевой фалангой большого пальца левой руки ФИО1

(том 1 л.д.24-33, 65-73, 81-85)

Из досудебных показаний свидетеля В. (сотрудника полиции) следует, что 05 июля 2018 года в отдел полиции явился ФИО1, который сообщил о совершении им 19 июня 2018 года хищения имущества А., после чего указал место его продажи в ООО «Ломбард Голд Авто Инвест», откуда при выезде были изъяты соответствующие документы.

(том 1 л.д.92-94)

Протоколами от 05 июля 2018 года и 05 августа 2018 года у свидетеля Д. произведено изъятие документов (акта приема – передачи, квитанции), согласно которым в ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» от ФИО1 19 июня 2018 года за 1950 рублей был принят сотовый телефон «BQ-5057 Strike 2», который ФИО1 был выкуплен 22 июня 2018 года за 1560 рублей.

(том 1 л.д.95, 98-99, 100-104)

Свидетель Д. (работник ломбарда) в ходе досудебного производства подтвердил, что 19 июня 2018 года в ломбард Ломбард Голд Авто Инвест» по ул.Иркутский тракт – 78 в г.Томске пришел ФИО1, который принес сотовый телефон марки «BQ ru 5057» в чехле, Д., оценив телефон в 1950 рублей, принял его. 22 июня 2018 года ФИО1 вновь пришел в ломбард и выкупил ранее сданный им сотовый телефон марки «BQ ru 5057».

(том 1 л.д.176-179)

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Г.:

Подсудимый ФИО1 в ходе досудебного производства показал, что в 20-х числах июля 2018 года (с 25 июня по 01 июля) он распивал спиртное с Г. в квартире последнего. На следующий день ФИО1 пришел в гости к Г., проживающему по ..., постучал в дверь, но ему никто не открыл. ФИО1 подумал, что Г. дома спит пьяный и не слышит его, поэтому ФИО1 дернул за ручку двери, которая открылась. ФИО1 решил войти в квартиру, чтобы проверить нахождение Г., пройдя в квартиру, обнаружил его отсутствие. В этот момент у ФИО1 возник умысел на хищение имущества Г., поскольку он нуждался в деньгах. ФИО1 похитил телевизор «LG» и стиральную машину «Indesit», которые вывез при помощи Б., затем телевизор сдал в ломбард «Ломбард Голд Авто Инвест», а стиральную машину продал в отдел по ремонту стиральных машин, полученные денежные средства потратил на собственные нужды.

ФИО1 при проверке показаний на месте, свободно ориентируясь на месте происшествия, продемонстрировал последовательность своих действий при хищении имущества, принадлежащего потерпевшему.

(том 1 л.д.123-126, том 2 л.д.10-15)

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО1, суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Как видно из заявления от 03 июля 2018 года, потерпевший Г. просит привлечь к уголовное ответственности неустановленное лицо за тайное хищение принадлежащих ему телевизора «LG» и стиральной машины «Indesit».

(том 1 л.д.140)

Протоколом осмотра места происшествии от 03 июля 2018 года зафиксирована обстановка квартиры ... и отсутствие в ней стиральной машины «Indesit» и телевизора «LG». При осмотре запорного устройства входной двери обнаружены вмятины, царапины, потертости.

(том 1 л.д.142-151)

Из досудебных показаний потерпевшего Г. следует, что он проживает в квартире по ..., где периодически распивает спиртное со знакомыми, пил также 24 июня 2020 года, с кем не помнит. Входная дверь в районе замка входной двери квартиры потерпевшего имеет повреждения, возникшие в результате того, что Г. потерял ключи и сам вскрывал замок. Г. 25 июня 2018 года уехал в Красноярский край, при этом он, опаздывая на поезд, не помнит, закрывал ли он дверь на ключ. 01 июля 2018 года Г. вернулся в квартиру, обнаружил, что из его квартиры были похищены телевизор «LG» и стиральная машина «Indesit». Г. с учетом износа оценивает телевизор в сумме 8000 рублей, стиральную машину - 15000 рублей. Г. причиненный ущерб оценивает значительным, поскольку в настоящее время не работает, на его иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства. Г. знаком с ФИО1, с которым конфликтов не было, долговых обязательств перед ним нет.

(том 1 л.д.159-162, 168-170)

Показания потерпевшего Г. о стоимости похищенного имущества подтверждены гарантийным талоном, сведениями о наличии у потерпевшего в службе судебных приставов исполнительных производств.

(том л.д.171-172)

Из досудебных показаний свидетеля В. (сотрудника полиции) следует, что 05 июля 2018 года в отдел полиции явился ФИО1, который сообщил о совершении им хищения имущества Г. (телевизора и стиральной машины), после чего указал место его продажи в ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» и отдел по ремонту стиральных машин по ул.79-ая Гвардейская Дивизия – 4/4, при выезде в которые были изъяты документы, стиральная машина.

(том 1 л.д.92-94)

Свидетель Е. (сотрудник отдела по ремонту стиральных машин) в ходе досудебного производства подтвердил, что в конце 2018 года прибрел за 3000 рублей у незнакомого мужчины стиральную машину «Indesit».

(том 1 л.д.180-182)

Протоколами от 05 июля 2018 года и 05 августа 2018 года произведено изъятие у свидетеля Е. стиральной машины «Indesit» и в ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» документов (акта приема – передачи, ордера), согласно которым в ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» от ФИО1 30 июня 2018 года за 9000 рублей был принят телевизор «LG» с пультом управления.

(том 1 л.д.154, 155, 197-202, 207)

При оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, юридической оценке действий подсудимого суд исходит из следующего:

Все доказательства, положенные судом в основу признания подсудимого виновным, получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона.

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО1 в хищении принадлежащего потерпевшему А. имущества общей стоимостью 5600 рублей и в хищении принадлежащего потерпевшему Г. имущества общей стоимостью 23 000 рублей - при описанных выше обстоятельствах доказанной.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение не только показаниями подсудимого ФИО1, но и показаниями потерпевших А., Г., свидетелей В., Д. и Е., а также заключением судебно – дактилоскопических экспертиз, протоколами следственных действий.

Данные доказательства суд признает достоверными, поскольку показания подсудимого, потерпевших и свидетелей не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, данные доказательства согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Более того, как усматривается из протоколов допросов, показания потерпевшими и свидетелями даны после разъяснения им ответственности за дачу ложных показаний и их процессуальных прав, подсудимый показания давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления, а более того, свои показания он подтвердил не только при проверки их на месте происшествия, но и в судебном заседании. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого и его оговора со стороны потерпевших и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Суд не усматривает поводов не доверять заключениям судебно- дактилоскопических экспертиз, поскольку составленные экспертами заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, изложенные в них выводы являются непротиворечивыми, ясными и понятными, научно обоснованными, даны экспертами в области «судебная дактилоскопия», имеющим значительный экспертный стаж и в пределах специальных познаний.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимого при изъятии имущества потерпевших А. и Г. являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение.

Умышленные действия подсудимого суд оценивает как тайные, поскольку, поскольку хищение совершено в отсутствие собственника имущества и иных лиц.

Суд считает, что подсудимым умысел на оба хищения чужого имущества был доведен до конца, поскольку похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, потратив вырученные от его продажи денежные средства на личные нужды.

При определении размера причиненного потерпевшим ущерба суд исходит из показаний потерпевших, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они нашли свое документальное и свидетельское подтверждение. Суд расценивает ущерб, причиненный потерпевшим А. и Г., значительным исходя из их имущественного и семейного положения, размера ущерба, превышающего 5 000 рублей. При этом, с учетом положений п.1 примечания к ст.158 УК РФ суд исключает из объема обвинения подсудимого хищение принадлежащей А. sim-карты оператора сотовой связи «Теле 2», поскольку она не представляет материальной ценности для потерпевшего и ее хищением ему материальный ущерб не был причинен.

Суд также считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения по эпизоду хищения имущества у Г. указание на квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку доказательств вторжения ФИО1 в квартиру Г. именно с целью совершения кражи не доказан, версия подсудимого о возникновении умысла на хищение имущества Г. после вхождения в его квартиру не опровергнута, в связи с чем данный признак был мотивированно исключен из обвинения государственным обвинителем, позиция которого в этой части с учетом требований ч.8 ст.246 УПК РФ для суда является обязательной. При этом в силу требований ч.3 ст.20 УПК РФ правовых оснований для вменения подсудимому ч.1 ст.139 УК РФ не имеется, поскольку данная категория уголовных дел является частно-публичного обвинения, такие дела возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, которое в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества А.);

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества Г.).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующие обстоятельства:

ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на его иждивении находятся 2 малолетних детей, он в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном, после совершения преступления совершил активные действия направленные на сотрудничество со следователем (давал показания и участвовал в следственных действиях), что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступлений, мест продажи похищенного имущества и обнаружения его части, возвращения Г. похищенной у него стиральной машины «Indesit».

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд признает на основании п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Доводы стороны защиты о признании явок с повинной смягчающим обстоятельством судом не принимаются в виду отсутствия таковых в материалах дела.

В материалах дела содержатся сведения о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения 19 июня 2018 года преступления, которое не оказало значительного влияния по мотивы и цели содеянного подсудимым, вследствие чего суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, считает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 двух умышленных преступлений средней тяжести, а также на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее его наказание, поскольку он ранее был осужден один раз за умышленное тяжкое преступление и умышленные преступления средней тяжести приговором от 06 ноября 2014 года, вследствие чего в соответствие с ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом наличия у подсудимого обстоятельства, отягчающего его наказание, суд положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не применяет.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности преступлений в порядке ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания подсудимым наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку умышленные преступления совершены им при рецидиве преступлений, он ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в назначенное подсудимому ФИО1 наказание подлежит зачету время его содержания под стражей по настоящему делу с 20 октября 2019 года, исчисляя при зачете одного дня содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника, в виду его имущественной несостоятельности, их взыскание может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения ФИО1 под стражей оставить без изменения с его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу период с 20 октября 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- находящиеся при деле акты приема-передачи, квитанции, ленту скотч со следами рук - хранить при уголовном деле;

- оставить по принадлежности находящуюся у потерпевшего Г. стиральную машину«Indesit».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь А.А. Оюн

«__» _____________ 20 __ года

Подлинник приговора хранится в деле № 1-132/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.