Апелляционное постановление № 22-743/2021 от 11 апреля 2021 г. по делу № 1-132/2021

Судья Капустина А.Д. Дело № 22-743/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 12 апреля 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Никитиной А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Томска от 02.02.2021, которым

ФИО1, /__/, судимая:

- 07.02.2017 Кировским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобождена 26.02.2019 по отбытии наказания;

- 29.12.2020 Кировским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( с учетом определения Томского областного суда от 05.04.2021) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г.Томска от 29.12.2020, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Тюменцева Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что она, находясь под административным надзором, совершила неоднократное несоблюдение, административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением ей административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а так же самовольно оставила место жительство с целью уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в период с 04.02.2020 по 09.04.2020 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации ее действий, выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что свою вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Просит приговор изменить и назначить ей более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ТипикинаЮ.А. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность этих доказательств достаточна для выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний.

Вина осужденной ФИО1 подтверждается ее признательными показаниями, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, в которых она последовательно и подробно поясняла об обстоятельствах совершенных ей преступлений.

Кроме того вина осужденной подтверждается: показаниями свидетелей С., З. Д. и Г., а также другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и в полном объеме приведены в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, в судебном заседании установлено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 314.1 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ей, данных о ее личности, состоянии здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденной.

Судом при назначении наказания учтено, что ФИО1 ранее судима, совершила два преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам преступлений активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных, полных и правдивых показаний, кроме того на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья осужденной.

Учтено судом отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам жалобы осужденной, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе осужденной, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены. Выводы суда о причинах неприменения правил ст. 64, ст. 73 УК РФ являются обоснованными, мотивированы в приговоре.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное ФИО1 как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности в соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, определением Томского областного суда от 05.04.2021 приговор Кировского районного суда г. Томска от 29.12.2020 года изменен, назначенное наказание по данному приговору снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с этим, наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор Кировского районного суда г. Томска от 29.12.2020.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденной не могут быть признаны состоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 02.02.2021 в отношении ФИО1 изменить.

Наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, снизить до 3 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Нохрин А.А.