Апелляционное постановление № 22-1780/2021 от 25 августа 2021 г. по делу № 1-94/2021

Судья Бекшенев Р.М. Дело № 22-1780/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 26 августа 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Исаевой Н.А.,

с участием:

прокурора Руссковой Е.А.,

адвоката Басмановой Н.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Степановым Б.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнетавдинского района Тюменской области Новикова Д.Г. на приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 26 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <.......>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию четыре месяца исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Проверив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Русскову Е.А. в обоснование доводов апелляционного представления, адвоката Басманову Н.Р., согласившуюся с этими доводами, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Преступление совершено в период времени с 23 ноября 2020 г. по 05 апреля 2021 г. в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

С предъявленным обвинением ФИО2 полностью согласился, виновным себя признал и по его ходатайству приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <.......> ФИО8 просит изменить приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, так как в резолютивной части приговора суд отчество осужденного ФИО1 указал как Ринатович, что не соответствует вводной и описательно-мотивировочной части приговора, так как согласно обвинительному заключению, в совершении преступления обвиняется ФИО1.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и дал верную юридическую квалификацию его действиям по ч. 1 ст. 157 УК РФ, что не оспаривается в апелляционном представлении.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом не допущено.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 в виде исправительных работ назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ – с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденного, перечисленных в приговоре и подтвержденных материалами уголовного дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств: признания своей вины, раскаяния в содеянном, совершения преступления небольшой тяжести впервые. Отягчающих обстоятельств не установлено.

С выводом суда об отсутствии оснований для применения к наказанию положений ст. 64 УК РФ, который в приговоре мотивирован, суд апелляционной инстанции соглашается. Также судом обоснованно не применены положения ст. 73 УК РФ, так как исправление осужденного может быть достигнуто лишь при отбывании наказания реально.

Требования ст. 50 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ судом не нарушены.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого. Однако в резолютивной части приговора допущена ошибка при написании отчества осужденного и вместо ФИО3 указано Ринатович, тогда как из материалов уголовного дела, в том числе обвинительного акта и протокола судебного заседания видно, что данное уголовное дело рассматривалось в отношении ФИО1. Данная техническая ошибка не повлияла на существо приговора, его законность и обоснованность, не ставит под сомнение факт осуждения именно этого осужденного, и может быть устранена путем внесения в судебное решение соответствующего изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 26 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части отчество ФИО1 – ФИО3, вместо Ринатович.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Исаева