Апелляционное постановление № 10-40/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-5/2024

Мировой судья ФИО1 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Локтионовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

с участием государственного обвинителя-

помощника прокурора Центрального округа г.Курска ФИО3,

осужденной ФИО1,

защитника- адвоката ФИО5, представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судима:

1) ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Курска по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ст.70, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы к 2 годам 1 дню лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районный судом <адрес> по ст. 158.1., 158.1., ч.2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденная по отбытии срока наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ с учетом постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев в колонии поселении;

4) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Курска по ч.1 ст.228, ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожденная по отбытии срока наказания;

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, а основании ч.2 ст. 53.1. УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства, неотбытый срок наказания составил 6 месяцев 5 дней;

6) осужденной ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 ч.2 ст. 69, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, взяв под стражу в зале суда, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ г.осуждена по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ разрешении вопрос о процессуальных издержках в виде выплаты вознаграждения адвокату в размере 5541 рублей,

и на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек за осуществление защиты в ходе дознания адвокатом ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 18 часов 28 минут до 18 часов 43 минут ФИО1, находясь в магазине «Спортмастер», по адресу: <адрес>, решила украсть чужое имущество. С этой целью в этот же день в указанный период времени ФИО1, продолжая находиться по вышеуказанному адресу, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащий ООО «Спортмастер» молочный женский джемпер «Columbia Lodge™» размер «XL» стоимостью 5832 рубля 50 копеек. После этого ФИО1, спрятав похищенное имущество к себе под одежду, с места происшествия скрылась, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Спортмастер» ущерб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминированном ей преступлении признала.

В своей апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным в части назначения наказания и вида исправительного учреждения, ссылаясь на то, что она уже отбывала наказание в виде принудительных работ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ей было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в колонии- поселении. Однако, в последующем в ходе рассмотрения дела она находилась в следственном изоляторе и судом при назначении наказания в виде лишения свободы был определен общий режим. Считает избранный режим исправительного учреждения суровым, просит определить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, изменив тем самым приговор суда.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением о взыскании с нее процессуальных издержек в размере 5541 руб., ссылаясь на свое материальное положение, состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей, мамы пенсионного возраста.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального округа г.Курска ФИО4, считает приговор законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что судом также не было учтен период отбывания наказания в виде принудительных работ в количестве 25 дней.

Защитник ФИО5 поддержала апелляционную жалобу ФИО1 и дополнение к ней.

Государственный обвинитель ФИО3 полагала необходимым оставить приговор и постановление мирового судьи без изменения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела по существу, правильно признав ФИО1 виновной в инкриминированном ей преступлении, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.Вина ФИО1 подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре суда, исследованными в судебном заседании судом первой инстанции: оглашенными показаниями подсудимой и представителя потерпевшего, а также письменными и вещественными доказательствами, на основании оценки которых пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. Каких-либо противоречий в них, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, в деле не имеется.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе о неправильном определении вида исправительного учреждения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УПК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Мировым судьей в приговоре с достаточной степенью мотивировано принятое решение в части определения вида исправительного учреждения, приведены соответствующие основания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, что в силу ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ является основанием для определения более строгого вида исправительного учреждения.

Доводы осужденной ФИО1 в судебном заседании о неправильном назначении наказания в связи с тем, что не был учтен период отбывания наказания в виде принудительных работ в количестве 25 дней, основаны на неверном понимании норм уголовного законодательства.

Так, по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при назначении наказания были применены положения, в том числе, ст. 70 УК РФ, предусматривающая назначение наказания по совокупности приговоров. Исходя из положений данной нормы закона к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Сведения о неотбытой части наказания указаны в вводной части указанного приговора, судом было принято решение о частичном присоединении неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, период отбывания наказания в виде принудительных работ был учтен при назначении наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и повторному зачету при назначении наказания при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит.

Положения ст. 72 УК РФ при исчислении срока наказания применены судом первой инстанции правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания без применения положений ст. 73, 82 ч.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона.

При вынесении постановления о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 5541 рубля, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, обоснованно принял решение о их взыскании с осужденной, мировым судьей с достаточной степенью мотивировано данное решение, которое основано на оценке доводов стороны защиты, приведенных в обоснование своей позиции об освобождении от возмещения процессуальных издержек. В суде апелляционной инстанции осужденная подтвердила, что является трудоспособным лицом, остальные доводы не могут являться безусловным основанием для освобождения от взыскания с осужденной процессуальных издержек.

Таким образом, нарушение норм материального и процессуального права, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения как приговора, так и постановления о процессуальных издержках, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек в размере 5541 рубль, отставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Разъяснить осужденной ее право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Локтионова Л.В.