Апелляционное постановление № 10-1505/2020 от 12 марта 2020 г. по делу № 1-198/2019

Дело № 10-1505/2020 Судья Седышева Н.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 13 марта 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Курдюковой Е.Г.,

при помощнике судьи Мисаловой К.Т.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ворониной С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калачева А.Н. на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <адрес>, судимый:

1) приговором Нязепетровского районного суда Челябинской области от 08 сентября 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 11 ноября 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный из мест лишения свободы 07 сентября 2017 года по отбытии наказания;

2) приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от 02 апреля 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к условному лишению свободы сроком на 1 год, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

- осужден ч. 1 ст.157 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть) месяцев; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от 02 апреля 2018 года отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от 02 апреля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 приговором изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключению под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 13 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Ворониной С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, при том, что это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период времени с 13 марта 2019 года по 02 сентября 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью при особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Калачев А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд с учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, категории преступления, относящегося к небольшой тяжести, мнения законного представителя потерпевшего, просившей о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку в этом случае он не сможет выплачивать каких-либо средств на содержание ребенка, необоснованно назначил осужденному реальное лишение свободы, не применив положений ст. 73 УК РФ и не учитывая интересы несовершеннолетнего потерпевшего. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ, по следующим мотивам.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им осознанно и добровольно, на надлежащей стадии, после консультации с защитником и в его присутствии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы его обжалования, ФИО1 были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, указанного в приговоре, основан на совокупности доказательств, собранных по данному уголовному делу. Этот вывод суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ судом обоснованно признана правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Что касается наказания, назначенного ФИО1, то как видно из приговора, решая данный вопрос, суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, ранее судимого, совершившего преступление в период условного осуждения, наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, совокупности смягчающих обстоятельств, к которым отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и пришел к правильному выводу о том, что принятые ранее к осужденному меры уголовно-правового характера не изменили его поведения в лучшую сторону и не достигли таких целей наказания, как исправление и предупреждение совершения новых преступлений, и обоснованно назначил ФИО1 реальное лишение свободы.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наличие рецидива преступлений судом определено правильно, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 18 УК РФ.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному применены верно.

Возможность назначения осужденному наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, сохранения условного осуждения по предыдущему приговору в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения вышеуказанных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции разделяет.

С учетом наличия у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения к нему положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется. По этим же основаниям и в связи с тем, что ФИО1 осужден за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отсутствуют основания для применения к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является далеким от максимального, обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о его личности. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калачева А.Н. – без удовлетворения.

Судья: