Решение № 2А-6217/2017 2А-6217/2017~М-5796/2017 М-5796/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2А-6217/2017

дело № 2а-6217/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика, представителя административного УФССП России по Ростовской области в одном лице – судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, действующего от своего имени и на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании постановления незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании постановления незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.

26.05.2017г. ФИО4 обратилась в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области (далее - ТГО СП УФССП по РО) с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа ФС № по делу №, выданного 31.01.2017г. Таганрогским городским судом Ростовской области по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной и взыскании с ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО4 расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей в равных долях по 150 рублей с каждого.

05.06.2017г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Однако, в нарушение Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес взыскателя копия данного постановления направлена не была.

11.07.2017г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО ФИО2 было окончено исполнительное производство №57331/17/61076-ИП от 05.06.2017г. на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени в адрес взыскателя вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства также направлено не было, не был возвращен и исполнительный лист.

В связи с этим административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО ФИО2, выразившееся в ненаправлении ФИО4 постановления о возбуждении исполнительного производства №57331/17/61076-ИП от 05.06.2017г., постановления об окончании исполнительного производства от 11.07.2017г. №57331/17/61076-ИП и исполнительного листа ФС № 018257495; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №57331/17/61076-ИП от 05.06.2017г.; обязать судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО ФИО2 возобновить производство по делу и принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», к исполнению требований, указанных в исполнительном листе ФС №.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, указанные в административном исковом заявлении. Пояснила, что до настоящего времени в адрес взыскателя не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства, а также не возвращен исполнительный документ. Об окончании исполнительного производства ей стало известно 12.10.2017г., когда она прибыла на прием в ТГО СП УФССП по РО для получения информации о ходе исполнительного производства в связи с отсутствием поступлений денежных средств на расчетный счет взыскателя. Просила административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик и представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области в одном лице – судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП по РО ФИО2, действующий от своего имени и на основании доверенности, административные исковые требования не признал Пояснил, что 11.07.2017г. постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю простой почтовой корреспонденцией, а исполнительный лист был направлен взыскателю 03.11.2017г. заказным письмом. Кроме того, пояснил, что судебный пристав-исполнитель направил все необходимые запросы в кредитные организации, на которые были получены ответы. В ответе на запрос ПАО «Сбербанк» указал имеющийся счет у должника, но списать денежные средства с данного счета не удалось ввиду их отсутствия. Выход в адрес с целью ареста имущества не производился, так как арестовать имущество судебный пристав-исполнитель может только в случае, если сумма долга составляет не менее 3 000 рублей. Розыск должника не назначался, так как сумма долга не превышает 10 000 рублей. Полагал, что на данный момент права взыскателя не нарушены. Просил отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке КАС Российской Федерации.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика УФССП по РО, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ТГО СП УФССП по РО находилось исполнительное производство № 57331/17/61076-ИП от 05.06.2017г., возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от 31.01.2017г., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу 2-7571/2016 от 19.10.2016г., о взыскании с ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО4 расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей в равных долях по 150 рублей с каждого.

11.07.2017г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО вынесено постановление об окончании исполнительного производства №57331/17/61076-ИП от 05.06.2017г. на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доказательств, подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО взыскателю ФИО4 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, а также подтверждающих получение их адресатом, суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства взыскателю ФИО4, что действительно не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако, суд считает то обстоятельство, что взыскателю не направлен указанный процессуальный документ, само по себе не свидетельствует о нарушении права административного истца на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Каких-либо иных доводов и доказательств того, что права взыскателя были нарушены, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что административные исковые требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО ФИО2, выразившегося в ненаправлении в адрес административного истца (взыскателя) постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2016г., постановления об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю от 11.07.2017, подлежат частичному удовлетворению: суд считает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца (взыскателя) постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа серия ФС № в отношении должника ФИО5 в рамках исполнительного производства № 57331/17/61076-ИП.

Административным истцом заявлены также следующие исковые требования: признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №57331/17/61076-ИП от 05.06.2017г.; обязать судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО ФИО2 возобновить производство по делу и принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», к исполнению требований, указанных в исполнительном листе ФС №.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных административных исковых требований по следующим основаниям.

Ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения.

Согласно п.4 ч.1 ст.46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО были совершены действия, направленные на установление имущества должника посредством направления запросов в кредитные организации, ИФНС, ПФР, что опровергает доводы административного истца о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем.

Судом также достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО предпринимались все предусмотренные законом меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства были совершены им в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права и законные интересы административного истца нарушены не были.

В связи с этим суд считает необходимым отметить, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого административным истцом результата, невозможность взыскания денежных средств с должника в связи с их отсутствием, не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконном бездействии с его стороны и нарушении прав взыскателя.

Поскольку в ходе совершения исполнительных действий не было установлено имущество должника, а также принадлежащие ему денежные средства, на которые можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства.

При этом в силу ч.4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ФИО4 не лишена возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 21 данного Федерального закона.

Таким образом, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии, неправомерных действиях, в том числе, по вынесению судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО постановления об окончании исполнительного производства, судом не установлено и таковых доказательств в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявления ФИО4 к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании постановления незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области по ненаправлению взыскателю ФИО4 копии постановления об окончании исполнительного производства от 11.07.2017г. и исполнительного документа серия ФС № в отношении должника ФИО5 в рамках исполнительного производства № 57331/17/61076-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области направить в адрес взыскателя ФИО4 копию постановления об окончании исполнительного производства № 57331/17/61076-ИП от 11.07.2017г. и исполнительный документ серия ФС № в отношении должника ФИО5.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2017 года.

Председательствующий Верещагина В.В.