Апелляционное постановление № 22-1500/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-197/2025

Дело № 22-1500/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0011-01-2025-001735-32 судья Маслова М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

при секретарях

помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания,

с участием прокуроров

осужденной

ее защитников:

адвокатов

наряду с адвокатами

ФИО2,

ФИО3, ФИО4,

ФИО5,

ФИО6, ФИО7, ФИО8,

ФИО9,

ФИО10, ФИО11,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петрова Р.В. в интересах осужденной ФИО9 на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 28 мая 2025 года, которым

ФИО9, родившаяся **** в ****,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Также в приговоре разрешены вопросы по мере пресечения в отношении осужденной, о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества, принято решение о конфискации автомобиля, переданного на хранение осужденной.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной, ее защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО9 признана виновной в том, что, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 8 марта 2025 года в г. Коврове Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Петров Р.В. выражает несогласие с приговором в части наказания и решения о конфискации транспортного средства. Ссылаясь на ст. 6 УК РФ, указывает на то, что ФИО9 полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, ходатайствовала о проведении дознания в сокращенной форме, рассмотрении уголовного дела в особом порядке, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, от правоохранительных органов не скрывалась, ранее не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекалась, имеет постоянное место работы **** по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно положительно, имеет различные грамоты и благодарности, полученные по месту работы и в повседневной жизни, **** участвует в волонтерской деятельности, оказывает помощь участникам СВО****. Считает чрезмерно суровыми назначенные осужденной основное и дополнительное наказания, ввиду того что ФИО9 работает ****, полагает возможным назначение наказания в виде обязательных работ на срок не более 200 часов с дополнительным наказанием на срок не более чем на 2 года. По мнению защитника, факт непризнания судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления является необоснованным и противоречащим нормам уголовного законодательства, поскольку ФИО9 на стадии дознания давала правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию уголовного дела, с ее участием осуществлялся осмотр видеозаписей признанных вещественным доказательством, во время которого она давала полные и правдивые комментарии относительно зафиксированных данными записями событий. Сообщает, что в ходе судебного разбирательства было установлено и никем не оспорено, что автомобиль марки «Хонда Фрид» с государственным регистрационным знаком ****, на котором передвигалась ФИО9 и была остановлена сотрудниками ДПС 8 марта 2025 года, был продан 6 марта 2025 года **** – Свидетель №3 по договору купли-продажи транспортного средства. Отмечает, что Свидетель №3 является добросовестным приобретателем данного автомобиля, тот факт, что она не успела зарегистрировать данное транспортное средство в ГИБДД не является нарушением действующего законодательства, Свидетель №3 фактически была лишена возможности регистрации на свое имя транспортного средства в подразделении ГИБДД по независящим от нее обстоятельствам, так как автомобиль был изначально изъят сотрудниками полиции, а затем арестован судом. Ставит под сомнение вывод суда о том, что Свидетель №3 не имела препятствий к оформлению данного транспортного средства на свое имя и что арест на него был наложен лишь 19 марта 2025 года, в резолютивной же части приговора указано, что арест был наложен 13 марта 2025 года. Обращает внимание на то, что ФИО9 пояснила суду, а Свидетель №3 подтвердила, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства, продавец передал покупателю само транспортное средство, документы на него и комплект ключей, после чего ФИО9 попросила Свидетель №3 разрешить ей воспользоваться ранее проданным транспортным средством на короткий промежуток времени, на что последняя согласилась. Считает вывод суда о принадлежности ФИО9 на праве собственности спорного транспортного средства противоречащим фактическим обстоятельствам, не подтвержденным доказательствами и противоречащим нормам ч.1 ст. 223 ГК РФ, а конфискацию указанного автомобиля, не принадлежащего ФИО9 ни фактически, ни документально, противоречащей положениям п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, что существенным образом нарушает права и законные интересы осужденной и Свидетель №3. С учетом изложенного, просит приговор изменить, признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить назначенное основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до возможного минимума, в части конфискации и ареста транспортного средства приговор отменить и вернуть автомобиль фактическому и законному владельцу – Свидетель №3.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Приведенным требованиям закона названный приговор соответствует в полной мере.

В судебном заседании ФИО9 согласилась с предъявленным обвинением, в присутствии адвоката поддержала ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ей были понятны. Суд при отсутствии возражений иных участников судебного разбирательства, постановил данный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении. Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ч.2 ст. 226.9, ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены в полной мере. Каких-либо сомнений в доказанности обвинения и законности предварительного расследования не усматривается, сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

Действия осужденной квалифицированы правильно – по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку она совершила управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сведения, указывающие на все признаки преступления, во исполнение требований ч.8 ст. 316 УПК РФ приведены в приговоре при описании преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО9 согласилась.

При назначении вида и размера наказания виновной суд учел положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, правильно приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие ей наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом правильно приняты во внимание данные о личности ФИО9, согласно которым она не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекалась, участковый уполномоченный полиции по месту жительства компрометирующей информацией в отношении нее не обладает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет грамоты и благодарности.

Таким образом, положительные сведения о личности осужденной, указанные апеллянтом в жалобе, судом первой инстанции при разрешении уголовного дела учтены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, **** состояние здоровья подсудимой и указанных лиц, участие в волонтерской деятельности, оказание помощи участникам СВО.

Таким образом, приведенные адвокатом сведения о смягчающих виновной наказание обстоятельствах также без внимания суда первой инстанции не оставлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, судом первой инстанции правильно не установлено.

Таким образом, все известные суду данные о личности осужденной, в том числе о ее семейном положении, смягчающие наказание обстоятельства, были известны суду и учтены им при разрешении уголовного дела по существу. Оснований полагать, что указанные обстоятельства учтены ошибочно, в недостаточной степени или формально, не имеется. Каких-либо дополнительных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется. Время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование независимо от осужденной. Признание вины при указанных обстоятельствах было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства и не свидетельствует о предоставлении осужденной органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до того ему неизвестной, следовательно с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 30 постановления от 22 декабря 2015 года № 58, не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Ссылка защитника на то, что ФИО9 ходатайствовала о проведении дознания в сокращенной форме, рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на несправедливость назначенного наказания не указывает, поскольку сам факт таких ходатайств является обязательным условием для рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, то есть и было учтено судом первой инстанции. Кроме того, факт заявления таких ходатайств свидетельствует о признании осужденной своей вины, что как было указано выше, признано обстоятельством, смягчающим назначенное ей наказание.

Довод адвоката о том, что ФИО9 не скрывалась от правоохранительных органов, также не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, поскольку это входит в обязанности участника дорожного движения и уголовного судопроизводства, об активном содействии правоохранительным не свидетельствует.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО9 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанное с управлением транспортными средствами, в соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным, то есть освобождение от него виновной возможно лишь в случае применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, оснований к этому не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание ФИО9 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, максимальным не является, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым не имеется, в связи с чем признается справедливым.

Утверждение защитников осужденной о несоблюдении судом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ основано на неверном толковании уголовного и уголовно-процессуального законов. Указанные нормы подлежат применению лишь в случае назначения осужденной в качестве основного наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, которое и было назначено в качестве основного ФИО9, таковым не является.

Вопрос о мере пресечения в отношении виновной разрешен верно, принятое судом решение в указанной части отвечает необходимости обеспечения гарантии исполнения приговора.

Судьба вещественных доказательств также определена верно так, как это предусмотрено ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации автомобиля также является законным и обоснованным.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а-д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки «Хонда Фрид» с государственным регистрационным знаком **** использовался при совершении преступления.

В соответствии с п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

В разъяснениях, содержащихся в п. 3(1) приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано на то, что для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиля марки «Хонда Фрид» с государственным регистрационным знаком **** ФИО9 является его собственником. Сама осужденная суду также пояснила, что на момент вынесения приговора она числилась в органах ГИБДД в качестве собственника указанного автомобиля. Сотрудник ОР ДПС ГИБДД МО МВД «Ковровский» Свидетель №4 показал, что 8 марта 2025 года он оформлял материал после остановки транспортного средства под управлением ФИО9, согласно базам данных, а также представленным осужденной документам она являлась собственником автомобиля марки «Хонда Фрид» с государственным регистрационным знаком ****, об обратном ФИО9 ему не сообщала.

С учетом изложенного суд справедливо не принял в качестве достоверных доказательств договор купли-продажи транспортного средства от 6 марта 2025 года, а также показания ФИО9 и Свидетель №3 об обстоятельствах его заключения, поскольку действий, которые были бы направлены на осуществление указанной сделки, фактически не предпринималось, 8 марта 2025 года автомобилем управляла ФИО9 – единственное лицо, допущенное к управление данным транспортным средством, в то время как Свидетель №3, **** не имеющая права управления транспортными средствами, право собственности на автомобиль не реализовывала, **** то есть реального выбытия автомобиля из собственности ФИО9 на момент совершения преступления не произошло. Следовательно, вопреки доводам стороны защиты, не только факт не регистрации Свидетель №3 права собственности на автомобиль послужил основанием к выводу о том, что ФИО9 не перестала быть собственником конфискованного транспортного средства.

С учетом изложенного, оснований не согласится с решением суда первой инстанции о конфискации автомобиля марки «Хонда Фрид» с государственным регистрационным знаком **** суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, оснований для обсуждения вопроса о конфискации денежной суммы эквивалентной стоимости автомобиля ФИО9 у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности конфискации транспортного средства, в том числе о добросовестности поведения Свидетель №3, о не перерегистрации транспортного средства по уважительным причинам, о фактическом выбытии у осужденной автомобиля, который потом был передан ей Свидетель № 3 во временное пользование, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат указаний на имеющие существенное юридическое значение факты и обстоятельства, которые не были бы проверены в судебном заседании и не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения, и которые безусловно влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем эти доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены приговора в указанной части. То обстоятельство, что данная судом оценка не совпадает с оценкой стороны защиты, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом, влекущих изменение или отмену приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 28 мая 2025 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петрова Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

подпись

ФИО2

Копия верна

Судья

ФИО2