Решение № 2-222/2024 2-222/2024(2-3009/2023;)~М-1991/2023 2-3009/2023 М-1991/2023 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-222/2024

Дело № 2-222/2024

74RS0038-01-2023-002391-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское 08 октября 2024 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Иногсстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы (том 1 л.д. 5-8).

В обоснование исковых требований истец ФИО2 указывает на следующие обстоятельства. ДАТА по АДРЕС у АДРЕС произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО3, управляя автомобилем истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по АДРЕС в сторону АДРЕС и на перекрестке с АДРЕС приступила к маневру поворот на лево, когда двигающееся во встречном направлении автомобили проехали. В это время во встречном направлении со значительным превышением скорости на перекресток выехал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО4 Истец полагает, что именно в результате нарушения водителем ФИО4 п.п. 10.1, п. 10.2, п. 1.5 ПДД явилось причиной данного ДТП по его вине. Кроме того, водитель ФИО4 до столкновения с его автомобилем проехал на запрещающий красный сигнал светофора регулируемый пешеходный переход, расположенный за 250 метров, что также послужило причиной ДТП. На момент происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО СК «Аско-Страхование». Ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «Ингосстрах». Полис ОСАГО серии ТТТ №, куда он обратился за выплатой страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения отказано. В связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принял, будучи извещенным о судебном заседании надлежащим образом, при этом судом предоставлялась реальная возможность участвовать в судебном заседании посредством объявления перерыва в судебном заседании. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участвовала, доводы искового заявления поддержала.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участвовал, возражал относительно доводов искового заявления.

Представитель третьего лица СПАО СК «АСКО», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов к.в.в. (далее по тексту решения – финансовый уполномоченный) в судебном заседании участия не приняли, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав стороны, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 22 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу п.15.1 ст.12 ФЗ от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, в размере 50% причиненного вреда, если представленными документами установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия.

При этом обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение в определенном размере поставлена в зависимость от того, имеются ли в ее распоряжении сведения о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, признанных виновными в таковом, на дату такой выплаты.

На основании вступившего в законную силу решения суда, которым установлена степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик производит доплату страхового возмещения в недостающей части, при этом освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В судебном заседании установлено, что ДАТА в АДРЕС у АДРЕС около 20 часов 33 минут произошло ДТП, водитель а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО3 и водитель а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4 совершили между собой столкновение.

Определением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС отказано в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА в отношении водителя ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.13 КоАП РФ. При этом согласно указанному определению установлено, что водитель а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО3 на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который двигался через перекресток прямо без изменения направления движения.

Кроме того, ДАТА вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 КоАП РФ. Согласно указанному определению водитель ФИО4 превысил установленную скорость в населенном пункте на 44 км/ч.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА установлены участники данного ДТП, в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства установлены на основании материала дела об административном правонарушении № от ДАТА (л.д. 1-5).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д. 9).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии № (л.д. 10).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО СК «АСКО» (страховой полис №).

ДАТА истец ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда в результате ДТП его транспортному средству, приложив необходимые документы.

ДАТА страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра (том 1 л.д. 82-93).

На основании предоставленного акта осмотра был осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которому сумма ущерба без учета износа составила 1897014 рублей, с учетом износа 1682800 рублей.

ДАТА ответчиком СПАО «Ингосстрах» дан ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 56-57)

ДАТА истец обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах» на ответ об отказе в выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 53-54).

ДАТА СПАО «Ингосстрах» направило письмо истцу ФИО2 об отказе в удовлетворении претензии (том 1 л.д. 55).

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

ДАТА финансовый уполномоченный, рассмотрев представленные документы, вынес решение № от отказе во взыскании страхового возмещения (том 1 л.д. 62-66).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал на наличие нарушений правил дорожного движения со стороны второго участника ДТП, что в свою очередь находится в причинно – следственной связи с наступившим ДТП.

По ходатайству истца ФИО2 судом была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: с какой скоростью двигался автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № к моменту начала торможения (столкновения) с автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, исходя из представленных материалов дела и видеозаписи; на каком расстоянии от места ДТП (столкновения) находился автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № в момент возникновения на его пути автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №; какой остановочный путь автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № в условиях места происшествия; располагал ли водитель автомобиля марки «<данные изъяты>№, гос.рег.знак № технической возможностью остановиться перед светофорным объектом предотвратить ДТП путем торможения; на какой сигнал светофора проехал водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № стоп – линю (светофорный объект) на пересечении АДРЕС с АДРЕС в рассматриваемом ДТП; Располагал ли водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № технической возможностью в рассматриваемом ДТП остановиться перед стоп- линией (светофорным объектом) на пересечении проспекта Победы с АДРЕС при включении желтого сигнала, не прибегая к экстренному торможению. Производство экспертизы было поручено экспертам т.н.с. и с.м.а. («ООО ЭКЦ <данные изъяты>»), которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписку (том 1 л.д. 186-188).

Согласно заключению №, выполненному экспертами ООО ЭКЦ «<данные изъяты>» т.н.с. и с.м.а. установлено, что средняя скорость движения автомобиля <данные изъяты>/н № под управлением водителя ФИО4 до выезда на перекресток (к моменту начала торможения) составляла около 104,1 км/ч, средняя скорость движения а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО4 на отрезке от стоп-линии попутного направления до места столкновения, составляла около 81,7 км/ч. Скорость движения а/м <данные изъяты> г/н №, указанная водителем ФИО4 (60 км/ч в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП от ДАТА не имела места. Согласно ответу на 2 вопрос следует: удаление а/м <данные изъяты> г/н № от места столкновения ТС в момент выезда а/м <данные изъяты> г/н № на полосу движения а/м <данные изъяты> (3 полоса от правого края проезжей части) составляет 12,5 м. Удаление а/м <данные изъяты> г/н № от места столкновения в ТС в момент возникновения опасности для движения, обнаруженной водителем ФИО4 составляет около 69,2 м. Согласно ответу на вопрос №: в сложившейся дорожно –транспортной ситуации, остановочный путь а/м <данные изъяты> г/н № при выбранной водителем ФИО4 скорости движения (104,1 км/ч), составляет 98,2 м. при условии движения а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО4 со скоростью 60 км/ч остановочный путь составлял около 41,6 м. Согласно ответу №: в дорожно – транспортной ситуации от ДАТА при скорости движения а/м <данные изъяты> г/н № (104,1 км/ч) водитель ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м <данные изъяты>; при скорости движения а/м <данные изъяты>, г/н № (60,0) водитель ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м <данные изъяты>. Ответ на вопрос №: при исследовании видеозаписей, установлено, что а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО4 преодолевает стоп –линию попутного направления и выезжает на перекресток на земельный сигнал светофора. Вопрос о технической возможности у водителя ФИО4 произвести остановку а/м <данные изъяты> г/н № перед стоп-линией при включении желтого сигнала светофора не подлежит исследованию. (том 2 л.д. 12-33).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №, составленное экспертами ЭКЦ «Прогресс» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперты указали исходные данные, которые были ими исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперты имеют соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний, также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности представленного заключения судебной экспертизы у суда не возникают, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

При этом судебном заседании был опрошен эксперт с.м.а., который дал подробные ответы на вопросы сторон, а также относительно противоречий с выводами экспертизы, выполненной в рамках административного расследования в части момента обнаружения водителем ФИО4 опасности и возможности предотвратить столкновения, как при движении с установленной скоростью, так и со скоростью 60 км/ч.

В частности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания взять за основу выводы судебной экспертизы относительно момента обнаружения водителем ФИО4 возникновения опасности, поскольку в судебной экспертизе данный вопрос мотивирован и технически исследован.

Следует отметить, что пояснения третьего лица ФИО4 относительно причины резкого снижения скорости как на наличие уклона проезжей части, суд расценивает как намерение снизить свою ответственность за нарушение скоростного режима движения его транспортного средства и наступивших последствий в виде произошедшего ДТП.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 заявлял ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы. Однако оснований для их производства судом не установлено.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Положениями статьи 87 этого же кодекса установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, проведения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы, пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении повторной, дополнительной экспертизы по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 усматриваются нарушения требований п.п. 12.13 ПДД РФ, согласно которому невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Однако водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4, двигаясь со встречного направления прямо относительно движения автомобиля «<данные изъяты>» допустил нарушение установленной скорости на 44 км/ч, что свидетельствует о нарушении требования абз. 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В целом, согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия каждого из водителей находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, однако с учетом того, что у водителя ФИО4 имелось преимущественное право проезда, но он двигался прямо по перекрестку с очевидным превышением установленной скорости, что не позволило ему остановиться при обнаружении опасности, суд приходит к выводу о его вине в данном ДТП на 20%, вина водителя ФИО3 составляет 80%.

Должных доказательств, позволяющих признать в соответствии ст. ст. 6, 325, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации действия обоих водителей в равных долях, либо об освобождении от ответственности водителя ФИО3, истцом ФИО2 не представлено, судом не установлено.

Доводы искового заявления о том, что водитель ФИО4 до столкновения с автомобилем истца проехал на запрещающий красный сигнал светофора регулируемый пешеходный переход, что также послужило причиной ДТП, опровергаются заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения восстановительного ремонта в размере 80 000 рублей (400000*20%).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания штрафа, поскольку в судебном заседании установлено, что истцом ФИО2 в страховую компанию были представлены документы о нарушении ПДД РФ только в отношении третьего лица ФИО3 В отношении водителя ФИО4 документы о нарушении им ПДД РФ не предоставлялись. Соответственно, у страховой компании оснований полагать, что вина в произошедшем ДТП могла находиться в результате действий иного водителя, кроме как водителя ФИО3 не имелось. В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о несении расходы по составлению оценки в размере 17000 рублей. Однако доказательств несения расходов суду не представлено. В связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания расходов.

Кроме того, по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено ООО ЭКЦ «<данные изъяты>» Стоимость экспертизы составила 30000 рублей. Расходы по оплате судебной экспертизы были понесены истцом ФИО2 При указанных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы, произведенные на оплату судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6000 рублей (30000*20%).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на представителя, суд приходит к следующему выводу.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДАТА, заключенного между .а.в. и ФИО2 (том 1 л.д. 67-68)

Согласно расписке от ДАТА .а.в. получил от ФИО6 денежные средства в сумме 15000 руб. по соглашению об оказании юридических услуг.

Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял .а.в.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, фактический объем услуг, оказанных представителем ответчика, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, категорию спора, размер требований, в удовлетворении которых истцу (20%) удовлетворено, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3000 рублей (15000х20%).

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (идентификатор паспорт гражданина РФ серии №) страховое возмещение в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы на представителя 3000 (три тысячи) рублей, возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Сосновский районный суд АДРЕС.

Председательствующий <данные изъяты> Е.В. Самусенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>