Решение № 2-222/2024 2-222/2024(2-4282/2023;)~М-3844/2023 2-2-4282/2023 2-4282/2023 М-3844/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-222/2024

УИД 74RS0017-01-2023-005015-69 Дело № 2-222/2024(2-2-4282/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Бухмастовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее по тексту – МКУ ЗГО «УЖКХ») в возмещение ущерба 227 500 руб., расходы за проведение экспертизы 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 475 руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло падение дерева на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 227 500 руб. (л.д. 6-7).

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания 20.11.2023г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 99).

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания 12.01.2024г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (л.д. 123оборот).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 125,128), доверила представлять свои интересы ФИО7 (доверенность - л.д. 66).

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д.116), в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д. 124). В письменном отзыве указала, что в МКУ ЗГО «УЖКХ» заявок от жильцов <адрес> о спиливании деревьев, находящихся у данного дома не поступало. Полагает, что падение дерева произошло по вине собственника указанного жилого дома, не выполнившего обязанности по уходу за зелеными насаждениями на территории, которая в силу п.17 Правил благоустройства территории ЗГО, обслуживается непосредственно собственником. Проведение судебной экспертизы для определения механизма образования повреждений на автомобиле истца, а также судебной автотовароведческой экспертизы для определения размера ущерба не считала целесообразным (л.д. 74-76).

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит его матери ФИО1 Водительского удостоверения у истца нет. Согласно полису ОСАГО к управлению автомобилем допущены он, отец и брат. ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомобилем и руководствуясь служебной необходимостью, приехал на <адрес>, где проводились работы, связанные с оборудованием ливневой канализации. Ранее в течение 20-ти дней он ежедневно приезжал на данный объект, при этом автомобиль для удобства всё время парковал возле <адрес> где, по его мнению, самое широкое место дороги и припаркованный автомобиль не мешает движению транспортных средств. Автомобиль парковал за пределами проезжей части. ДД.ММ.ГГГГ., припарковав автомобиль как обычно, пешком направился на объект на <адрес>. Спустя минуту его догнал незнакомый прохожий и сообщил о падении дерева на его автомобиль. Обнаружив поваленное дерево и поврежденный автомобиль, ФИО6 связался со страховой компанией и узнав, что случай не является страховым, вызвал сотрудников ГИБДД. По вызову приехал участковый, который зафиксировал происшедшее также помощи фотосъемки. Полагает, что причиной падения явилось состояние дерева (гниль), однако визуально определить, что дерево может упасть, было нельзя. В момент падения дерева ветра не было. Автомобиль не восстановлен.

Третье лицо ФИО4 при рассмотрении дела возражала против доводов о возложении ответственности за ущерб на собственников домовладения, ссылаясь на то, что граница ответственности собственников жилого дома проходит по границе придомового земельного участка, огороженного забором. Вместе с тем, упавшее дерево располагалось на расстоянии 2 метров от забора. Дополнительно пояснила, что <адрес> является угловым, состоит из двух половин с разными собственниками. Придомовый земельный участок огорожен забором. Семья Б-вых приобрела жилое помещение 29 лет назад, в то время возле дома росло 2 тополя. Соответствующие службы производили санитарную обрезку ветвей и спиливание веток. Одно дерево сгнило и его спилили, а второе осталось. Это дерево было расположено примерно на одинаковом расстоянии от забора и от проезжей части (около 2 м), от забора до края проезжей части около 4-х метров, от стены дома до дерева – 6 метров. Примерно 10-15 лет назад после очередной обрезки тополь, по мнению ФИО4, засох, о чём свидетельствовало отсутствие зеленой кроны. Вместе с тем, уже сухое дерево в неизменном виде простояло более 10-ти лет. ФИО4 считает, что необходимости его спиливать не было, дерево (сухой ствол высотой 1,5-2 м) никому не мешало. Водители и ранее парковали автомобили возле дерева, возражений это не вызывало. Спорный дом используется под дачу, в нем никто постоянно не живет, очевидцев падения дерева не было. Автодорога по <адрес> имеет асфальтовое покрытие, тротуары отсутствуют. Упавшее дерево отец ФИО4 распилил на дрова (л.д. 102оборот-103, 139-140).

Третьи лица ФИО5, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 109-111, 113-114, 129, 131-132).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 являлась собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 63-64).

В момент рассматриваемого события указанным автомобилем управлял ФИО6 (страховой полис ОСАГО – л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 припарковал данный автомобиль у <адрес>, спустя несколько минут неизвестный сообщил ему о падении дерева на припаркованный автомобиль.

По указанному факту ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. обратился к начальнику ОМВД России по ЗГО с соответствующим заявлением (л.д. 133оборот).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136) с приложением фототаблицы (две фотографии - л.д. 137) отражено, что объектом осмотра является автомобиль истца, стоящий возле <адрес>, на который самопроизвольно упало рядом стоящее дерево. В результате повреждены передняя левая и задняя левая двери, крыша, заднее левое крыло и колесный диск заднего левого колеса.

В ходе проверки заявления у ФИО6 отобраны объяснения (л.д. 135), в которых он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ФИО1 приехал к дому № <адрес><адрес>, оставил его возле дома и вышел. Спустя непродолжительное время незнакомый мужчина сообщил ему о повреждении автомобиля упавшим деревом.

По указанному происшествию 14.05.2023г. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 134).

Проведенной по инициативе истца экспертизой от 31.05.2023г. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С300 государственный регистрационный знак р009АК774, которая без учета износа составляет 227 500 руб. (л.д. 14-55).

Также судом установлено, что правообладателем земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, является муниципальное образование Златоустовский городской округ, что сторонами по делу не оспаривалось.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 25 ч.1 ст. 16 ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

В силу ст. 45.1 ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 года правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.

Реализуя свои полномочия, Собрание депутатов Златоустовского городского округа своим решением № 30-ЗГО от 06.07.2012 года утвердило Правила благоустройства территории Златоустовского городского округа (далее по тексту – Правила благоустройства ЗГО).

Согласно Правилам благоустройства ЗГО благоустройство территории Златоустовского городского округа заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, в том числе, озеленение городских территорий, а также содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, обрезку деревьев и кустарников (п.6).

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на п.п.2 п. 17 Правил благоустройства ЗГО, полагая, что зона ответственности собственников жилого дома и придомового земельного участка, в пределах которой они должны самостоятельно следить за состоянием деревьев, распространяется до оси проезжей части улицы, то есть в данном случае - до середины проезжей части автодороги.

Доводы ответчика в этой части судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании нормативного акта органа местного самоуправления.

Так, согласно Правилам благоустройства ЗГО для закрепления территории Златоустовского городского округа в целях благоустройства за физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями администрация Златоустовского городского округа формирует карты-схемы (п. 13). Физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели согласовывают карту-схему и заключают соглашение (договор) о выполнении работ по благоустройству в течение 20 рабочих дней со дня их получения (п.14). Карты-схемы формируются на основании данных, предоставляемых управлением архитектуры и градостроительства администрации Златоустовского городского округа и комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского округа, с учетом фактического использования территории юридическими и физическими лицами; индивидуальными предпринимателями (п. 15). Границы прилегающей территории определяются проектами межевания территорий (документами по планировке территорий), необходимых для эксплуатации зданий, сооружений, а при отсутствии указанных данных - в соответствии с картой-схемой. При этом заключается соглашение (договор) о выполнении работ по благоустройству территории между администрацией Златоустовского городского округа и физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (п. 16).

В силу п. 17 вышеназванных Правил благоустройства ЗГО при составлении карт-схем и заключении соглашения (договора) размер прилегающей территории определяется от границ отведенной территории, исходя из следующих параметров: для индивидуальных жилых домов - 10 метров по периметру усадьбы, а со стороны въезда (входа) - до проезжей части дороги.

На запрос суда начальником управления архитектуры и градостроительства Администрации ЗГО ФИО9 указано, что территория между домом № <адрес> и проезжей частью дороги за физическими и юридическими лицами в целях благоустройства не закреплялась, карта-схема не утверждалась (л.д. 126).

Согласно п. 19 Раздела 3 Правил благоустройства ЗГО благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляется Администрацией Златоустовского городского округа в соответствии с установленными полномочиями и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Златоустовского городского округа.

Согласно п.п.23 п.20 Правил благоустройства ЗГО работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляет Администрация Златоустовского городского округа.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является МКУ ЗГО «УЖКХ» которое, согласно ч.1 Положения о МКУ ЗГО «УЖКХ», (л.д. 77-78) является отраслевым органом Администрации Златоустовского городского округа, осуществляющим управленческие и технические функции в сфере деятельности Учреждения, и на основании пп. 4, 5, 15 п. 12 Положения о МКУ ЗГО «УЖКХ» осуществляет на территории Златоустовского городского округа деятельность по организации благоустройства, организации содействия в обеспечении соблюдения правил благоустройства, осуществление контроля за соблюдением правил благоустройства, организации озеленения, в том числе валки и подрезки деревьев, посадки саженцев, устройство и содержание клумб, деятельность по благоустройству придомовых, внутриквартальных и межквартальных территорий (установка детских площадок, урн, скамеек и т.д.).

В соответствии с п.п.1, 3 п.24, п.п.4, 7 п.25 Правил благоустройства ЗГО работы по содержанию объектов благоустройства включают в себя: ежедневный осмотр всех элементов благоустройства, в том числе зеленых насаждений, расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов; мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и т.д.) по установленным нормативам. Работы по ремонту (текущему, капитальному) объектов благоустройства включают: текущий уход за зелеными насаждениями по мере необходимости; снос сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости.

Снос (пересадка), омолаживающая обрезка зеленых насаждений производится только по согласованию с Управлением по экологии и природопользованию администрации Златоустовского городского округа (п. 135 Правил благоустройства ЗГО).

Следовательно, в обязанности ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» входило самостоятельное выявление сухого, потерявшего декоративный вид дерева возле <адрес>, а также принятие решения о его сносе в случае установления аварийного состояния дерева по согласованию с Управлением по экологии и природопользованию администрации Златоустовского городского округа.

На этом основании судом не принимается во внимание справка МКУ ЗГО «УЖКХ» (л.д. 79) о том, что заявок о спиле/валке дерева не поступало.

Собственники спорного дома и придомового земельного участка ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (выписка из ЕГРН о праве общей долевой собственности – л.д.83-97) не обязаны были обращаться с подобными заявками, а более того, не имели права самостоятельно спиливать тополь.

Ответчик не представил доказательств добросовестного отношения к своим обязанностям по обследованию и контролю за территорией ЗГО и произрастающей на ней растительностью.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК) ответчиком не доказано, что дерево, упавшее на автомобиль, по своему внешнему виду находилось в состоянии, не позволяющим выявить его как сухостойное или аварийное, а значит, не подлежало вырубке.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Факт падения дерева на автомобиль, принадлежащий ФИО1, возле <адрес>, характер причиненных повреждений и стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела, в частности, материалом КУСП № (л.д. 133-137), заключением оценщика (л.д. 14-55), фотографиями, сделанными ФИО6 на месте происшествия (л.д.80-82).

Так, на фотографиях зафиксирован автомобиль истца и упавшее дерево. По фотографиям упавшего дерева судом установлено, что у дерева не развита зеленая крона, оно имеет видимые признаки аварийности (гнили) в виде расщепленного в месте слома ствола, на котором отчетливо видно коричневую сердцевину, что свидетельствует о процессах гниения дерева. Также на представленных фотографиях видно многочисленное количество сухой щепы от упавшего дерева возле поврежденного автомобиля, разбросанной вокруг.

Вместе с тем, пояснениями ФИО6 и ФИО4 в ходе судебного разбирательства подтверждено, что по состоянию на 07.05.2023г. визуально тополь не угрожал падением, хотя и имел явные признаки сухости.

Суд учитывает, что газон, на котором находился тополь, является местом общего пользования и использовался, в том числе, как стихийно организованная площадка для парковки транспорта неограниченным кругом лиц на протяжении длительного времени, что подтверждается пояснениями ФИО6 и ФИО4

Очевидцев происшествия не было. Вместе с тем, как пояснил сам ФИО6, обрушение дерева произошло сразу же после парковки, что указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО6 и происшествием, причинившим механические повреждения автомобилю истца.

Согласно справке Челябинского ЦГМС - филиала ФГБУ “Уральское УГМС” в день происшествия максимальная скорость ветра составила 11 м/с. При этом согласно Приказу МЧС России от 05.07.2021 N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера", сильным ветром считается ветер со средней скоростью не менее 15 м/с.

Кроме того, на цветных фотографиях (люд. 80-82) видно, что ДД.ММ.ГГГГ. погода была ясная, солнечная.

Следовательно, в день происшествия в <адрес>, в том числе и в районе, где произошло падение дерева, не наблюдалось аномально сильного ветра штормового и ураганного типа, дождя, грозы, града и т.п., которые свидетельствовали бы об обстоятельствах непреодолимой силы, неблагоприятных метеорологических условиях. Других падений деревьев в этом районе ДД.ММ.ГГГГ. не зафиксировано.

При этом из фотоматериалов усматривается, что парковка автомобиля в непосредственной близости от упавшего дерева могла способствовать его падению, учитывая мягкий грунт, состояние корневой системы высохшего дерева и значительный вес автомобиля. Указанный участок территории использовался и другими автовладельцами для парковки автомобилей.

На момент рассмотрения дела установить причину падения тополя путем проведения судебной дендрологической экспертизы не удалось, так как согласно пояснениям ФИО10 останки тополя уничтожены (распилены на дрова), состояние пня в осенне-зимний период после обращения истца в суд с настоящим иском 05.10.2023г. (л.д. 6) установить не представляется возможным.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения дерева произошло по вине ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ», то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком МКУ ЗГО «УЖКХ» своих обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, расположенными на территории муниципального образования ЗГО, не закрепленной за другими физическими и/или юридическими лицами.

Бездействие ответчика находится в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении МКУ ЗГО «УЖКХ» обязанностей по содержанию зеленых насаждений была бы исключена.

Вместе с тем, сделав вывод о наличии вины ответчика в причинении истцу имущественного вреда, связанного с повреждением автомобиля вследствие падения на него дерева, оснований для полного удовлетворения иска суд не усматривает.

Статьей 1083 ГК предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

На фотографиях видно, что ФИО6 припарковал автомобиль на участке без твердого покрытия (на газоне) в непосредственной близости от сухого дерева с отсутствующей кроной, т.е. неверно оценил существующую на момент парковки автомобиля ситуацию, хотя мог и должен был предвидеть высокую вероятность наступления неблагоприятных последствий в виде падения дерева на автомобиль, однако пренебрег этим, проявив грубую неосторожность.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 50% от заявленных.

Факт того, что автомобилем пользовался ФИО6, а не лично истец ФИО1, правового значения не имеет.

Таким образом, с МКУ ЗГО «УЖКХ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 113 750 руб., исходя из расчета 227 500 руб./2.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы:

- на оценку 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 13);

- на оплату юридических услуг 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской об оплате услуг наличными (л.д. 9);

- по уплате государственной пошлины 5 475 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4).

Расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО11 связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, и обоснованность своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, количество составленных представителем истца заявлений (иск – л.д. 6-7), количество и продолжительность судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие (20.11.2023г. продолжительностью 50 минут, 07.12.2023г. – 15 минут, 12.01.2024г. – 10 минут, 06.02.2024г. – 1 час) считает, что расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей являются разумными.

Исходя из принципа пропорционального взыскания судебных издержек, в пользу истца подлежат возмещению денежные средства:

- расходы на оценку 10 000 руб., исходя из расчета: 20 000 руб. х 50%;

- расходы на оплату юридических услуг 12 500 руб., исходя из расчета: 25 000 руб. х 50%;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2737,50 руб., исходя из расчета: 5 475 руб. х 50%.

Руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН №) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 113 750 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, на оплату юридических услуг 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 737 рублей 50 копеек, а всего 138 987 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в счет возмещения ущерба 113 750 рублей ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Мотивированное решение составлено 13.02.2024г.