Приговор № 22-503/2026 от 29 января 2026 г.

Мотивированный апелляционный
приговор составлен 30 января 2026 года

Председательствующий Николаев А.Г. Дело № 22-503/2026

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А., при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Екатеринбурге 27 января 2026года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Нижнесергинского района Свердловской области ЗеленинаД.С. на приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 8октября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления прокурора Фролова М.И., осужденного ФИО1 и адвоката Евдокимовой С.Ю., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 8октября 2025 года

ФИО1,

родившийся <дата> в <адрес><дата> года рождения, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в том же населенном пункте по <адрес>, работающий продавцом-консультантом у индивидуального предпринимателя ( / / )5, ранее судимый 13 декабря 2018 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 августа 2020 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 3 месяца 29 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы; отбывший наказание 6 декабря 2021 года;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, которые на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменены на 8 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественное доказательство – автомобиль «Мицубиси Лансер», 2004 года выпуска – после вступления приговора в законную силу постановлено конфисковать, обратив в собственность государства.

Приговором суда ФИО1 осужден за то, что, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 25 июня 2025 года в пгт Бисерть Нижнесергинского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении его автор просит приговор как вынесенный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона отменить и вынести новый приговор, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УКРФ, и назначить ему наказание (предлагает вид и размер наказания, которое должно быть назначено). В своих доводах отмечает, что вопреки требованиям ст. ст. 307, 316 ч. 8 УПК РФ суд сократил в приговоре фактические обстоятельства, указанные в обвинительном акте, не привел обстоятельства задержания ФИО1 сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГАИ МО МВД России «Нижнесергинский», факты привлечения ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также данные о том, кем и какие документы были составлены при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения. Кроме того, обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора фамилия осужденного судом указана неверно.

Заслушав выступление прокурора Фролова М.И., который поддержал доводы апелляционного представления частично и просил изменить приговор путем указания правильно фамилии осужденного, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Евдокимовой С.Ю. об изменении приговора и смягчении наказания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По настоящему делу такие основания установлены.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Суд установил и указал в приговоре, что 25 июня 2025 года около 15:40 возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 22 мая 2025года, вступившего в законную силу 2 июня 2025 года, то есть в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26 марта 2020 года № 341), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения и нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер» без государственного регистрационного знака, был остановлен сотрудниками полиции и при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <№><№> После этого с согласия ФИО1 сотрудниками полиции на месте остановки 25 июня 2025 года в 16:11 было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора - анализатора паров этанола «Алкотектор PRO-100 touch-K» (серийный <№>), по результатам которого у ФИО1 в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>5 установлено состояние опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,460 мг/л).

Таким образом, описание преступления в приговоре не содержит указания на нахождение ФИО1 во время управления автомобилем в состоянии опьянения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора.

В остальной части описание преступного деяния соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционного представления об отсутствии подробного описания обстоятельств задержания ФИО1, фактов привлечения его к административной ответственности, данных о составлении в процессе его освидетельствования документов суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционного представления содержащиеся в приговоре технические ошибки в написании фамилии осужденного не являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не свидетельствуют о неправильном применении уголовного закона.

Поскольку в обвинительном акте при описании преступного деяния указаны все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенное нарушение, отменить приговор и вынести в отношении Галяутдинова апелляционный приговор.

Как следует из материалов дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемым ФИО1 в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было поддержано адвокатом.

В судебном заседании после оглашения прокурором обвинительного акта ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен.

Также из протокола судебного заседания следует, что председательствующий разъяснил ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что требования ст. ст. 314 – 317 УПК РФ соблюдены.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах следует признать, что препятствий к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

25 июня 2025 года ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 22 мая 2025 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с 15:20 до 15:40 управлял автомобилем «Мицубиси Лансер» без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии опьянения. Около 15:40 автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГАИ у <адрес> в <адрес>. Всвязи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления автомобилем, о чем сотрудником ГАИ Свидетель №1 составлен протокол серии 66 ОУ <№> В 16:02 ФИО1 сотрудниками ГАИ было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования ФИО1 при помощи прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-k» (заводской <№>, дата поверки 9 декабря 2024 года действительна до 8 декабря 2025года) установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,460 мг/л, то есть установлено состояние опьянения, о чем составлен акт серии 66 АО <№>.

Действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: наличие у виновного малолетнего ребенка, которого он самостоятельно воспитывает и содержит, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких, оказание им помощи, осуществление трудовой деятельности, участие в общественно полезной деятельности по восстановлению храма и мечети, облагораживанию парков, по сбору помощи для нужд участников специальной военной операции, наличие благодарностей и грамот, положительные характеристики, личные многочисленные достижения малолетнего ребенка, который неоднократно награждался грамотами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и другие данные о личности ФИО1, который полностью признал вину, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, проживает совместно с малолетним ребенком, трудоустроен, на учете нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции признает рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему основное наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 2 ст.68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с дополнительным наказанием, предусмотренным в качестве обязательного, и не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 и 82 УК РФ.

В то же время в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПКРФ и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), с учетом совокупности всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе семейного положения осужденного, который содержит малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции полагает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку данное наказание не окажет на условия жизни семьи осужденного столь сильного социального воздействия, как реальное лишение свободы. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являясь обязательным, должно быть назначено в силу прямого указания в законе.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): –принадлежность транспортного средства обвиняемому; – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем автомобиля, который использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает решение о конфискации автомобиля «Мицубиси Лансер», 2004 года выпуска, принадлежащего ФИО1.

Арест на автомобиль, наложенный постановлением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 25 июля 2025года, следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписью – следует хранить при уголовном деле.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в стадии дознания не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п.3, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 8октября 2025 в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, которые на основании ч. 2 ст.53.1 УК РФ заменить на 8 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр – самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Вещественные доказательства – компакт-диск с видеозаписью – хранить при деле, автомобиль «Мицубиси Лансер», 2004 года выпуска, <№><№>, после вступления приговора в законную силу конфисковать, обратив в собственность государства; сохранить арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 25 июля 2025 года, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Апелляционный приговор может быть обжалован в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий А.А. Зарайкин