Приговор № 1-19/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-19/2020

УИД: 68RS0014-01-2020-000144-05

Дело № 1-19/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 18 мая 2020 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего – судьи Кирьяновой М.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Половнев Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гончаров М.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением министерства юстиции Российской Федерации по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Косых Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, неработающего, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 05 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № перевозя пассажиров Свидетель №1 и Потерпевший №1, двигался по автодороге Воронеж – Тамбов, в направлении <адрес>. Проезжая 164 километр указанной автодороги (территория <адрес>), с целью недопущения столкновения с внезапно возникшим препятствием на дороге в виде дикого животного, совершая объезд, ФИО1, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля на проезжей части, с последующим съездом в кювет автодороги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Лада – 219410» Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: черепно-мозговая травма – субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга средней степени тяжести, скальпированная рана в лобно-теменной области, перелом верхней стенки правой глазницы, перелом костей носа; закрытая травма шеи – перелом правой дужки 1-го шейного позвонка без смещения, перелом обеих дужек 2-го шейного позвонка без смещения, перелом правой дужки 6-го шейного позвонка с распространением на поперечный отросток справа без смещения; закрытая травма грудной клетки – ушиб легких, закрытые переломы 1, 2, 3-го ребер справа, перелом 1-го ребра слева, ушиб верхней доли правого легкого, компрессионный перелом тел 1-4 грудных позвонков; ссадины – лица, верхних, нижних конечностей, туловища. Сочетанная травма в форме, указанной выше, по признаку вреда, опасного для жизни человека, относится к степени тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, заправив примерно в 00 часов 20 минут принадлежащий ему автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак с цифрами 053, 136 регион, буквы он не помнит, совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1, в 00 часов 30 минут, выехали из <адрес> по направлению в <адрес>. В <адрес> он совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1 выполняли строительные работы. Он не хотел ехать ночью, но Потерпевший №1 накануне вечером его уговорил, пояснив, что ему срочно надо ехать домой по семейным обстоятельствам. Он находился за рулем, Свидетель №1 рядом, на переднем пассажирском сидении, Потерпевший №1 сзади. Когда сели в автомобиль, он сказал, чтобы пристегнули ремни безопасности, что все и сделали. Но затем, перед Тамбовом, они останавливались, заходили в кафе, попить чая, и пристегивался ли Потерпевший №1 после, он не знает. Потерпевший №1 практически всю дорогу проспал, так как 26 вечером скорее всего выпивал на дне рождения кого-то из работников. Сам он ни в день поездки, ни накануне алкоголь не употреблял. Водительское удостоверение у него с 2011 года, но его «лишали прав», и постоянно он управляет автомобилем с 2018 года. Его автомобиль был застрахован и по КАСКО, и по ОСАГО. Когда выехали из Тамбова на трассу Воронеж – Тамбов, уже рассвело. Погода была хорошая, дорога ровная, сухая. Его автомобиль был полностью в исправном состоянии, так как за две недели до этого прошел техническое обслуживание. Он ехал со скоростью 80-90 километров в час по своей полосе движения. Внезапно на дорогу справа выпрыгнула косуля. Для того, чтобы избежать столкновение с ней, он вывернул руль, и они сразу «улетели». Он даже не успел затормозить. Автомобиль перевернулся раза три и встал на колеса, оказавшись в правом кювете дороги. Из автомобиля вышел Свидетель №1 Потерпевший №1 в автомобиле не было, когда и куда его выбросило из машины, он не видел. Он сначала даже подумал, что его «забыли» в кафе. Он остался в автомобиле на своем водительском месте, так как не мог выйти, его чем-то «зажало», и он не помнит, что выходил из машины. Затем приехала скорая помощь. Первого в больницу увезли Потерпевший №1, затем его и Свидетель №1, но когда его увозили, он не помнит, так как «отключился» и очнулся только в больнице. Потерпевший №1 в больнице он не посещал, так как сам получил повреждения. Он приходил к потерпевшему домой, когда тот выписался, попросил у Потерпевший №1 прощения, спросил о его здоровье. Материальный вопрос пытался решить, но бывшая супруга потерпевшего – Елена запросила сумму в 500 000 рублей, которая показалась ему чрезмерной, и таких денег у него нет. Ему известно, что на работе «ребята скидывались» - из зарплаты 10 человек, в том числе из его, «автоматически» бригадир вычел по 3000 рублей, и деньги перевели на карту бывшей жены Потерпевший №1

Помимо признательных показаний в судебном заседании подсудимого ФИО1, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал: ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1 и ФИО1 на автомобиле, принадлежащем последнему, ехали из <адрес>, где работали на стройке. ФИО1 он знает с детства, так как они проживают в одном населенном пункте. Во сколько выехали, он не помнит. За рулем был ФИО1, рядом с ним сидел Свидетель №1 Он находился на заднем сидении, был «выпившим». Водитель не выпивал. Он не помнит, ни того, что было в момент ДТП, ни того, что происходило после него. Память пропала после выпадения из машины. Сколько находился в больницах, он также не помнит, но не меньше месяца. После ДТП он потерял сознание и пришел в себя только в больнице. Подсудимый приходил к нему один раз, никакой помощи не оказывал. Какие именно повреждения у него имелись после ДТП, он точно назвать не может, знает, что был ушиб ребер сзади, легкого. На голове у него три шрама. Права рука совсем не работала. Ему в настоящее время тяжело ходить, один коленный сустав разрушен, надо делать операцию. Возникли проблемы с памятью, которых до произошедшего не было. Информацию он запоминает, но не на продолжительное время. Раньше он работал неофициально строителем – разнорабочим, но сейчас работать по состоянию здоровья не может. Его содержит мама. Материальных претензий к подсудимому он не имеет, так как считает, что все расходы покроет страховка. За страховым возмещением он до настоящего времени не обращался.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал: ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 и Потерпевший №1 ехали с работы из <адрес> в <адрес>. За рулем был ФИО1 Он сидел рядом, Потерпевший №1 – на заднем сидении. Ехали на «Гранте» подсудимого, со скоростью примерно 90 километров в час. Время было – рассвет, дорога – хорошо асфальтированной. ФИО1 был трезвым. На трассе возникла помеха из-за выбежавшей из растущих с правой стороны подсолнухов косули. Водитель, чтобы не попасть в косулю, вывернул руль влево, затем вправо, машину занесло, они «закувыркались» и, перевернувшись раза 2-3, попали в кювет. Потерпевший №1 не был пристегнут, так как спал. Когда перевернулись, он вылез из машины первым, вышел на дорогу, где, остановив автомобиль, попросил водителя, данных которого он не запомнил, вызвать скорую и ГИБДД. ФИО1 первое время был без сознания, но потом тоже вышел из машины. Потерпевший №1 приходил в сознание один раз – встал, начал двигаться, но он (Свидетель №1) постелил рабочую одежду на землю и уложил на неё потерпевшего. У автомобиля после аварии оказалась открыта задняя дверь – багажник, а также боковая левая дверь. Через одну из этих дверей скорее всего и «выпал» потерпевший. Он видел, что у Потерпевший №1 была повреждена голова, сочилась кровь, и скальп, чуть выше лобной кости, был завернут. Когда приехала скорая, Потерпевший №1 «загрузили» в неё первым, так как он был в более тяжелом и бессознательном состоянии. В следующей скорой поехали они с ФИО1 У него после аварии выбита рука, а также был ушиб мягких тканей, но никаких претензий к подсудимому он не имеет.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия –участка автодороги <адрес>), 164 километр, следует, что автомобиль <данные изъяты>», с государственным регистрационным номерным знаком № находился в правом кювете, по направлению в сторону <адрес>. Автомобиль стоял на колесах, передней частью был направлен в сторону автодороги Воронеж-Тамбов, задней частью – в сторону посадок. На передней части дороги, на правой стороне, по направлению в <адрес>, два следа юза, протяженностью 27,6 метра. На правой стороне дороги, по направлению в сторону <адрес>, на расстоянии 27,6 метра, след юза поперечного скольжения. В ходе осмотра указанный автомобиль был изъят (л.д. 25-34).

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, в крови ФИО1 спирт этиловый не обнаружен (л.д. 48).

В соответствии с заключениями судебно-медицинской экспертизы и экспертизы по материалам дела (по медицинским документам), у Потерпевший №1 имела место сочетанная травма: черепно-мозговая травма – субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга средней степени тяжести, скальпированная рана в лобно-теменной области, перелом верхней стенки правой глазницы, перелом костей носа; закрытая травма шеи – перелом правой дужки 1-го шейного позвонка без смещения, перелом обеих дужек 2-го шейного позвонка без смещения, перелом правой дужки 6-го шейного позвонка с распространением на поперечный отросток справа без смещения; закрытая травма грудной клетки – ушиб легких, закрытые переломы 1, 2, 3-го ребер справа, перелом 1-го ребра слева, ушиб верхней доли правого легкого, компрессионный перелом тел 1-4 грудных позвонков; ссадины – лица, верхних, нижних конечностей, туловища. Все рассматриваемые выше повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов), узкогрупповые свойства которого (которых) не отобразились. Образование при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия исключить нельзя. Все составные элементы сочетанной травмы с позиций тяжести вреда здоровью подлежат исключительно совокупной оценке, как одномоментно образованные и отягощающие друг друга. Сочетанная травма в форме, указанной выше, по признаку вреда, опасного для жизни человека, относится к степени тяжкого вреда, причиненного здоровью человека (основание – пп. 6, 6.1, 6.1.3, 6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2017 года № 522 (л.д. 56-60, 95-100).

В соответствии с судебно-медицинской экспертизой, у Свидетель №1 каких-либо видимых телесных повреждений или следов их заживления, соответствующих рассматриваемым событиям, не обнаружено. Выставленный Свидетель №1 диагноз: «Ушиб мягких тканей правого плечевого сустава», - ввиду отсутствия конкретизации повреждений экспертной оценке с целью определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит (л.д. 66, 67).

Согласно заключению автотехнической экспертизы, в заданной дорожной обстановке водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя ФИО1 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить имевшее место дорожно-транспортное происшествие (опрокидывание) (л.д. 77, 78).

Анализируя доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, полностью согласуются с показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, а также объективно согласуются с данными, содержащимися в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключениями автотехнической и судебно-медицинских экспертиз.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, а их совокупность достоверно подтверждает, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 05 минут, управляя технически исправным автомобилем, проезжая 164 километр автодороги Воронеж-Тамбов, в направлении <адрес>, с целью недопущения столкновения с внезапно возникшим препятствием на дороге в виде дикого животного, совершая объезд, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля на проезжей части, с последующим съездом в кювет автодороги, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля Потерпевший №1

Суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

ФИО1 имеет постоянную регистрацию и место постоянного проживания на территории Российской Федерации (л.д. 147); по месту регистрации как со стороны администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, так и со стороны УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Рамонскому району характеризуется удовлетворительно (л.д. 152, 168); женат (л.д. 159); не судим (л.д. 150, 151); привлекался к административной ответственности (л.д. 169-171); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 166).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в поведении в ходе расследования, даче признательных показаний, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также первое привлечение к уголовной ответственности раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, отсутствуют.

С учетом всех обстоятельств дела, принципа справедливости наказания, оценив смягчающие обстоятельства в совокупности, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, оценив личность подсудимого, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, считает нужным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с возложением ограничений и установлением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ. Назначение данного вида наказания, по мнению суда, будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении ФИО1 наказания правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, к назначенному наказанию, несмотря на наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие отягчающих обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, считает невозможным сохранить за ФИО1 право управления транспортными средствами, и полагает необходимым назначить ему, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд учитывает, что данная деятельность не является его единственной профессией.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Рамонский муниципальный район Воронежской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство – автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, хранящийся на специализированной автостоянке ИП ФИО2, - вернуть ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.О. Кирьянова