Приговор № 1-19/2020 1-208/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 1-19/2020

Копия

Уголовное дело № 1-19/2020 (1-208/2019)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 января 2020 года

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Мжельского А.В.,

с участием государственного обвинителя Тер-Акопова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бугрова А.Ю., представившего удостоверение №777 и ордер № 294 от 09.01.2020 года,

при секретаре Косаткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

08.08.2018 года постановлением по делу об административном правонарушении (производство №) и.о. мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области мировым судьей судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 25.08.2018 г. и исполняется по настоящее время.

26.06.2019 года в 20 часов 15 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, будучи в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, и игнорируя данное обстоятельство, подвергая опасности других участников дорожного движения, управлял автомобилем ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак <***> регион, и у дома 37 по ул. Октябрьская площадь г. Моршанска Тамбовской области был задержан нарядом ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский». В ходе проверки в 20 часов 45 минут этого же дня ФИО1 был отстранен инспектором ДПС от управления вышеуказанным автомобилем, поскольку имелись признаки его алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ 164054 от 26.06.2019 г. После чего, ФИО1 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения. Однако, ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 68 АО 059863 от 26.06.2019 года. Далее в 21 час 15 минут этого же дня ФИО1 был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Впоследствии ФИО1 был доставлен в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» где в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ в 21 час 16 минут 26.06.2019 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № 65 от 26.06.2019 года.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, принимая во внимание, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено своевременно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что государственный обвинитель против данного ходатайства подсудимого не возражал, суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо причин считать, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела судом, в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не установлено.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнюю дочь ФИО2, 28.08.2017г. рождения, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, больным туберкулезом и гепатитом не является.

Учитывая данные факты, суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ –наличие малолетнего ребенка, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь принципом справедливости, приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. Оснований для назначения наказания, связанного с лишением свободы не имеется, в силу положений ч.1 ст. 56 УК РФ, а с учетом имущественного положения подсудимого, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает нецелесообразным назначение основного наказания в виде штрафа. При этом, условное осуждение в силу закона (ч.1 ст. 73 УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ не применимо.

Учитывая, что санкцией ст. 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд назначает подсудимому ФИО1 предусмотренный санкцией статьи дополнительный вид наказания к обязательным работам в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Поскольку суд назначает не самый строгий вид основного наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ, то положения ч.5 ст. 62 УК РФ не применяет.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: диск DVD+R хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Моршанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья подпись А.В. Мжельский

Копия верна

Судья А.В. Мжельский

Секретарь О.В. Заболотникова

«___» _____________ 2020 г.

Уникальный идентификатор дела 68RS0№-51

Приговор вступил в законную силу «___» _____________ 2020 г.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-19/2020 (1-208/2019) Моршанского районного суда Тамбовской области

Судья А.В. Мжельский

Секретарь О.В. Заболотникова