Апелляционное постановление № 22-705/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 1-39/2023

Судья Левкин В.Ю. Дело № 22-705/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 18 мая 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Котковой Е.А.,

при секретаре Агафонычевой Я.П.,

с участием прокурора Похилько П.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Еремина Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя – заместителя Ковылкинского межрайонного прокурора Гавина Д.М. на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 марта 2023 г., а также возражения осужденного ФИО1 на апелляционное представление.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Похилько П.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, включая дополнительное, пояснения адвоката Еремина Ю.А. в интересах осужденного ФИО1, судебная коллегия

установила:

приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 марта 2023 г.

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации на 1 год;

по ч. 1 ст. 292 УК РФ с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации на 2 года;

в соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к штрафу в размере <данные изъяты> рублей с перечислением денежных средств по указанным в приговоре реквизитам с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также за совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности. Преступления совершены ФИО1 в г. Ковылкино Республики Мордовия в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Судебное разбирательство проведено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель Ковылкинского межрайонного прокурора Гавин Д.М., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора. Указывает, что суд при назначении наказания за оба преступления в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учел совершение их сотрудником органа внутренних дел, несмотря на то, что нахождение ФИО1 на должности государственного инспектора безопасности дорожного движения является элементом состава обоих преступлений. Ссылаясь на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», отмечает, что суд, назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах РФ, без указания конкретных признаков круга должностей, нарушил нормы уголовного закона, необоснованно расширив запрет на трудоустройство осужденного. Считает, что при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью судом не указаны основания и целесообразность его применения. Ссылаясь на п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», указывает, что судом не соблюдены положения ст. 69 УК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, согласно которым при признании подсудимого виновным в совершении нескольких преступлений в резолютивной части приговора указываются вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление, а также вид и размер окончательного основного и дополнительного наказаний, назначенных по совокупности преступлений. Полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности виновного, необходимо применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ в части назначения наказания путем частичного сложения назначенных наказаний, а не поглощения менее строгого более строгим.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершения умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел; исключить указание о назначении по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей, в остальной части приговор оставить без изменения.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель, ссылаясь на п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58, утверждает, что суд в нарушение требований закона в резолютивной части приговора не указал способ исчисления назначенного осужденному наказания в виде штрафа. Просит приговор суда изменить, в резолютивной части приговора указать, что штраф назначен в определенной сумме.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает несправедливым требование государственного обвинителя о применении предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК РФ принципа частичного сложения наказаний по совокупности преступлений и увеличении окончательного наказания в виде штрафа до <данные изъяты> при одновременной просьбе об исключении отягчающего наказание обстоятельства. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, включая дополнительное, и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что по окончании предварительного расследования после ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство поддержано всеми участниками процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12.1 постановления Пленума от 5 декабря 2006 г. № 60 (ред. 29 июня 2021 г.) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, в частности, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В то же время допускается изменение обвинения в части квалификации содеянного, если для этого не требуется исследования доказательств, относящихся к преступлению, и фактические обстоятельства не изменяются. Решение об изменении обвинения должно быть мотивировано.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уголовно-процессуальный закон, регламентирующий особый порядок принятия судебного решения, не освобождают судью, рассматривающего уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, от необходимости изучения вне рамок судебного заседания всех материалов уголовного дела и проведения оценки собранных доказательств в целях проверки обоснованности предъявленного подсудимому обвинения.

Соответственно, при постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства суду надлежит проверить, в том числе, обоснованность данной органом предварительного расследования юридической оценки действий обвиняемого, ходатайствовавшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В силу ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции при постановлении приговора по данному делу в полном объеме не учтены.

Из приговора суда следует, что ФИО1 осужден за то, что он, являясь в период с 30 марта 2022 г. по 16 ноября 2022 г. государственным инспектором безопасности дорожного движения РЭГ ГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский», в октябре 2022 г., находясь в служебном кабинете РЭГ ГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» по адресу: <...>, злоупотребляя своими должностными полномочиями, действуя из иной личной заинтересованности, по просьбе ФИО2, в нарушение п.п. 172 - 195 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом Министра МВД РФ от 20 февраля 2021 г. № 80, внес в «экзаменационный лист проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В», «С», «D», «ВЕ», «СЕ» и «DE» и подкатегорий «С1», «D1», «С1Е» и «D1E»» заведомо ложные сведения о сдаче ФИО практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «С» и подкатегории «С1», проставив отметку с датой проведения указанного экзамена «02.08.2022», а также свою подпись под графой «Сдал», чем в том числе подверг опасности других участников дорожного движения, допустив к управлению транспортным средством лицо, не прошедшее обязательную процедуру получения водительского удостоверения, то есть не доказавшее свои навыки вождения, а также совершил дискредитацию органов внутренних дел, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в области безопасности дорожного движения.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы судом как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

При этом судом в приговоре приведено идентичное описание преступных деяний, признанных доказанными, как по злоупотреблению должностными полномочиями, так и по служебному подлогу; изложены одни и те же обстоятельства преступлений и конкретные совершенные ФИО1 действия (внесение в экзаменационный лист заведомо ложных сведений о сдаче практического экзамена на право вождения); указаны аналогичные мотивы, которыми он руководствовался (из иной личной заинтересованности), схожие наступившие последствия и причиненный вред одинаковым общественным отношениям (к управлению автомобилем допущено лицо, не подтвердившее навыки вождения, чем подвергнуты опасности другие участники дорожного движения, дискредитация органов внутренних дел).

Приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что суд первой инстанции одни и те же действия ФИО1 одновременно квалифицировал по двум различным статьям Особенной части УК РФ: по ч. 1 ст. 285 УК РФ и по ч. 1 ст. 292 УК РФ. При этом фактически действия осужденного, квалифицированные как служебный подлог, являлись составной частью объективной стороны злоупотребления должностными полномочиями и не повлекли наступления иных общественно опасных последствий. Иных действий, свидетельствующих о злоупотреблении должностными полномочиями, кроме внесения заведомо ложных сведений о сдаче ФИО практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «С» и подкатегории «С1», ФИО1 не совершал.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», исходя из положений ст. 17 УК РФ, в случаях, когда должностное лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст.292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст. 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со ст. 292 УК РФ.

Согласно данным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ возможна только реальная совокупность преступлений, предусмотренных ст. 285 и ст. 292 УК РФ.

Ст. 285 УК РФ является общей нормой, предусматривающей уголовную ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, в то же время ст. 292 УК РФ – это специальная норма, предусматривающая ответственность конкретного должностного лица за служебный подлог, следовательно, в силу ч. 3 ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

С учетом того, что ФИО1, используя свои служебные полномочия, из иной личной заинтересованности, внес заведомо ложные сведения в официальные документы, каких-либо иных действий по использованию должностных полномочий не совершал, в рассматриваемом случае реальная совокупность преступлений отсутствует, следовательно, дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требовалось.

При таких обстоятельствах осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ является излишне вмененным и подлежит исключению из приговора. С учетом требований ст. 252 УПК РФ действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Рассматривая вопросы назначения осужденному наказания и доводы апелляционного представления о его несправедливости, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

На основании п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление с использованием своих служебных полномочий именно как сотрудник органов внутренних дел, указанное обстоятельство является признаком преступления, соответственно, на основании ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить указание на признание данного обстоятельства отягчающим и снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

Вместе с тем исключение отягчающего наказание обстоятельства основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не является, поскольку ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, а правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление. Сторона обвинения о назначении более строгого вида наказания не ходатайствовала, указав в представлении только на несправедливое применение принципа поглощения вместо частичного сложения наказаний при совокупности преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, что могло бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильное применение уголовного закона допущено судом первой инстанции и при назначении дополнительного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. При этом в приговоре, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.9 вышеуказанного постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 18 декабря 2018 г.), необходимо указывать не конкретную должность либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей, а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий).

Данные требования закона, как обоснованно указано в апелляционном представлении, нарушены, судом не определен обозначенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрет.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции, применяя положения ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении ФИО1 дополнительного наказания, не мотивировал должным образом принятое решение и не указал оснований его применения.

С учетом изложенного, учитывая положения ст. 389.24 УПК РФ, соглашаясь с автором апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора назначение судом ФИО1 согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации на 2 года.

При этом доводы апелляционного представления о нарушении ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данный вид наказания осужденному не назначался.

Вместе с тем требует уточнения назначение основного наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст. 46 УК РФ штраф при любом способе его исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания. В резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.

Указав сумму штрафа в денежном выражении, суд в резолютивной части приговора не указал способ его исчисления – в определенной денежной сумме, что подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя Гавина Д.М. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 марта 2023 г. в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя Гавина Д.М.

Исключить из приговора осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ и указание о применении положений ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ при назначении наказания.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании на основании п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершения умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Исключить из приговора назначение судом по ч. 1 ст. 292 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации на 2 года.

По ч. 1 ст. 292 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до <данные изъяты> рублей, дополнив резолютивную часть приговора указанием о назначении штрафа в определенной денежной сумме.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и дополнения к нему – без удовлетворения.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий