Решение № 12-7/2025 21-20/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 12-7/2025

судья Федько Г.Н. дело № 12-7/2025

№ 21-20/2026


РЕШЕНИЕ

город Донецк 19 февраля 2026 года

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Кривенков О.В.,

при ведении протокола секретарем Антоненко Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Горловского городского суда от 23 декабря 2025 года об отказе ФИО1 в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 18810080220001775460 от 20 августа 2025 года, вынесенное старшим инспектором ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Горловское» лейтенантом полиции ФИО2,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Горловское» лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении № 18810080220001775460 от 20 августа 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Данное постановление обжаловано ФИО1 в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Горловский городской суд и 21 октября 2025 года заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в котором он указывает, что срок на обжалование постановления пропущен им в связи с неграмотностью, плохим состоянием здоровья и обстрелами города.

Определением судьи Горловского городского суда от 23 декабря 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу. В обоснование жалобы указывает, что лишь частично были учтены судом показания свидетеля ФИО3, не был учтен фактор боевых действий на территории г. Горловка, в связи с чем, подать жалобу в течение 10 суток со дня вручения или получения им копии определения, он не мог.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Старший инспектор ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Горловское» лейтенант полиции ФИО2, в судебное заседании, будучи надлежащим образом извещенным, не явился; судья определил – рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана лишь в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду с этим, закрепляется, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 июля 2006 года № 308-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока и, если пропуск срока был действительно обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением 18810080220001775460 от 20 августа 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное старшим инспектором ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Горловское» лейтенантом полиции ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей. В этот же день – 20 августа 2025 года – копия указанного постановления была вручена ФИО1 лично, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание им не оспаривалось, о чем свидетельствует его подпись (л.д.7). Срок обжалования постановления – до 29 августа 2025 года включительно. ФИО1 22 августа 2025 года был уплачен штраф, назначенный ему данным постановлением, о чем свидетельствует платежное поручение (л.д.10).

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, согласно штемпелю (л.д.1) подано 21 октября 2025 года и жалоба на постановление должностного лица в дополнение к материалам о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица (л.д.14) подана 17 ноября 2025 года, то есть за пределами десятидневного срока обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда правомерно установил отсутствие у ФИО1 уважительных причин и необоснованном пропуске срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется. Уважительных причин, которые бы доказывали невозможность своевременного обжалования постановления должностного лица со стороны ФИО1 не было представлено.

Иных правовых аргументов, позволяющих признать уважительной причину пропуска срока обжалования постановления должностного лица, а равно причин, объективно препятствовавших субъекту правонарушения обратиться за защитой своих прав в суд в срок, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба не содержит, в связи с чем, судья считает, что определение судьи Горловского городского суда от 23 декабря 2025 года является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 23 декабря 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 18810080220001775460 от 20 августа 2025 года, вынесенное старшим инспектором ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Горловское» лейтенантом полиции ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) во Втором кассационном суде общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись О.В. Кривенков