Приговор № 1-127/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-127/2018

Дело


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Рубцовск 24 мая 2018г.

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Поздняков С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственных обвинителей помощников прокурора г.Рубцовска Кайзер Л.В., ФИО1, ФИО2, адвоката Тупикова И.В., представившего удостоверение и ордер , подсудимого ФИО3, потерпевшего Л, при секретаре Колесник Е.О., уголовное дело по обвинению:

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*** около ***, более точное время не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме по адресу: ... вместе с Л, где между ними на почве возникших неприязненных отношений, произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Л вреда здоровью средней тяжести.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, *** около ***, более точное время не установлено, находясь в доме по адресу: ... осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Л вреда здоровью средней тяжести и желая этого, подошел к последнему и, умышленно нанес ему не менее двух ударов кулаком руки в область носа, причинив Л физическую боль. После чего, ФИО3 прекратил свои преступные действия. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил Л физическую боль и телесные повреждения: тупую травму лицевого отдела в виде закрытого перелома костей носа, которая причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель.

Кроме того, решением Рубцовского городского суда ... от ***, вступившим в законную силу ***, в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 3 года и возложены административные ограничения:

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов;

- запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков

*** ФИО3 поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Рубцовский» и в этот же день сотрудником ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» ему объявлено и вручено предупреждение, согласно которому он ознакомлен с административными ограничениями, установленными в отношении него вышеуказанным решением суда, обязанностями поднадзорного лица, предусмотренными Федеральным законом РФ от *** №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст.314.1 УК РФ,

*** ФИО3, более точное время не установлено, имея преступный умысел, направленный на умышленное уклонение от административного надзора, достоверно зная о своих обязанностях как поднадзорного лица, в том числе обязанности уведомить органы внутренних дел по месту жительства в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, предусмотренной п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона РФ от *** №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде несоблюдения установленных в отношении него судом административных ограничений, без уведомления и разрешения выдаваемого в соответствии с ч.3 ст.12 Федерального закона РФ от *** №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в МО МВД России «Рубцовский» самовольно оставил без уважительной причины избранное им место жительство по адресу: ..., в целях умышленного уклонения от административного надзора, тем самым нарушил возложенные на него обязанности и ограничения, установленные решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** и ч.3 ст.12 Федерального закона РФ от *** № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

*** местонахождение ФИО3 было установлено сотрудниками полиции в ... которыми он был задержан.

Своими преступными действиями ФИО3, в отношении которого установлен административный надзор, без уважительной причины умышленно самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора в период времени с *** по ***..

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ не признал и показал, что *** он пришел в гости к Л по адресу ... в ..., где также находились С Б А Р и Щ. Они все распивали спиртные напитки, предложили ему, но он отказался. В доме между ним и Л произошел конфликт, на что он сказал последнему выйти на улицу, однако Л не вышел. Когда он (ФИО3) вернулся в дом, то увидел, что Л лежал на полу, а на нем сидел С, просил его успокоиться. При этом у Л был разбит нос, и текла кровь. Когда Л встал, то ударил его по лицу кулаком, разбив губу. В ответ на это он нанес Л удар в область уха. Когда он с Б шел домой, то спросил у него, откуда у Л кровь, кто его ударил, на что Б ответил, что его ударил С, чтобы успокоить.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследованияв присутствии адвоката, подозреваемый ФИО3, чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 УПК РФ показал, что вину в совершении *** преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, подтверждает объяснение, данное им *** От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.41-44);

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО3 не подтвердил, показав, что оговорил себя, протокол допроса подписал, не прочитав его.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследованияв присутствии адвоката, подозреваемый ФИО3, чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 УПК РФ показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ признает, в содеянном раскаивается, с *** стоит под административным надзором, подтверждает объяснение, данное им *** От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.94-97);

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объеме.

Помимо полного признания своей вины подсудимым по ч.1 ст.314.1 УК РФ, а также, несмотря на непризнание подсудимым вины по ч.1 ст.112 УК РФ, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

По эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Л вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Л, допрошенного в ходе дознания, чьи показания оглашались в судебном заседании, согласно которым, он проживает по адресу: ..., вместе с сожительницей Щ и детьми. *** он вместе с семьей, а также А и Ш находились дома и распивали спиртные напитки. Около *** к ним пришел знакомый ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они все вместе стали распивать спиртное. Во время распития, около *** он пошутил над ФИО3, но он не поняв шутки, разозлился, стал кричать, между ними произошел словесный конфликт в кухне дома, в ходе которого ФИО3 подошел к нему на расстояние вытянутой руки, и нанес ему кулаком правой руки удар в область переносицы, после чего ударил кулаком левой руки также в область переносицы, от ударов он почувствовал физическую боль, упал на колени, носом пошла кровь. Утром *** он обратился за медицинской помощью в КГБУЗ ... ...», куда и был госпитализирован (т.1 л.д.31-33);

После оглашения данных показаний потерпевший Л подтвердил их, дополнительно показав, что инициатором конфликта был он сам, и он первый стал наносить удары ФИО3 в ходе обоюдной драки.

Показаниями свидетеля Щ, допрошенной в судебном заседании и в ходе дознания, чьи показания оглашались в судебном заседании, и подтверждены свидетелем, согласно которым, *** у себя дома вместе с Л и А она употребляли спиртные напитки. Через некоторое время в гости пришел ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время распития спиртных напитков Л пошутил над ФИО3, но он не поняв шутки, разозлился на него, между ними произошел словесный конфликт в кухне дома, в ходе которого ФИО3 подошел к Л на расстояние вытянутой руки, и нанес ему кулаком правой руки удар в область переносицы, после чего ударил кулаком левой руки также в область переносицы, от удары Л упал на колени, носом пошла кровь (т.1 л.д.47-48);

Показаниями свидетеля Ш, допрошенной в судебном заседании и в ходе дознания, чьи показания оглашались в судебном заседании, и подтверждены свидетелем, согласно которым, *** она приехала в гости к дочери Щ, которая проживает по адресу: ..., вместе с сожителем Л и двумя малолетними детьми. Так в вечернее время в тот же день в гости пришла соседка А, они все употребляли спиртные напитки. Через некоторое время в гости пришел ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Так как в доме было душно, то она вышла на улицу, через минут 20 на улицу вышел ФИО3 и рассказал, что во время распития спиртных напитков Л пошутил над ним, но он не поняв шутки, разозлился на него, между ними произошел словесный конфликт в кухне дома, в ходе которого ФИО3 подошел к Л на расстояние вытянутой руки, и нанес ему кулаком правой руки удар в область переносицы, после чего ударил кулаком левой руки так же в область переносицы, от удары Л упал на колени, носом пошла кровь. Зайдя в дом, она видела, что у Л носом текла кровь (т.1 л.д.45-46);

Показаниями свидетеля А, допрошенной в ходе дознания, чьи показания оглашались в судебном заседании, согласно которым, *** она находилась в гостях у Щ и Л, где распивала спиртные напитки. Около *** в гости пришел ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время распития спиртных напитков Л пошутил над ФИО3, но последний не поняв шутки, разозлился на него, между ними произошел словесный конфликт в кухне дома, в ходе которого ФИО3 подошел к Л на расстояние вытянутой руки, и нанес ему кулаком правой руки удар в область переносицы, после чего ударил кулаком левой руки в область переносицы (т.1 л.д.49-50);

После оглашения данных показаний свидетель А показала, что сам момент драки она не видела, но видела, что у Л был разбит нос и шла кровь. Также она видела кровь на кухне. Ей известно, что драка произошла между ФИО3 и Л. Протокол своего допроса она не читала.

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения свидетель М(дознаватель), показала, что она допрашивала потерпевшего Л и свидетеля А после разъяснения им прав, показания фиксировались с их слов, после чего они знакомились с протоколом допроса и подписывали его.

Кроме того, виновность подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- сообщением о происшествии от *** о том, что в ГБ-1 госпитализирован Л с диагнозом: закрытый перелом костей носа (т.1 л.д.4);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от *** о том, что в ходе дознания установлено, что *** около *** по адресу: ..., ФИО3 причинил телесные повреждения Л (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от *** кухонного помещения жилого ... в ..., в ходе которого установлено место совершения преступления (т.1 л.д.10-13);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ***.согласно которому, у Л обнаружена тупая травма лицевого отдела в виде закрытого перелома костей носа, которая могла образоваться от однократного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок ***, указанный в постановлении и причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель, так как для заживления указанного перелома всегда требуется срок свыше 3-х недель (т.1 л.д.54).

По эпизоду уклонения от административного надзора вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля К (сотрудника полиции), допрошенной в ходе дознания, чьи показания оглашались в судебном заседании, согласно которым, в ее должностные обязанности входит заведение дел административного надзора, их регистрация в установленном порядке, ведение учета поднадзорных лиц, организация работы по осуществлению наблюдения за ними в течение срока административного надзора, проведение с поднадзорным лицом профилактической беседы, разъяснение его права и обязанностей, предупреждение об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и невыполнение предусмотренных Федеральным законом обязанностей. Поднадзорному ФИО3 согласно решению Рубцовского городского суда ... от *** установлен административный надзор на 3 года, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22-00 ч. до 06-00 ч.; запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. *** ФИО3 разъяснено положение части 2 статьи 9 Федерального закона от ***г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Он предупрежден об ответственности за нарушения административного надзора, об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора по ст.314.1 УК РФ. Также он был ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными вышеуказанным законом, о чем он собственноручно расписался в соответствующем предупреждении. В период времени с *** до *** ФИО3 самовольно без уведомления ОВД, выехал в ..., покинув при этом свое место жительство по адресу: ..., не встав на учет в ОВД ... края (т.1 л.д.106-108);

Показаниями свидетеля Р (сотрудника полиции),допрошенного в ходе дознания, чьи показания оглашались в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля К, об обстоятельствах постановки на учет поднадзорного ФИО3 и его уклонении от административного надзора (т.1 л.д.103-105);

Показаниями свидетеля И, допрошенной в ходе дознания, чьи показания оглашались в судебном заседании, согласно которым, она проживает с супругом Т в .... В середине ноября 2017 года к ним в гости приехал знакомый ФИО3, который проживал у них около 4 дней. Также у них в этот период проживал З В ходе разговора ФИО3 и З ей рассказали, что стоят под административным надзором в ..., в ... они на учет не вставали (т.1 л.д.100-102);

Показаниями свидетеля З, допрошенного в ходе дознания, чьи показания оглашались в судебном заседании, согласно которым, он проживал в ... у знакомых Т с середины октября *** года. В середине *** года к ним также приехал ФИО3, со слов которого ему стало известно, что он стоит под административным надзором в ... с ***. Из ... он уехал, не предупредив сотрудников полиции, а также не встал под административный надзор в .... *** они вместе с ФИО3 совершили угон автомобиля (т.1 л.д.98-99).

Кроме того, виновность подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от *** о том, что *** Рубцовским городским судом ... в отношении ФИО3 установлен административный надзор с административными ограничениями. С *** по *** ФИО3 без уважительной причины самовольно без уведомления ОВД, умышленно с целью уклонения от административного надзора, выехал в ..., покинув при этом свое место жительство по адресу: ... (т.1 л.д.64);

- копией решения Рубцовского городского суда ... от *** согласно которому в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на три года и административные ограничения в виде: 1) обязательной явки для регистрации 2(два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, 2) Запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лицам в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов, 3) запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков (т.1 л.д.65-66);

- копией предупреждения от *** согласно которому, ФИО3 разъяснены положения Федерального закона РФ от *** №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и положения частей 1 и 2 статьи 314.1 УК РФ (т.1 л.д.68);

- копиями материалов уголовного дела, которыми подтверждается причастность ФИО3 к совершению преступления на территории ... *** (т.1 л.д.73-82);

- копией приговора Змеиногорского городского суда ... от *** которым установлена виновность ФИО3 в совершении на территории ... ряда преступлений в период с ***

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений. Вышеперечисленные доказательства стороны обвинения суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона.

Суд принимает за основу полное признание подсудимым своей вины в судебном заседании по эпизоду уклонения от административного надзора, согласно обстоятельствам совершения преступления, как оно указано в описательной части приговора.

К показаниям ФИО3, данным в судебном заседании о том, что он не причинял телесных повреждений Л, которые ему вменяются в вину, суд относиться критически, расценивая желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Данная версия возникла у подсудимого непосредственно в судебном заседании и опровергается исследованными по делу доказательствами, а именно показаниями самого потерпевшего Л и свидетеля Щ, явившимися непосредственными очевидцами произошедшего, а также показаниями свидетеля Ш, которой стало известно об обстоятельствах произошедшего со слов ФИО3 Кроме того, свидетель А в судебном заседании показала, что хотя и не видела момента нанесения телесных повреждений, но ей известно, что именно ФИО3 их причинил Л.

В ходе допроса при производстве дознания нарушения процессуальных прав подсудимого допущено не было: показания он давал в присутствии адвоката, давление на него не оказывалось, он добровольно признал себя виновным.

Также суд критически относится к показаниям потерпевшего Л в судебном заседании о том, что он первым стал наносить удары ФИО3, поскольку указанное, по мнению суда, обусловлено стремлением приуменьшить роль подсудимого в произошедшем конфликте, в силу дружеских отношений между потерпевшим и подсудимым, а также состоявшегося между ними телефонного разговора после направления уголовного дела в суд.

Исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Повода для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве допросов, судом не установлено.

В соответствии со ст.15 УПК РФ судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления своих прав. Сторонам предоставлялось время для предоставления дополнительных доказательств. Судебное следствие окончено только после отсутствия у сторон каких-либо дополнений.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по:

- ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который ранее судим, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства - удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины в ходе производства дознания, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (учитывая его признательные объяснения и показания в ходе дознания), состояние его здоровья, и учитывает их в качестве таковых при назначении наказания. При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие рецидива в действиях подсудимого, а также совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, по мнению суда, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, явилось поводом для его совершения и способствовало этому. При этом указанное состояние ФИО3 с достоверностью установлено в судебном заседании из показаний свидетелей, являвшихся непосредственными очевидцами употребления алкоголя подсудимым.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, с учетом требований ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ, находя в связи с вышеизложенными обстоятельствами менее строгое наказание недостаточным и несправедливым, ввиду склонности к противоправному поведению, совершения преступления в период непогашенных судимостей.

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании, заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому он не нуждается в принудительном лечении у психиатра, суд признаёт его вменяемым.

Принимая во внимание, что данные деяния совершены ФИО3 до вынесения в отношении него приговора Рубцовского городского суда ... от *** окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый ФИО3 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в условиях ограничивающих его свободное передвижение не содержался, что самим подсудимым не оспаривается.

Расходы на оплату вознаграждения адвоката в ходе дознания и в суде, суд признает судебными издержками, и в силу ст.132 УПК РФ взыскивает их с ФИО3, при этом суд учитывает его трудоспособный возраст, в связи с чем, оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек не имеется. При этом суд принимает во внимание, что судебные заседания *** не состоялись не по вине подсудимого, в связи с чем, за указанные даты процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.112 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рубцовского городского суда ... от *** окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде 5 (пяти) летлишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 избрать в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять с 24.05.2018г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с *** по *** включительно.

Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвоката Тупикова И.В. в судебном заседании в сумме *** и в ходе дознания в сумме ***, а всего в сумме *** с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Осужденному разъяснено право ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья С.Ю. Поздняков