Решение № 2-448/2017 2-448/2017(2-5734/2016;)~М-5297/2016 2-5734/2016 М-5297/2016 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-448/2017

Решение

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г.Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

судьи Лозневой Н.В.,

при секретаре Кочедыковой Д.А.,

с участием:

представителя истца помощника прокурора Иркутского района Кидло О.Л.,

представителя ответчика ООО «Т2 Мобайл» ФИО1,

представителя 3его лица СНТ «Минерал» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-448/2017 по иску Прокурора Иркутского района в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» об освобождении земельного участка путем демонтажа оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи,

установил:

Прокурор Иркутского района обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» и просит суд обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный рядом с участком по адресу: ...., кадастровый номер № путем демонтажа оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи (антенно - мачтового сооружения).

Исковые требования обоснованы тем, что Прокуратурой Иркутского района по обращению членов СНТ «Минерал» о незаконном размещении антенно- мачтового сооружения ЗАО «Байкалвестком» была проведена проверка, в ходе которой установлено, что на земельном участке, предоставленном в 1991 году СНТ «Минерал», **/**/****. на основании решения Правления СНТ «Минерал» от **/**/****. с ЗАО «Байкалвестком» был заключен договор на размещение оборудования, по условиям которого садоводческое товарищество на возмездной основе предоставляет ЗАО «Байкалвестком» право размещения антенно-мачтового сооружения на территории СНТ «Минерал». Анализ указанного договора позволяет сделать вывод о том, что садоводческое товарищество фактически предоставило в пользование ЗАО «Байкалвестком» земельный участок площадью ~~~ кв.м., относящийся к имуществу общего пользования. Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 21 Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. Учитывая, что право пользования землей на момент заключения договора с ЗАО «Байкалвестком» переоформлено не было, СНТ «Минерал» не вправе было распоряжаться земельным участком.

При заключении договора СНТ «Минерал» были допущены грубые нарушения земельного законодательства, что повлекло неосновательное обогащение СНТ «Минерал» и нарушение прав и законных интересов его членов. В этой связи **/**/**** прокуратурой Иркутской области председателю СНТ «Минерал» ФИО3 внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства и законодательства о садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединениях граждан.

Управлением Росреестра по Иркутской области проведено административное обследование земельного участка, расположенного рядом с участком по адресу: ...., кадастровый номер №. Площадь занятого под оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи участка составляет ~~~ кв.м.

В соответствии с п. 3 ст. 269 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно акту административного обследования Управления Росреестра по Иркутской области от **/**/**** № с учетом того, что по указанному выше Договору осуществилась аренда земельного участка, расположенного в границах СНТ «Минерал», для размещения оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи, такой договор противоречит закону и в силу положений ст. 168 ГК РФ является недействительным.

ЗАО «Байкалвестком» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Т2 Мобайл», о чем в едином государственном реестре юридических лиц имеется государственная регистрационная запись под № от **/**/****.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. В соответствии с ч. 2 ст. 158 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, ООО «Т2 Мобайл» самовольно занимает земельный участок площадью 89 кв.м., расположенный рядом с участком по адресу: ...., кадастровый номер № для размещения оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи (антенно - мачтового сооружения) в нарушение требований ст. 25, ст. 26 Земельного кодекса РФ.

Управлением Росреестра по Иркутской области ООО «Т2 Мобайл» привлечено к административной ответственности по ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ~~~ рублей.

Использование земельного участка в отсутствии правоустанавливающих документов на землю нарушает права неопределенного круга лиц. Определить круг лиц, чьи права нарушаются и могут быть нарушены в будущем не представляется возможным, так как в соответствие с земельным законодательством, указанный земельный участок может быть передан в пользование любому гражданину.

Нарушение интересов неопределенного круга лиц заключается в том, что при предоставлении кому-либо из числа неопределенного круга лиц указанного земельного участка, гражданин-владелец земельного участка не сможет осуществлять право владения, пользования, распоряжения в связи с тем, что земельный участок используется ООО «Т2Мобайл».

Незаконными действиями ООО «Т2 Мобайл» нарушены интересы Российской Федерации. Данные интересы заключаются в том, что поскольку согласно ст.ст. 2, 15 Конституции РФ государство - Российская Федерация гарантирует соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями Конституции Российской Федерации и законов; защиту прав и свобод человека и гражданина, а использованием ООО «Т2 Мобайл» земельного участка в отсутствии правоустанавливающих документов нарушаются требования действующего законодательства, не соблюдаются требования Конституции РФ, гарантирующие от имени Российской Федерации соблюдение прав граждан, государство обязано, посредством своих органов, принять меры к восстановлению законности.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Иркутского района Кидло О.Л. исковые требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Т2 Мобайл» ФИО1 исковые требования не признал и суду пояснил, что ссылка истца на нарушение требований ст. 21 Земельного кодекса РФ является необоснованной в связи с тем, что указанная норма утратила силу с **/**/****. Между Ответчиком и СНТ «Минерал» **/**/**** был заключен договор на размещение оборудования, принадлежащее Ответчику на праве собственности, на согласованной сторонами территории, что не является договором аренды, в связи с чем, ссылка истца на самовольное занятие ответчиком земельным участком является необоснованной.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, предметом договора аренды является с одной стороны действия арендодателя по предоставлению определенного в договоре имущества, а с другой стороны действия арендатора, направленные на использование и содержание указанного имущества. Предметом договора возмездного оказания услуг, согласно с.779 ГК РФ. процитированной ранее нормы ГК РФ, является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им определенной деятельности, предусмотренной договором, и действия заказчика по оплате этих услуг. Таким образом, главная черта, характеризующая различие между договорами аренды и оказания услуг, это основной результат, на который направлено их заключение. Таким образом, из сказанного можно сделать вывод, что правоотношения по договору аренды — это владение и пользование вещью, а при заключении договора возмездного оказания услуг - деятельность или действие.

Поскольку вещных правоотношений с недвижимым имуществом правоотношения, возникшие между Ответчиком и СНТ «Минерал» не порождают, государственная регистрация договора, на которой настаивает Истец, как на единственно верном подтверждении правоотношений по размещению БС на земельному участке, не требуется (ст.130.131 ГК РФ), следовательно, требование Истца со ссылкой на п.1 ст.25 ЗК РФ и п.1 ст.26 ЗК РФ к длящимся правоотношениям между Ответчиком и СНТ «Минерал» без основательны.

Признание договора на размещение оборудования от **/**/**** недействительным, влечет для третьего лица, а именно хозяйствующего субъекта - СНТ «Минерал» существенные правовые последствия в виде возврата полученных денежных средств, полученных садоводством в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла статьи 170 ГК РФ притворная, сделка совершается с целью прикрыть другую сделку.

При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки; квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от **/**/**** №, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Вынужденная позиция Ответчика в отношении СНТ «Минерал», которая следует из неверного толкования Истцом норм права, продиктована как действиями стороны договора, распорядившегося земельным участком без надлежащих полномочий, так и Истцом, действующим в интересах неопределенного круга лиц.

Нахождение Оборудования подвижной радиотелефонной связи продиктовано прежде всего интересами неопределенного круга лиц, которые используют подвижную радиотелефонную связь в личных целях, создавая права и неся обязательства перед третьими лицами, что способствует как товарообороту, так и безопасности, и благосостоянию населения отдельно взятого района, обслуживаемого Ответчиком как оператором сотовой связи.

Признав позицию Истца как верную, Ответчик будет вынужден прибегнуть к расторжению договора, как недействительного, заявив в судебном порядке в отношении СНТ «Минерал» о последствиях недействительности сделки.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На оборудование подвижной радиотелефонной связи, расположенного на указанном в договоре земельном участке, Ответчиком получена вся разрешительная санитарно-эпидемиологическая документация, которая подтверждает допустимые показатели безопасности размещения оборудования.

Содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном Приказом Минэкономразвития от **/**/**** № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельный участков», допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.». Закон допускает возможность размещения антенно-мачтовых сооружений на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства. Антенно-мачтовое сооружение не относится к объектам капитального строительства. Размещением базовой станции не нарушены интересы Российской Федерации. Базовая станция является социально-значимым объектом, является важной частью инженерной инфраструктуры в районе СНТ «Минерал». Антенно-мачтовая опора и базовая станция не представляют опасности для населения и окружающей среды.

Представитель 3-его лица СНТ «Минерал» ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснил, что станция сотовой связи расположена в пределах границ земельного участка СНТ «Минерал», на землях общего пользования. В ближайшее время на территории СНТ будет проведено общее собрания членов садоводческого товарищества, на котором будет рассмотрен вопрос о сохранении базовой станции сотовой связи. Ранее такой вопрос на общем собрании членов СНТ «Минерал» не поднимался.

Представители 3-их лиц Министерства лесного комплекса Иркутской области, Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явились; об отложении судебного заседания суд не просили.

В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей 3-х лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя 3-его лица, изучив и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию (статьи 1, 7 Земельного кодекса РФ).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац 3 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Земли, указанные в пункте 1 статьи 7, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с Градостроительным кодексом территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно ст. 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В соответствии со ст.30 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые являются составной частью правил землепользования и застройки.

В соответствии со ст.8 Градостроительного кодекса РФ вопрос установления правил землепользования отнесен к компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

Установлено, что **/**/**** на основании решения Правления СНТ «Минерал» от **/**/**** с ЗАО «Байкалвестком» был заключен договор на размещение оборудования, по условиям которого садоводческое товарищество на возмездной основе предоставляет ЗАО «Байкалвестком» право размещения антенно-мачтового сооружения на территории СНТ «Минерал».

Согласно постановлению заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель ФИО4 от **/**/**** по делу №, ООО «Т2 Мобайл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ~~~ руб., который был оплачен ответчиком. При этом, было установлено, что Общество занимает земельный участок посредством размещения оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи в отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок.

Базовая станция, расположенная на спорном земельном участке, является самостоятельным объектом капитального строительства, какой-либо вспомогательной функции применительно к объектам строительства на земельном участке СНТ «Минерал» не несет.

Согласно п. 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (Приложение А), утвержденных Приказом Минсвязи от 09.09.2002 N 113, зарегистрированных Минюстом РФ 17.09.2002 N 3804, и действовавших на момент возникновения спорных отношений между СНТ «Минерал» и ЗАО «Байкалвестком», базовые станции отнесены к сооружениям. Под сооружениями связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).

До ввода сооружения связи в эксплуатацию не допускается его использование для предоставления услуг связи (пункт 3.10 Правил).

С учетом указанных норм возведенный объект - базовая станция - относится к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи.

Причем, учитывая функциональное назначение станции - оказание услуг связи на определенной территории, а также особенности ее исполнения, не предполагающего мобильного перемещения станции, сооружение не является временным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что базовая станция является объектом капитального строительства.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство объектов капитального строительства оформляется разрешение на строительство, подтверждающее соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, выдаваемое органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Статьёй 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации определён перечень объектов капитального строительства, для которых не требуется проведение государственной экспертизы проектной документации, в который сооружения станций сотовой связи не включены.

Таким образом, сооружения станций сотовой связи с установкой башен (мачт) являются объектами капитального строительства и на них оформляется вся документация в соответствии с действующим законодательством, при этом проектная документация и результаты инженерных изысканий подлежат государственной экспертизе.

Соответствующие документы ответчиком не предоставлены.

Кроме того, судом установлено, что базовая станция расположена на землях общего пользования СНТ «Минерал».

Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 Закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе об использовании земельного участка, находящегося в общем пользовании членов садоводческого объединения, должен решаться общим собранием членов такого объединения.

Между тем, по вопросу предоставления ЗАО «Байкалвестком», а впоследствии ООО «Т2 Мобайл» права использования земельного участка, находящегося в общем пользовании членов садоводческого объединения, для размещения антенно-мачтового сооружения решение общим собранием членов СНТ «Минерал» не принималось.

Представленный в материалы дела договор на размещение оборудования, заключенный между председателем правления СНТ «Минерал» и ЗАО «Байкалвестком» не может заменить решение общего собрания членов СНТ «Минерал».

При таких обстоятельствах суд считает, что размещение антенно-мачтового сооружения на бетонном фундаменте высотой 30-40 метров на земельном участке, расположенном рядом с участком по адресу: ...., кадастровый номер №, является незаконным, не соответствует требованиям земельного законодательства.

В связи с изложенным, исковые требования необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования Прокурора Иркутского района удовлетворить- обязать Общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» освободить земельный участок, расположенный рядом с участком по адресу- .... кадастровый №, путем демонтажа оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи( антенно-мачтовое сооружение).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

В эти же сроки прокурором района может быть подано апелляционное представление.

Судья Н.В.Лозневая