Приговор № 1-340/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-340/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 13 сентября 2017 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Сухарев О.А..

с участием государственного обвинителя

прокуратуры г. Новоалтайска Алтайского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Фроловой Л.А., предоставившей удостоверение НОМЕР ордер НОМЕР,

потерпевшего Д.Е.А.,

при секретаре Бичалевой К.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 23.01.2004 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освободившегося УДО 29.08.2008 по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.08.2008 на 2 года 8 дней;

- 13.07.2009 Косихинским районным судом Алтайского края по ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 69 ч. 2 УК РФ (приговор Мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от 08.07.2009 судимость по которому погашена) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободившегося УДО 20.09.2011 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 09.09.2011 на 9 месяцев 13 дней.

обвиняемого по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 00 минут ДАТА до 14 часов 54 минут ДАТА, ФИО2 находился у дома, расположенного по адресу: АДРЕС, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, находящихся в салоне кабины автомобиля марки «НОМЕР» с государственным регистрационным знаком НОМЕР регион, находящегося в помещении овощехранилища, расположенного по адресу: АДРЕС, с незаконным проникновением в помещение указанного овощехранилища.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, в период времени с 15 часов 00 минут ДАТА до 14 часов 54 минут ДАТА, ФИО2 проследовал к входным воротам помещения овощехранилища, расположенного по адресу: АДРЕС, где, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимся при себе неустановленным предметом, путем повреждения взломал запорные устройства на входных воротах указанного выше овощехранилища, и незаконно проник в него, где с сидения салона кабины автомобиля марки «НОМЕР» с государственным регистрационным знаком НОМЕР регион, похитил денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие потерпевшему Д.Е.А..

После чего, ФИО2, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д.Е.А. материальный ущерб в сумме 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя, признал и показал, что он действительно совершил кражу указанного имущества при обстоятельствах указанных в обвинении, в порядке ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО2 данные на предварительном следствии, где он показал, что познакомился с З.Е.А. и ее сожителем К.Д.А., которые согласились предоставить ему жилье в доме, расположенном по адресу: АДРЕС. Они договорились, что за предоставление места жительства, он будет помогать З.Е.А. и К.Д.А. по хозяйству. ДАТА он, совместно с К.Д.А. и З.Е.А., работал в овощехранилище, расположенном по адресу: АДРЕС, где они перебирали картофель. Он видел, что З.Е.А., после окончания работы, оставила денежные средства, вырученные с реализации картофеля, в кабине автомобиля марки «НОМЕР который находился в помещении овощехранилища. Далее, они вышли из помещения овощехранилища, З.Е.А. закрыла входные двери на запорные устройства. После чего, они пришли домой, где он с К.Д.А. стали употреблять спиртное. З.Е.А. по этому поводу стала говорить, что он постоянно спаивает К.Д.А. и выгнала его (ФИО2) из дома. Выйдя из дома ДАТА около 15 часов, он вспомнил, что З.Е.А. оставила в помещении овощехранилища денежные средства, а поскольку он нуждался в денежных средствах, то решил совершить кражу указанных денег. С этой целью он пришел к помещению овощехранилища, расположенному по адресу АДРЕС, там он нашел металлическую выдергу. Далее, он подошёл к воротам овощехранилища, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и при помощи металлической выдерги сорвал навесной металлический замок на входных воротах, путем повреждения дужки замка, далее той же выдергой сорвал запорное устройство в виде троса с замком на второй двери, закрутив трос выдергой по спирали, от чего он оторвался от корпуса замка с одного края. Запорные устройства он выбросил там же у овощехранилища. После чего, он прошел в помещение овощехранилища, где из салона кабины автомобиля марки «НОМЕР», похитил денежные средства в сумме 8000 рублей, которые лежали на водительском сиденье. При этом, он показал, что денежные купюры были достоинством по 1000 рублей, по 100 рублей и 50 рублей. Выйдя из помещения овощехранилища, он выбросил металлическую выдергу. После чего, он стал распоряжаться похищенными денежными средствами, купил пиво «Клинское», сигареты и продукты питания. Далее, он пошел к своему знакомому Г.С.Н., проживающему по адресу: АДРЕС, где стал употреблять спиртное с Г.С.Н. и Ш.И.Ю. сожительницей последнего. Далее, на следующий день он приехал к брату З.И.Н. в АДРЕС, который проживает там с семьей. У брата он побыл несколько часов, сказал, что заработал денег и дал брату денежные средства в сумме 4000 рублей из тех денег, которые им были похищены в овощехранилище. Далее, он вновь вернулся в АДРЕС, где потратил оставшиеся похищенные им денежные средства на продукты питания. В дальнейшем он был задержан сотрудниками полиции и добровольно рассказал, что данное преступление совершил он. После чего, он собственноручно написал явку с повинной. НОМЕР)

Суд доверяет показаниям подсудимого, поскольку его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Кроме признания вины подсудимым, вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается:

Показаниями потерпевшего Д.Е.А., который в судебном заседании подтвердил тот факт, что ему позвонил Л.И.С., и сообщил что в период 14 на ДАТА в хранилище, где у них храниться картофель, пропали предназначенные для него (Д.Е.А.) денежные средства в размере 8000 рублей. Данные денежные средства, предназначались ему, от продажи картофеля З.Е.А.. При этом пояснил, что у него с З.Е.А. имеется договоренность, согласно которой последняя занимается продажей принадлежащего ему картофеля находящегося в овощехранилище, и часть вырученных от продажи денежных средств З.Е.А. оставляет для него в кабине автомобиля «НОМЕР», на сидении. Данное овощехранилище имеет двое ворот, которые закрываются на запорные устройства (замки). Доступ в данное овощехранилище имеет Л.И.С. и З.Е.А. Подсудимый ему не знаком, долговых обязательств у него перед подсудимым нет. В результате кражи денег ему причинен ущерб в размере 8000 рублей. Исковых требований к подсудимому заявлять не стал.

Показаниями свидетеля Л.И.С., который в судебном заседании дал аналогичные показания, что и потерпевший Д.Е.А., подтвердив тот факт, что ему позвонила З.Е.А., которая рассказала, что накануне она оставила на сидении автомобиля, что находится в помещении овощехранилища денежные средства в размере 8000 рублей, а когда на следующий день пришла то обнаружила, что замки на дверях повреждены, а денежные средства отсутствуют.

Показаниями свидетеля З.Е.А., которая в судебном заседании подтвердила тот факт, что ее сожитель К.Д.А. привел в дом ФИО2, который попросился временно пожить у них. Она разрешила, при условии, что ФИО2 будет помогать по работе. По договоренности с Д.Е.А., она занимается продажей принадлежащего последнему картофеля находящегося в овощехранилище. Денежные средства от продажи картофеля по договоренности с Д.Е.А., она складывает в находящийся в овощехранилище автомобиль <данные изъяты>». ДАТА она с К.Д.А. и ФИО2, ходили в овощехранилище, что бы перебрать картофель, при этом она положила в автомобиль «<данные изъяты>» на сидение денежные средства в размере 8000 рублей. После чего, они вышли из овощехранилища, и она закрыла имеющимися у нее ключами двери хранилища на замки. На следующий день, она обнаружила, что замки взломаны, а денежные средства в размере 8000 рублей похищены. Она считает, что данную кражу мог совершить ФИО2, поскольку последний видел, как она положила деньги.

Показаниями свидетеля К.Д.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что он дал аналогичные показания, что и свидетель З.Е.А. ( НОМЕР)

Показаниями свидетеля Г.С.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что он ДАТА около 19 часов, у себя дома распивал совместно с сожительницей Ш.И.Ю. и ФИО2, спиртное, а именно четыре бутылки пива «Клинское» объемом 1,5 литра каждая, которые принес ФИО2. Когда пиво закончилось, ФИО2 сходил в магазин и купил бутылку водки и сигареты марки «<данные изъяты>». Где Зорин взял денежные средства на приобретение спиртного, они не знают, ФИО2 им ничего не пояснял. Допив спиртное, около 23 часов ФИО2 ушел. (НОМЕР)Показаниями свидетеля Ш.И.Ю., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что она дала аналогичные показания, что и свидетель Г.С.Н.. НОМЕР)

Показаниями свидетеля З.И.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что ДАТА к нему в АДРЕС приехал брат, ФИО2, пробыл у него несколько часов и снова уехал в АДРЕС. Во время нахождения у него дома, ФИО2 сказал, что заработал денежные средства, и передал ему 4000 рублей. В дальнейшем, он (З.И.Н.) потратил данные денежные средства на приобретение продуктов питания. В последующем, когда его стали вызывать на допрос сотрудники полиции, ФИО2 рассказал ему, что похитил данные денежные средства из какого-то склада. (НОМЕР)

Суд, доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, объективно дополняются письменными материалами, не имеют существенных противоречий и согласуются с признательными показаниями подсудимого. Суд не установил неприязненных отношений между потерпевшим и свидетелями с одной стороны и подсудимым с другой стороны, поводов для оговора подсудимого у них так же нет.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

-Заявлением потерпевшего Д.Е.А.., о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое совершило хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 8000 рублей ( НОМЕР

-Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которого зафиксирована обстановка в помещении овощехранилища, расположенного по адресу: АДРЕС, изъяты замки ( НОМЕР)

-Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены, замок навесной с повреждениями с ключом, замок с тросиком с повреждениями с ключом, изъятые ДАТА при осмотре места происшествия по адресу: АДРЕС. НОМЕР)

-Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДАТА, в котором он указывает, что совершил кражу денег в сумме 8000 рублей НОМЕР

-Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте, согласно которому ФИО2 показал и рассказал, где, как и при каких обстоятельствах, он совершил кражу денежных средств в размере 8000 рублей со склада по адресу АДРЕС. (НОМЕР)

-Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому замки, изъятые при осмотре места происшествия от ДАТА по адресу: АДРЕС, имеют механические повреждения, которые являются следами воздействия орудия взлома. Навесной замок был взломан путем воздействия постороннего предмета на корпус замка, что привело к вырыванию дужки из корпуса. Замок с тросиком был взломан путем воздействия постороннего предмета на корпус замка, что привело к отколу части запираемого конца тросика, находящегося в положении «заперто» в корпусе замка. НОМЕР

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным.

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и квалифицирует его действия: - по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Данная квалификация преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей указанных выше в приговоре, которые согласуются между собой и с материалами дела, а также признательными показаниями подсудимого.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление при обстоятельствах указанных в установочной части приговора.

Объем похищенного доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которому у суда нет, а также признательными показаниями подсудимого.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения. Как показал подсудимый он совершил хищение из коростной цели.

Квалифицирующий признак «С незаконным проникновением в хранилище», нашел свое подтверждение в судебном заседании, судом установлено, что ФИО2, что бы совершить кражу из указанного выше овощехранилища, предназначенного для хранения товарно- материальных ценностей, взломал запорные устройства на входных воротах и незаконно проник в данное хранилище. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей указанных в приговоре, а так же признательными показаниями подсудимого о том, что он при помощи металлического предмета виде матировки прута, взломал замки на входной двери в овощехранилище, после чего проник внутрь и похитил денежные средства. При этом, подсудимый не имел никаких законных оснований для проникновения в данное хранилище, и он понимал, что проникает туда незаконно.

При решении вопроса о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, которое относится к средней тяжести.

ФИО2 виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается, характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет <данные изъяты> эти обстоятельства, а также, его явку с повинной, и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии), состояние здоровья подсудимого и его родственников, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими и учитывает при назначении наказания. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Оснований для назначения подсудимому наказания с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, нет, поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает в отношении подсудимого рецидив преступлений. При этом, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, тяжести содеянного, полагает возможным назначить ФИО2, наказание в виде лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ, так как считает что его исправление, перевоспитание, а также достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно без изоляции от общества.

При этом, суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд, с учетом личности подсудимого, не усматривает оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Психическая полноценность подсудимого, у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации, на учетах у психиатра, нарколога не состоит НОМЕР

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

Под стражей по данному уголовному делу ФИО2 содержится с ДАТА, данный факт подсудимым не оспаривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ нет.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию, судебные издержки в доход Федерального бюджета РФ за участие адвоката на предварительном следствии и в суде, в сумме 9487 рублей 50 копеек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО2, обязанности; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, обязать регистрироваться в указанном выше органе, 1 раз в месяц, обратиться в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу к врачу наркологу в случае наличия показаний пройти лечение.

Меру пресечения ФИО2, изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из под стражи в зале суда. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 13.07.2017 по 13.09.2017.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 9487 рублей 50 копеек, за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии и в суде.

Вещественные доказательства: замок навесной с повреждениями с ключом и замок с тросиком с повреждениями с ключом, хранящиеся в ОМВД России по АДРЕС- уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий О.А. Сухарев