Постановление № 22-3216/2025 22-91/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Шуаев Д.А. Дело № 22-91/2026 (22-3216/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕИЕ

г. Махачкала 17 февраля 2026 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

с участием прокурора Тагирова Р.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каспийска ФИО10 на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 17 июля 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выслушав доклад председательствующего судьи по делу и мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от 17 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении трех эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину (п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

По каждому эпизоду суд назначил наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание по данному делу определено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору того же суда от 26 февраля 2025 года по делу № ФИО1 окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывая на его незаконность и несправедливость вследствие неправильного применения норм материального права. В частности, представление содержит следующие доводы:

Суд, признав в действиях ФИО1 отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, не указал в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, какой именно из предыдущих приговоров образует этот рецидив.

Суд не применил положения ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений, что привело к назначению чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит представление подлежащим удовлетворению, а приговор – изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение требований ст.ст. 297, 307 УПК РФ, приговор не отвечает критериям законности, обоснованности и мотивированности в части назначения наказания, поскольку содержит существенные противоречия и неполноту в установлении и оценке обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении трех эпизодов кражи. Этот вывод основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

По эпизоду в отношении ФИО6 вина подтверждается признательными показаниями осужденного, оглашенными с соблюдением ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №4, заключением судебно-психиатрической экспертизы, заключением дактилоскопической экспертизы, протоколами следственных действий (осмотра места происшествия, проверки показаний на месте) и заявлением о преступлении. Суд верно установил, что преступление совершено тайно, с незаконным проникновением в помещение кафе, а причиненный ущерб в размере 13 000 рублей является для потерпевшей (среднемесячный доход около 30 000 руб.) значительным. Согласно протоколу допроса является лицом, официально не трудоустроенным. Так же в заявлении о преступлении она указала, что преступлением ей причинён вред в значительном размере.

По эпизоду в отношении Потерпевший №2 вина подтверждается признательными показаниями осужденного, показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами (добровольно выданные 60 000 руб.), протоколами следственных действий и иными материалами дела. Ущерб в размере 103 000 рублей суд обоснованно признал значительным для потерпевшего, чей доход составляет 20-25 тыс. руб. в месяц. Согласно протоколу допроса является лицом, официально не трудоустроенным. Магазин работает в убыток или окупает сам себя. Так же в заявлении о преступлении она указала, что преступлением ей причинён вред в значительном размере.

По эпизоду в отношении Потерпевший №3 вина подтверждается признательными показаниями осужденного, показаниями потерпевшей, оглашенными показаниями свидетеля, заключениями экспертиз, вещественным доказательством (изъятая камера), протоколами следственных действий. Суд правильно установил факт причинения значительного ущерба (14 200 руб.) при доходе потерпевшей 20-25 тыс. руб. в месяц. В кафе работает в убыток. Согласно протоколу допроса является лицом, официально не трудоустроенным, так же указала, что преступлением ей причинен значительный ущерб. Так же в заявлении о преступлении она указала, что преступлением ей причинён вред в значительном размере.

Оценка доказательств судом первой инстанции является полной, всесторонней и объективной. Доказательства признаны относимыми, допустимыми и достоверными. Квалификация действий ФИО1 по каждому эпизоду как преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иного вывода о виновности или для переквалификации его действий у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционного представления являются обоснованными.

Материалами уголовного дела достоверно установлено, что ФИО1 имеет неснятые и непогашенные судимости за умышленные преступления:

Приговором Каспийского городского суда РД от 21 апреля 2017 года осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) и ч. 1 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 6 марта 2012 года, к 4 годам лишения свободы. Освобожден 7 октября 2020 года.

Приговором Каспийского городского суда РД от 2 февраля 2023 года осужден по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Таким образом, судимости от 21 апреля 2017 и 2 февраля 2023 г. образуют рецидив преступлений при совершении ФИО1 умышленных преступлений в 2024 году.

Приговор Каспийского городского суда РД от 6 марта 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по которому осужденному назначено наказные в виде 4 лет лишения свободы с дополнительным наказанием, ограничением свободы на 1 год. Освобожден 27 ноября 2015 года. Не образует судимости, поскольку как усматривается из приговора Каспийского городского суда РД от 21 апреля 2017 года, которым было назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ по приговору Каспийского городского суда РД от 6 марта 2012 где указано о присоединении только дополнительного наказания по приговору от 6 марта 2012 года, однако само дополнительное наказание не назначено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку наказание не назначено, оно считается отбытым и срок погашения исчисляется с момента освобождения по указанному приговору. По приговору от 6 марта 2012 года осужденный освобожден 27 ноября 2015 года. Соответственно с учетом освобождения с 27 ноября 2015 года срок погашения судимости исчисляется 6 лет в редакции, действующей на момент совершения преступления п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ, и считается погашенным 28 ноября 2021 году.

Вместе с тем, указание во вводной части приговора от 17 июля 2025 на судимость по приговору от 26 февраля 2025 года, а также вывод о том, что данная судимость образует рецидив преступлений, является ошибочным и подлежит исключению, поскольку инкриминируемые преступления совершены в июне-июле 2024 года, то есть до вынесения приговора от 26 февраля 2025. Следовательно, приговор от 26 февраля 2025 года, так же не может образовывать рецидив в отношении преступлений, совершенных ранее его постановления.

Суд первой инстанции, признав наличие рецидива, не указал, какие именно предыдущие судимости его образуют, что является существенным нарушением требований ст. 307 УПК РФ о мотивированности приговора.

Кроме того, суд не применил специальные правила назначения наказания при рецидиве преступлений, установленные ст. 68 УК РФ, что привело к неправильному определению вида и размера наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид основного наказания – лишение свободы – избран судом первой инстанции правильно, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений (три эпизода квалифицированной кражи), данным о личности осужденного (наличие множественных судимостей, в том числе за аналогичные преступления), и целям наказания (ст. 43 УК РФ). Назначение отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ также является законным, учитывая назначение наказания в виде лишения свободы при рецидиве преступлений.

Суд первой инстанции не обеспечил должной индивидуализации наказания, не выполнив в полной мере требования ст. 60 УК РФ. В нарушение принципа индивидуализации, суд назначил одинаковое наказание в виде 1 года лишения свободы за три разных по степени общественной опасности преступления, не приняв во внимание разницу в размере причиненного потерпевшим ущерба, который является одним из критериев оценки тяжести содеянного: 13 000 рублей, 103 000 рублей и 14 200 рублей соответственно. Назначение равного наказания за кражу, причинившую ущерб в размере 13 000 рублей, и за кражу, в ходе которой похищено 103 000 рублей, не соответствует принципу справедливости (ст. 6 УК РФ) и не позволяет дифференцировать ответственность в зависимости от тяжести каждого конкретного преступления. Кроме того, суд в недостаточной степени учел данные о личности виновного, а именно наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, свидетельствующего о его устойчивой противоправной направленности.

В нарушение ст. 68 УК РФ суд не учел, что срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. За преступление, предусмотренное п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальное наказание составляет 5 лет лишения свободы. Одна треть от 5 лет составляет 1 год 8 месяцев. Таким образом, наказание, назначенное судом по каждому эпизоду в размере 1 года лишения свободы, является более мягким, чем нижний предел, установленный ст. 68 УК РФ для рецидива. Это является существенным нарушением уголовного закона и влечет несправедливость приговора (ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Оснований для применения правил о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), или об условном осуждении (ст. 73 УК РФ) не имеется, учитывая наличие рецидива преступлений. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (об изменении категории преступления) также не подлежат применению, поскольку отягчающее обстоятельство (рецидив) установлено и не признано исключительным. Оснований для освобождения от уголовно ответственности суд апелляционной инстанции так же не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, влияющие на квалификацию преступлений и назначение наказания, установлены полно и правильно, и апелляционный суд в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ вправе изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора.

Кроме того, суд первой инстанции, прекращая производство по гражданским искам, ошибочно сослался на нормы Гражданского процессуального кодекса РФ (ст. 39, 220 ГПК РФ). В уголовном судопроизводстве вопросы, связанные с гражданским иском, регулируются нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ. В данном случае следовало применить положение ч. 5 ст. 44 УПК РФ, согласно которому гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска, а при отказе гражданского истца от иска суд прекращает производство по иску. Данная ошибка является технической и не влечет отмены приговора, но подлежит исправлению.

Суд апелляционной инстанции подтверждает правильность применения судом первой инстанции следующих норм УК РФ: ст. 158 (квалификация), ч. 2 и ч. 5 ст. 69 (назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров), п. «в» ч. 1 ст. 58 (вид исправительного учреждения), п. «а» ч. 3.1 ст. 72 (зачет времени содержания под стражей). Суд апелляционной инстанции не находит основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, которые могли бы служить основанием для назначения наказания ниже низшего предела.

Отсутствие прямых доводов прокурора в апелляционном представлении в части внесенных изменений в приговор не являлось препятствием для разрешения указанного вопроса в силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 25), согласно которым вопрос об ухудшении положения осужденного может быть принят не иначе как по представлению прокурора, в котором ставится вопрос о повороте к худшему, но не ограничен им.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 17 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, чем апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каспийска ФИО10 удовлетворить частично.

В приговоре внести следующие изменения:

Из вводной части приговора исключить указание на то, что осуждение по приговору Каспийского городского суда РД от 26 февраля 2025 года по делу №1-36/2025 образует судимость.

В описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на то, что осуждение по приговору Каспийского городского суда РД от 26 февраля 2025 года по делу №1-36/2025 образует рецидив преступлений.

Во вводной части приговора указать, на наличие судимости в отношении ФИО1 по:

Приговору Каспийского городского суда РД от 21 апреля 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) и ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначенное на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 6 марта 2012 года, к 4 годам лишения свободы. Освобожден 7 октября 2020 года.

Приговору Каспийского городского суда РД от 2 февраля 2023 года по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что рецидив преступлений в действиях ФИО1 образуют его неснятые и непогашенные судимости по приговорам:

Каспийского городского суда РД от 21 апреля 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) и ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначенное на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 6 марта 2012 года, к 4 годам лишения свободы. Освобожден 7 октября 2020 года.

Каспийского городского суда РД от 2 февраля 2023 года по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В резолютивной части приговора указать на назначение наказания ФИО1 по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ:

- по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО6, ущерб 13 000 руб.) в виде 2 лет лишения свободы;

– по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2, ущерб 103 000 руб.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

– по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №3, ущерб 14 200 руб.) в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Каспийского городского суда РД от 26 февраля 2025 года (1 год 6 месяцев) назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В части прекращения производства по гражданским искам заменить ссылки на статьи 39 и 220 ГПК РФ на ссылку на часть 5 статьи 44 УПК РФ, изложив соответствующий пункт резолютивной части следующим образом: «На основании части пятой статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом гражданских истцов от исковых требований производство по гражданским искам ФИО6, Потерпевший №2, Потерпевший №3 прекратить».

В остальной части приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 17 июля 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.Ф. Хайретдинов