Приговор № 1-435/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-435/2020

Дело № 1-435/20 УИД "Номер"


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 14 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя Лимоновой Н.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Ляндиной С.В., Пучежанова Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, "Дата" рождения, уроженца "Адрес", зарегистрированного по "Адрес", проживающего: "Адрес", гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего сына "Дата" рождения, работающего кладовщиком ИП хххх, ранее судимого:

- 14.11.2016 Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода по п. «а. г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 22.08.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Горький, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего: <...>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего иждивении сожительницу и ее несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего грузчиком ИП ФИО3, ранее судимого:

- 04.03.2015 Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по ч. 2 ст.162 УК РФ, сроком на 3 года лишения свободы, наказание считать условным с испытательным сроком 3 года; 04.12.2015 постановление Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода продлен испытательный срок на 1 месяц; 20.02.2017 постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода отменено условное осуждение, направлен в места лишения свободы сроком на 3 года лишения свободы;

- 13.07.2015 Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по ч. 2 ст.228 УК РФ, сроком на 3 года лишения свободы с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 05.10.2016 постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода продлен испытательный срок на 1 месяц; 06.04.2017 постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода отменено условное осуждение, направлен в исправительную колонию общего режима сроком на 3 года лишения свободы; 30.04.2019 постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области зачтено в срок лишения свободы период с 20.02.2017 по 14.03.2017 из расчета 1 день за полтора; 02.03.2020 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение кражу при следующих обстоятельствах.

"Дата" около 13 часов 30 минут ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор с целью совершения тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в здание ж/дорожной станции АО «Завод Красная Этна» по ул. Порт-Артурской, д. 12 «Г», литер Е, Е1 Ленинского района г. Н.Новгорода, при этом распределив между собой роли.

"Дата" около 15 часов ФИО2 и ФИО1, реализуя указанный умысел, незаконно проникли в указанное здание с левого торца через дверной проем, в котором дверь отсутствовала. Находясь в здании ж/дорожной станции АО «Завод Красная Этна» ФИО2 и ФИО1 увидели около ворот колесную пару б/у от тепловоза "Номер" и дизельный двигатель б/у (без навесного оборудования) от тепловоза "Номер". ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли совместно и согласованно с ФИО1 с целью удобства погрузки и перевозки указанного имущества через службу перевозок вызвал автомобиль манипулятор регистрационный знак "Номер" под управлением Свидетель №2, который, не подозревая о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, согласился на оказание данной услуги. Около 15 часов 15 минут указанный манипулятор прибыл к воротам здания ж/дорожной станции АО «Завод Красная Этна». ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли открыл изнутри ворота здания, отсоединив проволоку, которой они были закреплены для беспрепятственного заезда автомобиля. В это время ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности своевременно предупредить. Далее ФИО1 согласно отведенной ему роли, находясь внутри здания, после заезда манипулятора закрыл ворота здания с целью остаться незамеченными при совершения хищения. Свидетель №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2 по их указаниям осуществил погрузку дизельного двигателя б/у (без навесного оборудования) от тепловоза "Номер" стоимостью 37 800 рублей на автомобиль манипулятор, планируя также погрузить колесную пару б/у от тепловоза "Номер" стоимостью 100 000 рублей, заранее подготовленную ФИО1 и ФИО2 к хищению. Однако, довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были замечены и при появлении сотрудников полиции, они скрылись с места преступления.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленное на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным им обвинением. При этом заявили, что данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Ляндина С.В. и Пучежанов Г.Н. заявленные подсудимыми ходатайства поддержали.

Государственный обвинитель Лимонова Н.А., представитель потерпевшего согласились с ходатайствами подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данные ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками. ФИО1 и ФИО2 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Находя вину подсудимого ФИО1 в совершение преступления установленной, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Находя вину подсудимого ФИО2 в совершение преступления установленной, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он ранее судим, не состоит на учете у нарколога и психиатра, имеет малолетнего ребенка, постоянное место работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ИК -16 – отрицательно, по месту работы - положительно.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО2, согласно которым он ранее судим, не состоит на учете у нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ИК -16 – отрицательно, имеет постоянное место работы, на иждивении малолетний ребенок сожительницы.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО1 совершил неоконченное умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его родственников.

ФИО1 совершил умышленное преступление, ранее судим за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений.

С учетом стадии совершения преступления покушения на кражу, суд при назначении ФИО1 наказания за указанное преступление применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В связи с тем, что по делу установлено отягчающее обстоятельство –рецидив преступлений, судом наказание ФИО1 назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствуют основания для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, настоящее преступление совершил в условиях рецидива, суд пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая факт того, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, наличие нескольких смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания - применение к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива и цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не применяет дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

ФИО2 совершил неоконченное умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сожительницы и ее малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО2 и его родственников.

ФИО2 совершил умышленное преступление, ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством рецидив преступлений.

С учетом стадии совершения преступления покушения на кражу, суд при назначении ФИО2 наказания за указанное преступление применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В связи с тем, что по делу установлено отягчающее обстоятельство –рецидив преступлений, судом наказание ФИО2 назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствуют основания для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 ранее судим за совершение умышленного преступления, настоящее преступление совершил в условиях рецидива, суд пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая факт того, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, наличие нескольких смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания - применение к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива и цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не применяет дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате защиты на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденных не подлежат, поскольку дело по ходатайству подсудимых рассмотрено в особом порядке.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Вещественные доказательства: колесную пару от тепловоза ТГМ4ЛN 2889, дизельный двигатель от тепловоза ТГМ4ЛN 2889, переданные потерпевшему, оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий