Решение № 2-121/2026 2-121/2026~М-57/2026 М-57/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-121/2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-121/2026 (43RS0035-01-2026-000111-03)

16 апреля 2026 года г. Советск Кировская область

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.В., при секретаре Голомидовой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что истец ФИО1 является собственником автомашины <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность по договору обязательного страхования застрахована АО ГСК «Югория». ФИО7 допущен к управлению автомашиной. 10.12.2025г. в 07 час.15 мин. произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7 и <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 10.12.2025г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП. После обращения в страховую компанию истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб., однако стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет 908000 руб., что отражено в экспертном заключении №. Просит взыскать с ответчика, виновного в ДТП разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины и страховой выплатой, что составляет 508000 руб., а также почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя и госпошлину. Уточнив исковые требования в процессе рассмотрения гражданского дела, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 5680,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения, судебные расходы на оплату почтовых услуг, оплату услуг адвоката, госпошлину.

В судебном заседании истец ФИО1 обстоятельства ДТП и величину ущерба, определенную экспертным заключением № от 24.12.2025г. ООО «Оценка-НАМИ». Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявляла. Ходатайствовала о допуске к участию в деле в качестве ее представителя адвоката ФИО8

Представитель истца ФИО1 адвокат ФИО8, удостоверение №, ордер № от 26.02.2026г. в судебном заседании уточненные исковые требований поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в сумме 5680,85 руб. Обстоятельства ДТП, а также свою вину в нем не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Коршунов С.П., удостоверение № 1116, ордер №27 от 02.03.2026г. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Третьи лица ФИО7, АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Установлено и сторонами не оспаривалось, что 10.12.2025г. в 07 час.15 мин. на перекрестке улиц Строителей и О. Кошевого г. Советска произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7 и <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

Водитель ФИО2, управлявший а/м <данные изъяты>, на регулируемом перекрестке улиц Строителей и О. Кошевого г. Советска при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, двигающемуся прямо.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.12.2025г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП, назначено наказание в виде штрафа.

Обстоятельства ДТП, а также вину водителя ФИО2 стороны не оспаривали.

Судом также установлено, что ФИО1 является собственником автомашины CITROEN C3 PIKASSO, государственный регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность по договору обязательного страхования № ХХХ 0541146383 застрахована АО ГСК «Югория». ФИО7 допущен к управлению автомашиной.

После обращения в страховую компанию истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая компания руководствовалась экспертным заключением ООО «Оценка-НАМИ» № от 24.12.2025г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет 908000 руб., стоимость годных остатков 155313,15 руб., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП определена в сумме 560994 руб.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении судной экспертизы по определению величины ущерба сторонами не заявлялось, в связи с чем, суд руководствуется указанным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Исходя из того, что ремонт автомобиля в результате ДТП экономически является нецелесообразным, так как стоимость его восстановительного ремонта (908000 руб.) превышает его рыночную стоимость на дату ДТП (560994 руб.), ущерб судом определен судом в размере 5680,85 руб. (560994-400000-155313,15).

Первоначальный расчет ущерба, произведенный истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта судом признается ошибочным.

На основании изложенного суд признает уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 5680,85 руб.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из изложенного следует, что истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ после принятия данного решения и по день фактического исполнения обязательств, однако при этом юридически значимым обстоятельством для разрешения данного требования будет являться факт просрочки оплаты ответчиком долга, установленного настоящим решением суда, вступившим в законную силу.

При отсутствии факта просрочки установленного настоящим судебным решением денежного обязательства, учитывая, что ответчик в судебном заседании выразил намерение исполнить решение суда немедленно при предоставлении реквизитов, суд приходит к выводу, что взыскание таких процентов на будущее время, может привести к нарушению прав ответчика.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения настоящего решения суда удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов 382 руб. (квитанции от 24.02.2026 л.д.9), госпошлины в сумме 15160 руб. (квитанция от 04.02.2026г. л.д.8), а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. (договор поручения №010583 от 22.01.2026, квитанция АП №013118 от 02.04.2026г.).

Размер понесенных истцом судебных расходов подтверждается соответствующими документами.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку заявленные истцом уточненные исковые требования судом удовлетворены, понесенные судебные расходы по плате почтовых услуг в сумме 382 руб., а также госпошлина, исчисленная по правилам пп.1п.1 ст.333.19 НК РФ в сумме 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из того, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. подтверждены документально, с учетом результата разрешения спора, характера спора, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, объема фактически оказанных юридических услуг, а также с учетом добровольного снижения истцом размера предъявленной к взысканию суммы ущерба, и требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № ущерб, причинённый в результате ДТП в сумме 5680,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы 382 руб. и госпошлину 4000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение составлено 16.04.2026г.

Судья О.В. Сергеева