Приговор № 1-401/2023 от 29 ноября 2023 г. по делу № 1-245/2023

50RS0004-01-2023-001831-46

Дело № 1-401/2023


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 29 ноября 2023 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья Шаров Д.В.,

при секретаре судебного заседания Пониткиной Ю.Б.,

с участием: государственного обвинителя

помощника Рузской городской прокуратуры Ефремовой Н.В.,

подсудимого ФИО7,

защитника Котовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершила подделку, изготовление поддельного документа, то есть подделку, изготовление и сбыт официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО7, занимавшая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа и.о. Председателя <адрес> районного суда Московской области за № от ДД.ММ.ГГГГг. должность Федеральной государственной гражданской службы – помощника судьи, достоверно зная официальный порядок получения и изготовления решений <адрес> районного суда Московской области в гражданском судопроизводстве, действуя из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на изготовление и сбыт поддельного официального документа, предоставляющего права, в период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точные даты и время следствием не установлены), находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, зная, что её действия носят противоправный характер, по средствам телефонной связи договорилась с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о сбыте последнему поддельного Решения <адрес> районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу об определении места жительства малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом - ФИО1, получив от последнего данные его (ФИО1) паспорта, а также данные ФИО4 и ФИО2, за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей Банка России.

Далее, в продолжение своего преступного умысла и цели, в указанный период времени, она (ФИО7), находясь по месту своего проживания, по вышеуказанному адресу, имея навыки составления решений суда в сфере гражданского судопроизводства при помощи компьютерной техники, изготовила поддельную копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судьей <адрес> районного суда Московской области ФИО3 по результатам рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО4 об определении места жительства ребенка, согласно которому исковые требования ФИО1 удовлетворены, определено место жительства несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с отцом ФИО1, собственноручно заверив решение подписью от имени судьи ФИО3

В действительности ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО3 рассмотрено гражданское дело с вынесением решения по делу №, относящееся к категории дел, вытекающих из семейно - брачных отношений, по иску отдела опеки и попечительства по <адрес> городскому округу Министерства социального развития Московской области к ФИО5 о лишении родительских прав, взыскании алиментов.

После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла и цели, в середине ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (более точное даты и время следствием не установлены), находясь на автомобильной парковке вблизи ресторана быстрого питания «KFC», расположенного по адресу: <адрес>, она (ФИО7), в нарушение порядка определенного ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 №138-ФЗ сбыла ФИО1 заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права, а именно поддельное Решение <адрес> районного суда Московской области по гражданскому делу об определении места жительства малолетнего ФИО2, с отцом - ФИО1, получив за оказанные услуги денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей Банка России, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО3, изображения которых расположено в представленной копии решении <адрес> районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО4 об определении места жительства ребенка, выполнены не ФИО3, а другим лицом, при условии, что оригинал исследуемых подписей выполнен без применения технических приемов и средств.

Подписи от имени ФИО3, изображения которых расположено в представленной копии решении <адрес> районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО4 об определении места жительства ребенка вероятнее всего, выполнены ФИО7, при условии, что оригинал исследуемых подписей выполнен без применения технических приемов и средств.

Органами предварительного следствия действия ФИО7 квалифицированы по ч.1 ст.327 УК РФ.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемой ФИО7 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного следствия, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство ею заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, вину в предъявленном ей обвинении признает полностью и осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения ФИО7 в совершении подделки, изготовлении поддельного документа, то есть подделки и сбыта официального документа, предоставляющего права, достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимая ФИО7 признала, что совершила указанные действия и подтвердила свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ефремова Н.В. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой ФИО7 добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает установленным, что ФИО7 совершила подделку, изготовление поддельного документа, то есть подделку и сбыт официального документа, предоставляющего права, и ее действия надлежит правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Защитник Котова И.Н. заявила, что нарушения прав подсудимой ФИО7 в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

При назначении наказания ФИО7 определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО7, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, предусмотренное ст.327 ч.1 УК РФ и совершенное ФИО7 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 в соответствии с п. «Г» ч. 1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание своей вины в совершенном деянии, а так же наличие на иждивении на момент совершения преступления малолетнего ребенка, и то что она ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 не имеется.

По месту жительства ФИО7 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в течение года к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не привлекалась.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно разъяснений данных в п. 21 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" В том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний (например, обязательные работы - в силу части 4 статьи 49 УК РФ, исправительные работы - в силу части 5 статьи 50 УК РФ, арест - в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу части 1 статьи 56 УК РФ), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 43)

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной ФИО7, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, поведение ФИО7 после совершения преступления, способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, а также общественной опасности совершенного ФИО7 преступления небольшой тяжести, личности подсудимой, характеризующейся удовлетворительно, поэтому с учетом признания вины в полном объеме и осознания содеянного, суд считает возможным назначить ФИО7 наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вопрос по изъятым вещественным доказательствам, надлежит разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 3 ст. 81, и ч. 2 ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, назначить ей наказание в виде 08 (восьми) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ при отбывании наказания, установить осужденной ФИО7 следующие ограничения свободы:

- не менять место жительства без согласия Уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы <адрес> городского округа Московской области без согласия Уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы;

Контроль за поведением осужденной ФИО7 при исполнении наказания в виде ограничения свободы, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (<адрес> межмуниципальный филиал ФКУ УИИ России по Московской области), возложив на осужденную ФИО7 обязанность: являться на регистрацию 1 раз в месяц.

Меру пресечения осужденной ФИО7 подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оттиски гербовых печатей <адрес> районного суда МО на 2-х листах, документы на 31-м листе и компакт диск изъятые в ходе выемки у ФИО6, документы на 16-ти листах изъятые в ходе обыска у ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

журнал регистрации телефонограмм по номенклатуре дел на 2021 год, индекс № <адрес> районного суда – возвратить по принадлежности в <адрес> районный суд МО.

мобильный телефон «<данные изъяты>», ноутбук «<данные изъяты>» с зарядным устройством и мышью, флеш накопитель, светокопии документов (на 3л.), два мобильных телефона «<данные изъяты>», ноутбук «<данные изъяты>», ноутбук «<данные изъяты>» - возвратить их владельцам по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судья Д.В. Шаров