Решение № 12-43/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 12-43/2024

Дело № 12-43/2024

УИД 23MS0207-01-2024-000771-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2024 года г. Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мельниковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Тихорецкому району от 11 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 22-325759 от 11.06.2024 года вынесенным начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Тихорецкому району майором полиции ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Тихорецкому району майора полиции ФИО2 от 11 июня 2024 года о привлечении её по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. В случае, если суд усмотрит в ее действиях состав административного правонарушения, просит назначить ей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ наказание в виде предупреждения.

В обоснование жалобы указала на то, что с вынесенным постановлением она не согласна в полном объеме, так как по ее мнению оно вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. В описательно-мотивировочной части постановления указано, что ФИО1 <данные изъяты> 12.04.2024 года был поставлен на миграционный учет по месту пребывания в жилом доме по адресу: <адрес>, с заявленным сроком пребывания до 03.07.2024 года иностранный гражданин ФИО11, временно пребывающий в гостинице «Троя» находящаяся по адресу: <адрес>.

Тогда как в соответствии с требованиями ч.3 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 №109 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, тли организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов рабочего дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Таким образом, ей в вину вменяется, то что она не уведомила миграционный орган о том, что зарегистрировала ФИО12 по новому адресу, то есть по месту нахождения ее гостевого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Считает, что она как собственник гостиницы «Троя» обязана была зарегистрировать ФИО3 в ней, что она и сделала.

Когда она перерегистрировала позже данного гражданина в принадлежащий ей на праве собственности дом, расположенный по адресу <адрес>, то она считала, что в соответствии с требованиями ч.1.1. ст.23 Федерального закона от 18.07.2006 №109 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» снятие иностранного гражданина с учета по прежнему месту пребывания не осуществляется при постановке его на учет по новому месту пребывания по адресу гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, санатория, дома отдыха, пансионата, кемпинга, туристской базы, детского оздоровительного лагеря, за исключением случая, если прежняя постановка данного иностранного гражданина на учет по месту пребывания осуществлена по адресу другой организации из числа указанных в настоящей части.

Она является индивидуальным предпринимателем с 02.11.2004 года, основным видом ее деятельности является оказание гостиничных услуг и прочих мест для временного проживания.

12.04.2023 года, она заключила договор с ООО «Сфера» на оказание гостиничных услуг его сотрудникам, в том числе иностранным гражданам, и дополнительное соглашение от 06.04.2024 года в соответствии с которым иностранным гражданам были оказаны гостиничные услуги по адресу: <адрес>,

Таким образом, она считала, что уведомлять миграционные органы не должна в силу требований Закона, в виду того, что как предприниматель, по ОКВЭД ее деятельность указана как гостиничная, то регистрация в принадлежащем ей доме, подпадает под «иной организации, оказывающей гостиничные услуги».

В связи с чем, считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Кроме того, указывает, что если считать ее вину доказанной, то при назначении наказания необходимо было руководствоваться тем, что допущенное ею правонарушение не несет угрозу национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности ввиду отсутствия условий для бесконтрольного перемещения иностранного гражданина, а также препятствует осуществлению государственного учета и контроля за пребыванием иностранных граждан на территории Российской Федерации. Её поведение не препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции, то есть не создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Мигрант, как был зарегистрирован у нее в гостинице, так и остался перерегистрированным в гостевом доме, он ни куда не выбыл и не скрылся, а до сегодняшнего дня проживает в доме по <адрес>.

При назначении наказания должно было учитываться, что она индивидуальный предприниматель и состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 года. Так же согласно выписке с ПАО Югинвестбанк у нее, как предпринимателя имеются долговые обязательства перед банком на сумму 19500000 рублей и 7000000 рублей перед ПАО СБЕРБАНК России. Все свои долговые обязательства перед банками она выполняет в срок, указанный в договорах, а назначенный штраф лишит ее денежных средств и приведет к банкротству.

Более того, в условиях неблагоприятной внешнеполитической ситуации и санкционного давления, возникших вследствие специальной военной операции, политика государства направлена на снижение административной нагрузки на бизнес, которая выражается, в том числе, в установлении дополнительных гарантий для добросовестных предпринимателей, впервые привлекающихся к административной ответственности. Законодатель предусмотрел обязанность, а не право административного органа заменить наказание, что следует из формулировки статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «подлежит замене», соответственно, должностное лицо административного органа должно было принять соответствующее решение о замене административного штрафа на предупреждение. Поскольку она ранее к административной ответственности не привлекалась, фактов возникновения угрозы безопасности государства от ее действий, либо причинения имущественного ущерба при рассмотрении административного дела не установлено, то суд может принять решение о замене административного штрафа на предупреждение.

Тем более, что имеются все обстоятельства, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Податель жалобы ФИО1, ее адвокат Чурилов А.П.,., в судебное заседание не явились, были своевременно и надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Представитель ОВМ ОМВД России по Тихорецкому району ФИО4, в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, предоставил письменное возражение в котором указал на несогласие с жалобой по доводам подробно изложенным в возражении, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд на основании п. 2,4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя и приложенные к ней документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания осуществляется в установленном порядке уполномоченными в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", при нахождении иностранного гражданина в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, детском оздоровительном лагере, на туристской базе, в кемпинге, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, либо в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание, уведомление органа миграционного учета администрацией соответствующих организации или учреждения о прибытии данного иностранного гражданина в указанное место пребывания может осуществляться также с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы установлено, что 02.05.2024 года отделом по вопросам миграции Отдела МВД России по Тихорецкому району проведен мониторинг соблюдения миграционного законодательства, в ходе которого установлено, что 09.04.2024 года в отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по Тихорецкому району обратилась ИП ФИО1 <данные изъяты>, с целью постановки на миграционный учет по месту пребывания гражданина Республики Кыргызстан: ФИО13, временно пребывающего в гостинице «Троя» находящаяся по адресу: <адрес> с заявленным сроком пребывания до 03.07.2024 года. 12.04.2024 года ФИО1 <данные изъяты> указанный иностранный гражданин был поставлен на миграционный учет по месту пребывания в жилом доме по адресу: <адрес>, с заявленным сроком пребывания до 03.07.2024 года.

В соответствии с Распоряжением Отдела МВД России по Тихорецкому району от 14.05.2024 года № 4 в отношении ИП ФИО1, <данные изъяты> проведена внеплановая документарная проверка.

При проведении проверки 15.05.2024 года ИП ФИО1 <данные изъяты> в отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по Тихорецкому району было подано уведомление об убытии гражданина Республики Кыргызстан - ФИО14 в котором указано, что иностранный гражданин убыл с гостиницы «Троя» 12.04.2024 года.

В ходе проведенной внеплановой документарной проверки в отношении ИП ФИО1 <данные изъяты>, установлен факт неисполнения обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в отношении гражданина Республики Кыргызстан- ФИО15, пребывавшего в гостинице «Троя» с 09.04.2024 года по 12.04.2024 года по адресу: <адрес>, выразившееся в непредставлении в орган миграционного учета уведомления об убытии гражданина Республики Кыргызстан - ФИО16, в установленный законом срок, до 12 часов 00 минут 15.04.2024 года.Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, содержание которых приведено в постановлении должностного лица, который исследовав представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришел к выводу об установлении вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения.Оснований для переоценки выводов не имеется. Доводы ФИО1 о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения, так согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 11.04.2024 года установлено, что домовладение расположенное по адресу: <адрес>, является жилым, правообладателем которого является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В пункте 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 №1860 «Об утверждении Положения о классификации гостиниц», понятие используемое как «Гостевой дом» отсутствует в перечне классификации гостиниц, одновременно в соответствии с пунктом 7 указанного постановления классификации не подлежат средства размещения в жилых помещениях (за исключением жилых помещений, переведенных в нежилые помещения в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации). Неустранимых сомнений в виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Тихорецкому району. Действия ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не выявлено.Оснований для признания обоснованными доводов жалобы о возможности применения к ИП ФИО1 положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается. Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ИП ФИО1 административного штрафа на предупреждение. ФИО1, полагая о наличии и соблюдении по делу условий для применения к ней указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылается на то, что допущенное ею правонарушение не несет угрозу национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности ввиду отсутствия условий для бесконтрольного перемещения иностранного гражданина, а также препятствует осуществлению государственного учета и контроля за пребыванием иностранных граждан на территории Российской Федерации. Её поведение не препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции, то есть не создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Мигрант, как был зарегистрирован у нее в гостинице, так и остался перерегистрированным в гостевом доме, он ни куда не выбыл и не скрылся, а до сегодняшнего дня проживает в доме по ул.Юности, 13. Однако в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на неё законодательством, регламентирующим порядок уведомления принимающей стороной соответствующий орган о новых сроках пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, что затрагивает интересы государства в сфере миграции иностранных граждан, являющейся одним из аспектов безопасности государства. Сам факт принадлежности ИП ФИО1 к субъектам малого предпринимательства также не может повлечь изменение постановления, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.Административное наказание в виде штрафа назначено ИП ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом примечания к статье 18.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Вместе с тем наложение административного штрафа в установленных санкцией части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пределах в размере 400 000 рублей в данном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя. При рассмотрении дела и назначении административного наказания должностным лицом не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, принято во внимание совершение административного правонарушения индивидуальным предпринимателем впервые. С жалобой индивидуальный предприниматель предоставила сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 года, копию кредитного договора № от 27.02.2024 года заключенного между ИП ФИО1 и ПАО «ЮгИнвестбанк» на целевой срочный кредит в сумме 10000000 рублей с окончательным сроком погашения 27.02.2034 г., копию кредитного договора № от 23.01.2024 года заключенного между ИП ФИО1 и ПАО «ЮгИнвестбанк» на целевой срочный кредит в сумме 2600000 рублей с окончательным сроком погашения 23.01.2029 г.; согласно договора об ипотеке № от 29.08.2023 г, между ИП ФИО1 и ПАО «ЮгИнвестбанк» заключен кредитный договор на сумму 6000000 на срок по 29.08.2033 г.Кроме того, согласно письма начальника дополнительного офиса Юг-Инвестбанк (ПАО) в г. Тихорецке, ИП ФИО1 имеет судную задолженность по потребительским кредитным договорам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кредитная история в течение последних 365 дней положительная. Все свои долговые обязательства перед банками ФИО1 выполняет в срок, указанный в договорах, а назначенный штраф лишит ее денежных средств и приведет к банкротству.

Учитывая положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до 200 000 рублей.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 22-325759 от 11.06.2024 года вынесенное начальником отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Тихорецкому району майором полиции ФИО2, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, изменить: снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья О.Н. Мельникова